Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А07-12451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12451/21
г. Уфа
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 009 677,42 руб., процентов в размере 127 353,46 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца - ФИО3, по доверенности от 20.04.2021 г., предъявлено удостоверение № 3047 от 27.04.2018 г., рег. № 03/2743, ФИО4, доверенность от 01.02.2022,

От ответчика - ФИО5, по доверенности № 02/ЮР/2022 от 05.05.2022 г., предъявлен ордер 03 № 27/22 от 08.08.2022, паспорт, диплом ДВС 0448974, рег. № 401 от 29.04.2000 г.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 009 677,42 руб., процентов в размере 127 353,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" о приостановлении производства по делу №А07-12451/2021 до момента вынесения решения по делу правоохранительным органом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 г. возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на полуприцеп с рефрижераторной установкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу А07-12451/2021 до рассмотрения по существу дела №А07-16061/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу А07-12451/2021 до рассмотрения по существу дела №А07-16061/2022.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 г. между ФИО2 (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 26/12, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору полуприцеп фургон, согласно Приложению №1 к договору, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях перевозки готовой продукции.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата аренды транспортного средства производится 29 числа каждого месяца аренды.

Согласно п. 2.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору по договору транспортное средство за плату в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с НДС за 1 (один) месяц аренды за транспортное средство во временное владение и использование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает полуприцеп фургон в исправном состоянии. Передача полуприцепа фургона осуществляется по акту об оказании услуг по аренде транспортного средства. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами (Приложение №1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен на срок с «26» декабря 2018 года по «30» июня 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, путем составления пролонгации к договору (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору №26/12 от 26.12.2018г. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование полуприцеп фургон:

1. Идентификационный номер: (VIN) <***> Марка модель ТС: S383EL1А РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1А Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон Категория ТС: прицеп Год изготовления ТС: 1989 Шасси (рама): <***>

Как указывает истец, с момента передачи транспортного средства и до настоящего времени обязательства по оплате арендной платы со стороны ответчика не выполняются, денежные средства по договору аренды не перечисляются. Транспортное средство до настоящего времени также не возвращено.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия о возмещении убытков в адрес ответчика. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно последним уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 2 287 419, 35 руб., проценты в размере 164 671,74 руб.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал на отсутствие задолженности по причине заключения договора купли-продажи предмета аренды и неисправность транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортных средств № 26/12 от 26.12.2018 г., регулируемые гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием по договору аренды является условие о предмете договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт оказания услуг по предоставлению в аренду техники подтверждается представленными в материалы дела истцом УПД, счетами на оплату, актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей.

Довод ответчика о том, что на дату заключения договора аренды транспортного средства – 26.12.2018 года, истец ФИО2 не являлся собственником полуприцепа фургона марки S383EL1F РЕФРЕЖИРАТОР S383EL1A , что подтверждается записью в паспорте транспортного средства (ПТС) серии 16 ОХ № 335264, дата продажи ТС 11.01.2019 год, отклоняется судом, поскольку ответчик получил транспортное средство от истца и на момент заключения договора и получения его во владение не заявил доводы об отсутствии титульных прав у арендодателя, поэтому основания для отказа в иске по сделке, заключенной на добровольной основе, отсутствуют. Кроме того, истец требования уточнил, сумму задолженности определил за период с 11.01.2019 по 30.09.2021 года.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства Идентификационный номер: (VIN) <***> Марка модель ТС: S383EL1А РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1А Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон Категория ТС: прицеп Год изготовления ТС: 1989 Шасси (рама): <***> с 11.01.2019 г.

Довод ответчика о том, что договор аренды транспортных средств № 26/12 от 26.12.2018 года является срочным договором, согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 26 декабря 2018 по 30.06.2019 года и не может быть продлен сторонами, следовательно, задолженность отсутствует, также отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4.1 договора договор заключен на срок с «26» декабря 2018 года по «30» июня 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, путем составления пролонгации к договору.

В соответствии с п.2.1 договора, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт пользования арендатором переданным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств возврата спорного имущества не представлено.

Ответчик указывает, что с 30.06.2019 года полуприцеп фургон марки S383EL1F РЕФРЕЖИРАТОР S383EL1A ответчиком не использовался, так как был в не исправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи от 26.12.2018 года. Данный довод не отрицается истцом.

Однако ответчик прицеп принял без возражений, претензий не заявлял, претензии в акте приема предмета аренды не отражены.

Кроме того, согласно п. 2.5 договора арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние полученного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт полуприцеп фургона за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем.

Истец осуществил ремонт принадлежащего ему прицепа, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг от 24.05.19 г. и от 31.05.2019 г. Таким образом, на 31.05.2019 г. прицеп был в полностью работоспособном состоянии.

Довод ответчика о том, что фургон полуприцеп РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1A, 1989 года выпуска, был выкуплен у истца, за 400 000 рублей, в рассрочку, по 100 000 рублей ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями № 6049 от 05.04.2019 г. – платеж 100 000 рублей; №9322 от 07.05.2019г. - платеж 100 000 рублей; № 9707 от 29.05.2019 г. - платеж 100 000 рублей; № 10150 от 26.06.2019 г.- платеж 100 000 руб. отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи транспорта и его передачи в собственность ответчика.

Представленные ответчиком доказательства заключения договора купли-продажи предмета аренды , в том числе пояснения ФИО6, ФИО7, протокол осмотра доказательств от 14.07.2022 года, пояснения свидетелей ФИО8,ФИО7, ФИО9, материалы проверки из отдела полиции по заявлению ответчика, судом исследованы, оценены с учетом всех представленных доказательств по делу, отклонены по причине отсутствия заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства-прицепа, рассматриваются как намерение совершения сделки, но при отсутствии заключенного договора купли-продажи, данные доказательства не могут свидетельствовать о заключении сделки в установленном законом порядке.

Ответчик также указывает, что оплата по договору аренды проходила по трем платежным поручениям, что подтверждается платежными поручениями № 80 от 10.01.2019 № 329 от 31.01.2019 № 1019 от 04.03.2019 года по 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее был заключен договор № 04-18 от 04.07.2018 г. Истцом представлены первичные документы, составленные в рамках договора № 04-18 от 04.07.2018г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг:

- акт № 5 от 29.12.2018г. и счет № 5 от 29.12.2018г. на сумму 70 000 руб. (оплачено платежным поручением № 80 от 10.01.2019г.);

- счет № 8 от 30.01.2019г. на сумму 70 000 руб. (оплачен платежным поручением №329 от 31.01.2019г.);

- счет № 14 от 28.02.2019г. на сумму 70 000 руб. (оплачен платежным поручением № 1019 от 04.03.2019г.);

- счет № 20 от 01.04.2019г. на сумму 400 000 руб. (оплачен платежными поручениями № 6049 от 05.04.2019г., № 9322 от 07.05.2019г.; № 9707 от 29.05.2019г.;, № 10150 от 26.06.2019г.).

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 03.12.2019г. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04-18 от 04.07.2018г. В данном акте сверки указаны все счета, выставленные истцом, и все платежи, произведенные ответчиком, в рамках указанного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04-18 от 04.07.2018г г.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи по представленным платежным поручениям не могут быть отнесены к оплате за приобретение прицепа, так как производились в рамках платежей по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04-18 от 04.07.2018г., что следует из первичной бухгалтерской документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств выплаты арендной платы в полном объеме ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств № 26/12 от 26.12.2018 в заявленном по иску размере 2 287 419, 35 руб. за период с 11.01.2019 по 30.09.2021 года, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 164 671,74 руб. за период с 30.01.2019 г. по 30.09.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов в размере 164 671,74 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 287 419, 35 руб., проценты в размере 164 671,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 260 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова