Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-38876/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» декабря 2017 г.



Дело № А12-38876/2017



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (404130, <...>, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  доверенность от 01.06.2017, от ответчика – не явился, извещен

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН»  (далее – ответчик) задолженность в сумме 399 945,70 руб., неустойку в сумме 4441 руб. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2017  произведена смена наименования ответчика с ООО «МАН» на ООО «Гермес Ритейл».

Поскольку изменилось только наименование ответчика, что не связано с вопросом  процессуального и материального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд считает необходимым  считать надлежащим  наименованием  ответчика «общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл».

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит снизить расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2006 года между ООО «Гефест»  (поставщик) и ООО «МАН» (покупатель) заключен договор № 14/10, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю, а  покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара на сумму           3 747 347 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 1 от 26.01.2017, №2 от 03.03.2017, №29 от 15.08.2017, №34 от 07.09.2017, №35 от 08.09.2017, № 27 от 22.07.2017, № 31 от 21.08.2017, № 37 от 15.09.2017, №3 от 06.03.2017, № 5 от 21.03.2017, №4 от 20.03.2017, № 7 от 13.04.2017, №16 от 26.05.2017, №9 от 18.04.2017, №11 от 06.05.2017, №12 от 06.05.2017, №10 от 21.04.2017, №15 от 23.05.2017, №13 от 15.05.2017, представленными истцом в материалы дела и  подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.5.6 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 63 банковских дней с даты приемки товара покупателем,

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене, однако в установленный срок оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 399 945,70 руб.   являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.09.2017 по 19.10.2017, что составило 4441руб.    

В соответствии с п.6.4 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

Поскольку судом  установлено  нарушение срока оплаты,  постольку   начисление неустойки является  законным  и  обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены, в этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины  в связи с тяжёлым финансовым положением.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между истцом и ответчиком, отвечающим по заявленному требованию. Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 35475 руб., исходя из размера заявленных  требований, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в качестве судебных расходов, и не может быть уменьшена судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

По смыслу указанной статьи арбитражный суд вправе, а не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

К документам, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные подлинные документы подтверждают тяжелое материальное положение, при котором у стороны отсутствует возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ответчик к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины документов, подтверждающих тяжелое материальное положения не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 399 945,70 руб., неустойку в сумме 4441 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11087 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                   И.В. Милованова