Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А83-15851/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15851/2018
18 марта 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2019.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № А83-15851/2018 (судья Чумаченко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест», заинтересованное лицо – Администрация города Ялта Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Ялты Республики Крым,

о признании недействительным постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановление администрации города Ялты от 10.08.2018 №1439-п.

Заявление было принято судом первой инстанции к производству.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, 18.12.2018 в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер от общества с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест», в виде приостановления действия ненормативного правового акта – постановление администрации города Ялты от 10.08.2018 №1439-п, в части внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181.

19.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест» поступило уточнение заявления, в котором просит: не рассматривать поданное заявление от 18.12.2018 и уточняет просительную часть заявления о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия постановления администрации города Ялты от 10.08.2018 №1439.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит сохранить баланс интересов сторон, а также избежать последствий имущественного характера.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № А83-15851/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта – постановления администрации города Ялты от 10.08.2018 №1439, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не приведено обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами подтверждений существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела.

Пологая, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, ООО «Черномор - Инвест» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить действие постановления администрации города Ялты от 10.08.2018 № 1439-п. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что внесение сведений в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в порядке межведомственного взаимодействия на основании обжалуемого постановления повлечет за собой причинение значительного ущерба предприятию.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 также разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что документальных доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда ООО «Черномор - Инвест» не представлено, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № А83-15851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.С. Голик


Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко