Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-233492/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 233492/23-58-1744

«22» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "МИР" (625022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ГАЗОВИКОВ УЛ., Д. 19, КВ. 84, ОГРН: <***>) к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, <...> Мытищинская, д.16а ) о взыскании денежных средств,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. принято к производству дело по иску ООО "МИР" к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу ИФНС России № 17 по г. Москве о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022г. по делу № А40-15481/22-138-123 с ООО "Мск Сталь" в пользу ООО "ТДМ" взыскана задолженность в размере 1.520.690 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.351 руб. 96 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2022г. по дату оплаты долга.

Ввиду невозможности исполнения решения должником истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 61, 399, 1064 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3, 21.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как с контролирующих деятельность общества лиц денежных средств в сумме 1.732.6949,17 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчики извещены по последним известным местам жительства в порядке ч. 5 ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В дело поступил отзыв ФИО1 на иск, в котором последний возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общество имело возможность погасить обязательство вплоть до 2020г., как следует из официальных статистических данных. Действия ответчика не являлись недобросовестными, не были направлены на намеренное уклонение от исполнения обязательств, основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "Мск Сталь" зарегистрировано 09.06.2007г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 01.04.2021 г. ФИО4 является генеральным директором общества, с 18.03.2021 ФИО3 является учредителем общества с долей уставного капитала в размере 20%, 80% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Согласно доводам иска, в период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. участниками ООО "МСК-Сталь" являлись ФИО1 и ФИО2 с ½ доли в уставном капитале. Генеральным директором являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022г. по делу № А40-15481/22-138-123 с ООО "Мск Сталь" в пользу ООО "ТДМ" взыскана задолженность в размере 1.520.690 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.351 руб. 96 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2022г. по дату оплаты долга.

Право требования по указанному решению в результате торгов, организованных ООО "ТДМ" в рамках дела о банкротстве, реализовано победителю торгов - ООО "МИР", что подтверждается Протоколом № 102792-МЭТС/1 от 07.12.2022 г. и Договором уступки прав требования № 08/12/2022 от 08.12.2022 г.

Определением от 21.03.2023 г. Арбитражного суд г. Москвы произведена замена взыскателя по делу № А40-15481/2022 с ООО "ТДМ" на ООО "МИР".

В связи с длительным неисполнением ООО "МСК-Сталь" решения от 04.04.2022г. ООО "МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "МСК-Сталь" банкротом.

Определением от 28.09.2023 г. по делу № А40-98844/2023 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку от должника не поступило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в т.ч. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 04.04.2022г., не взыскана с общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ(ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право требования у истца к ООО «Мск Сталь» у истца возникло в связи с заключением договора цессии с ООО «ТДМ» в лице конкурсного управляющего ООО «ТДМ» по результатам проведенных торгов 07.12.2022г. Предметом торгов являлись права требования ООО «ТДМ» к ООО «Мск Сталь» в связи перечислением в адрес последнего в 2018 году денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение, что подтверждено наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022г. по делу А40-15481/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023г. производство по делу № А40-98844/23-30-168 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МСК СТАЛЬ" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из искового заявления, основанием возникновения права требования ООО «ТДМ» к ООО «МСК Сталь» явилось неосновательное обогащение вследствие перечисления ООО «МСК Сталь» денежных средств в период апреля-сентябрь 2018 в общем размере 1.523.035 руб. В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022г. по делу № А40-15481/22.

Так, согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-15481/22, претензия ООО «ТДМ» в адрес ООО «МСК Сталь» о возврате сумм неосновательного обогащения была направлена 19.11.2021г. Согласно представленной информации ФИО1 из открытых источников БФО, ООО «МСК Сталь» до отчетного периода 2019 года сдавало бухгалтерскую отчетность, до конца 2020 года уплачивало налоги, вела обычную для хозяйствующего субъекта деятельность.

Таким образом, существуют официальные данные, свидетельствующие об отсутствии оснований для вывода о невозможности ООО «МСК Сталь» погашать обязательства своих кредиторов, а тем более о том, что контролирующие Общество в 2018-2019 лица, в первую очередь учредители, совершали какие-либо действия, направленные на ухудшение положения ООО «МСК Сталь», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей Общества в 2018-2019 и невозможностью погасить задолженность перед ООО «ТДМ» в 2022 году, а перед ООО «МИР» - в 2023 году.

Доводы истца о том, что взысканная судом сумма потрачена в 2018г. на распределение прибыли участникам Общества, являются предположительными, вместе с тем, из открытой финансовой отчетности следует, что чистая прибыль Общества в 2018г., 2019 не распределялась.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками как лицами контролирующими деятельность общества, действий (бездействий), приведших к невозможности погашения обязательств ООО «МСК Сталь» перед своими кредиторами в 2022 и 2023г.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что ответчики при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовали не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Доказательства виновности действий ответчиков суду также не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура