Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А12-34622/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-34622/2021
16 марта 2022 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (400075, Волгоград город, им. Маршала ФИО1 улица, 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" (403022, Волгоградская область, Городищенский район, Карповка село, 51 Гвардейской Дивизии улица, здание 57А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2021 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" о взыскании задолженности по договору №03-758/20 от 16.04.2020 в размере 1 209 482 руб. 89 коп., неустойки за период с 17.04.2020 по 16.07.2021 в размере 7 776 503 руб. 70 коп., а также неустойки с дальнейшим начислением с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору №03-757/20 от 16.04.2020 в размере 442 292 руб. 88 коп., неустойку по договору №02-759/20 от 16.04.2020 в размере 1 899 617 руб. 50 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчик заявил возражения, также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №03-758/20 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (дизельное топливо).

Согласно пункту 5.2. договора покупатель должен оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках данного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых установлен объем поставляемого товара и сроки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме.

Также 16.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №03-759/20 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (дизельное топливо).

Согласно пункту 5.2. договора покупатель должен оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках данного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых установлен объем поставляемого товара и сроки оплаты.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением установленного срока.

Кроме того, 16.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №03-757/20 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (дизельное топливо).

Согласно пункту 5.2. договора покупатель должен оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках данного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых установлен объем поставляемого товара и сроки оплаты.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением установленного срока.

Нарушение ответчиком условий заключенных договоров в части своевременной оплаты, послужило основанием на предъявления претензии об оплате задолженности и выплаты неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2020 года по делу NА12-5317/2020 к производству суда принято заявление о признании ООО "Совхоз "Карповский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2020 года в отношении ООО "Совхоз "Карповский" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 года по делу NА12-5317/2020 ООО "Совхоз "Карповский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно пункту 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об оплате задолженности за период с 17.04.2020 по 06.11.2020 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, таким образом, является текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору №03-758/20 от 16.04.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом поступившей оплаты сумма задолженности составила 1 209 482 руб. 89 коп.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по договору №03-758/20 от 16.04.2020 за период с 16.04.2020 по 19.01.2022 ответчик, в лице конкурсного управляющего признал задолженность перед истцом в заявленной сумме.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указана ссылка договор, а также на УПД, а также на платежные поручения по частичной оплате, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривал, задолженность мотивировал ненадлежащим финансовым положением, каких либо возражений не заявил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению

Поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По договору №03-758/20 от 16.04.2020 истцом заявлена неустойка за период с 17.04.2020 по 16.07.2021 в сумме 7 776 503 руб. 70 коп.

По договору №03-757/20 от 16.04.2020 истцом заявлена неустойка за период с 30.04.2020 по 19.03.2021 в размере 442 292 руб. 88 коп.

По договору №02-759/20 от 16.04.2020 истцом заявлена неустойка за период с 02.06.2020 по 10.02.2021 в сумме 1 899 617 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подписывая договоры, содержащие в пунктах 6.3 условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,1% от стоимости договора. Возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, заключая договоры, ответчик не посчитал их условия несправедливыми.

Следовательно, риск наступления предусмотренной договором ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, размер неустойки 0,1% от суммы договора не может считаться завышенным или несоразмерным, поскольку судом принят во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства (по двум договорам более года, по третьему 8 месяцев).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и т.д.

Согласованный в договорах размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки в коммерческом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем, не может быть расценен как завышенный и несоразмерный.

То обстоятельство, что в отношении ответчиком возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и наличие задолженности перед иными кредиторами, не может быть принято судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера ответственности по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного учитывая, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, а также учитывая размер неустойки 0,1% согласованный сторонами в момент заключения договора, не являющийся завышенным (напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте), отсутствия каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Возражения ответчика в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки по договорам №03-757/20 от 16.04.2020 и №02-759/20 от 16.04.2020 в связи с тем, что основной долг по ним оплачен, подлежат отклонению судом, поскольку не основаны на нормах права. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки по договору №03-758/20 от 16.04.2020 за период с 17.04.2020 по 16.07.2021 в сумме 7 776 503 руб. 70 коп., по договору №03-757/20 от 16.04.2020 за период с 30.04.2020 по 19.03.2021 в размере 442 292 руб. 88 коп., по договору №02-759/20 от 16.04.2020 за период с 02.06.2020 по 10.02.2021 в сумме 1 899 617 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору №03-758/20 от 16.04.2020 на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" задолженность по договору №03-758/20 от 16.04.2020 года в размере 1 209 482 руб., 89 коп., неустойку по данному договору за период с 17.04.2020 по 16.07.2021 в размере 7 776 503 руб. 70 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 209 482 руб. 89 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, неустойку по договору №03-758/20 от 16.04.2020 года в размере 442 292 руб. 88 коп., неустойку о договору №02-759/20 от 16.04.2020 в размере 1 899 617 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 639 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева