Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А07-12888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5795/19

Екатеринбург

15 марта 2024 г.


Дело № А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-12888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.09.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее – общество «Ишсталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

ФИО1 18.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-12888/2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оплата ФИО1 денежных средства в сумме 3 000 000 руб. по оспоренной сделке подтверждается движением по расчетному счету общества «Ишсталь» - 14.02.2018, соответственно, в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, при определении размера этой стоимости необходимо учитывать сумму, уплаченную другой стороной сделки при ее совершении; на стороне должника возникает неосновательное обогащение за счет другой стороны сделки в размере суммы, уплаченной при совершении сделки, чем нарушается принцип равноценности компенсационной реституции при невозможности возврата имущества в натуре.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Ишсталь» при том обстоятельстве, что имеется заявление управляющего к обществу «Метлом» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу общества «Ишсталь» спорного имущества (дело №А07-22803/23), считает, что суд должен был применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по истребованию из чужого незаконного владения в пользу общества «Ишсталь» спорного имущества, и в случае удовлетворения требования об истребовании имущества, требования должника к ФИО1 были бы необоснованные и на стороне должника возникало неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование своего требования ФИО1 сослалась на определение суда от 26.12.2022, которым удовлетворено заявление управляющего должника; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2018 № 01/2018, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Ишсталь» денежных средств в сумме 11 090 000 руб. (рыночная стоимость отчужденного имущества) и восстановления задолженности общества «Ишсталь» перед ФИО1 в сумме 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 26 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при получении кредитором от должника по признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 не представила доказательств перечисления в пользу общества «Ишсталь» денежных средств в сумме 11 090 000 руб. во исполнение определения суда от 26.12.2022.

Установив, что на дату обращения с требованием в арбитражный суд определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ответчиком (ФИО1) не исполнено, возврат в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 11 090 000 руб. в порядке применения реституции не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, - суды первой и апелляционной инстанций признали, что у ФИО1 не возникло право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Ишсталь», что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что настоящий отказ во включении в реестр требований кредиторов не препятствует повторному обращению ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после исполнения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 и возврата должнику в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 11 090 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-12888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Д.Н. Морозов


Е.А. Павлова