Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А19-14797/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14797/2021
г. Чита
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу А19-14797/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» о взыскании 318 955 руб. 78 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой Гарант») с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору № 01-03/21 от 01.03.2021 в сумме 318 955 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.


Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор оказания услуг им не заключался, что подтверждается отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленных оригиналов документов, в том числе оригинала доверенности от 01.03.2021. Кроме того, оспаривая факт выдачи спорной доверенности от 01.03.2021, ответчик указал, что для подачи, перемещения, ввоза/вывоза своих транспортных средств по территории Иркутской области был привлечен ФИО3, паспортные данные которого не совпадают с данными, указанными в представленной истцом доверенности. Заявитель полагает, что сумма взыскания, рассчитанная на основании прайса на услуги ИП ФИО2 от 01.01.2021, является неправомерной, так как указанный документ является локальным актом истца и не был согласован ответчиком. Ответчик указывает на аффилированность между ОО «Грузовик» и ИП ФИО2 Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дорстрой Гарант» (заказчик) 01 марта 2021 года заключен договор № 01-03/21 на техническое облуживание автотранспортных средств (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему либо его доверенным лицам услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей. По условиям договора под


«доверенным лицом» понимается работник заказчика или иное третье лицо, которым исполнитель оказывает услуги на основании списка предоставленного заказчиком либо доверенности, выданной заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Место оказания услуг исполнителем: станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора истец выполнил ремонтные работы в отношении автомобиля ответчика Шахман рег.номер Х984АО65 на сумму 318 955 руб. 78 коп., включая стоимость запасных частей и расходных материалов на сумму 14 855 руб. 78 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 78 от 16.03.2021, подписанным со стороны ООО «Дорстрой Гарант» ФИО3

В качестве документов, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий как на заключение от имени ООО «Дорстрой Гарант» спорного договора, так и на подписание иных документов, в том числе связанных с производством ремонтных работ техники, представлена доверенность от 01.03.2021.

Ответчик оплату выставленного в его адрес счета № 70 от 16.03.2021 на сумму 318 955 руб. 78 коп. не произвел, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик не доказал факт невыполнения истцом работ по договору № 01-03/21 от 01.03.2021 на спорную сумму, равно как и не опроверг факт приемки результата работ уполномоченным лицом ООО «Дорстрой Гарант».

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между сторонами заключен договор № 01-03/21 на техническое обслуживание автотранспортных средств.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде


(статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию транспортного средства ответчика и выполнение ремонтных работ истец подтверждает заказ-нарядом № 78 от 16.03.2021 на сумму 318 955 руб. 78 коп. и составленными в одностороннем порядке актом № 78 от 16.03.2021 на сумму 315 100 руб. 00 коп. и товарной накладной № 78 от 16.03.2021 на сумму 3 855 руб. 78 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что подпись ФИО3 в заказ-наряде № 78 от 16.03.2021, проставлена в отсутствие соответствующих полномочий либо в нарушение интересов ООО «Дорстрой Гарант».

Факт выдачи доверенности от 01.03.2021 на имя ФИО3 не опровергнут в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами. В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его


полномочий. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия лица от имени ответчика, поставившего печать в спорной доверенности, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Из указанного можно сделать вывод о том, что факт приемки результата работ осуществлен уполномоченным лицом.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии в отношении качества оказываемых услуг либо их не оказания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг ИП ФИО2 со стороны ответчика не оспаривается.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, опрошенные должностным лицом – старшим оперуполномоченным ОУР ОП - 9 МУМВД России «Иркутское» в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении ФИО3 и генеральный директор ООО «Дорстрой Гарант» ФИО4 также пояснили, что готовы произвести оплату за выполненные работы после того, как ФИО2 предоставит все необходимые документы и сметы о проделанных работах.

В пункте 3.1 договора 01-03/21 от 01.03.2021 предусмотрено, что стоимость услуг и расходных материалов оплачиваются заказчиком по тарифам, установленным исполнителем в указанных прайс-листах.

В связи с чем, расчет суммы задолженности обоснованно произведен с учетом прайса на услуги ИП ФИО2 от 01.01.2021.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, признаков мнимой сделки не установлено; доказательств того, что стороны не имели действительных намерений реализовывать свои права из договора, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Дорстрой Гарант» основного долга в сумме 318 955 руб. 78 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем


направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу № А19-14797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА