Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А14-11426/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11426/2018

«25» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2», Белгородская обл., г. Губкин (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 006 627 руб. 38 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2» (далее – истец, ООО «УМ 2») 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании 244 906 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг № 1/17 от 12.01.2017, 19 353 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 10.11.2017 по 29.05.2018, 1 124 038 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору оказания услуг спецтехникой № 16/17В от 31.08.2017, 45 017 руб. 97 коп. неустойки по указанному договору за период с 30.09.2017 по 29.05.2018, 908 578 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору оказания услуг спецтехникой № 19/17 от 29.09.2017, 31 671 руб. 63 коп. неустойки по указанному договору за период с 01.11.2017 по 29.05.2018.

Определением от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.08.2018.

В предварительном судебном заседании 21.08.2018, проводившемся в присутствии представителя истца по его ходатайству посредством использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, представитель ООО «УМ 2» устно ходатайствовал об уточнении исковых требований в части неустойки, пояснив, что он рассчитал ее исходя из 1 % от суммы задолженности по арендной плате в соответствии с условиями рассматриваемых договоров, просил взыскать с ответчика 11 240 руб. 38 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой № 16/17В от 31.08.2017, 9 085 руб. 78 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой № 19/17 от 29.09.2017, в остальном требования иска поддержал.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено, требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 21.08.2018 с учетом того, что определением суда от 09.06.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.08.2018, продолженном при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом сделанного им и принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении платежного поручения № 244 от 03.05.2018 указал, что в данном документе отражено назначение платежа, в соответствии в которым зачтены денежные средства. Пояснил, что на настоящий момент исполнить требования определения суда от 09.06.2018 не представилось возможным, иными документами для приобщения к материалам дела он не располагает.

Определением от 21.08.2018 рассмотрение спора отложено на 18.09.2018 на 15 час. 30 мин. Одновременно судом удовлетворено ходатайство ООО «УМ 2» об участии в процессе в указанные дату и время путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание 18.09.2018, проводившееся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что от истца 10.09.2018 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 244 906 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг № 1/17 от 12.01.2017 за период с января по май 2017 года, 23 877 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 10.11.2017 по 30.08.2018, 1 407 897 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по март 2018 года и с мая по июнь 2018 года, 14 078 руб. 97 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой № 16/17В от 31.08.2017, 1 302 838 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и с мая по июнь 2018 года, 13 028 руб. 38 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой № 19/17 от 29.09.2017.

На основании статей 49, 159 АПК РФ поступившее от истца ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, суд установил, что от истца одновременно поступили оригиналы искового заявления и документов, приложенных к нему, и на которые он ссылается в обоснование уточненных исковых требований, а также документов в подтверждение полномочий лиц на подписание рассматриваемой документации.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие представителя истца в процессе, суд, обозрев оригиналы поступивших от ООО «УМ 2» документов, счел целесообразным приобщить все представленные документы к материалам настоящего дела.

В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, суд определением от 18.09.2018 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение спора на 18.10.2018.

В судебном заседании 18.10.2018, проводившемся на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о рассматриваемом споре, суд установил, что от истца 16.10.2018 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили копии актов, которые ранее были представлены им только в оригиналах, а также 18.10.2018 пояснения с приложением, в которых он указал, что между ООО «УМ 2» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда № 29/14 от 25.11.2014, по которому ответчиком платежным поручением № 244 от 03.05.2018 произведена оплата на сумму 754 107 руб. 80 коп., которая с учетом назначения платежа зачтена ООО «УМ 2» именно по данному договору, при этом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.05.2018 указаны платежи и выполненные работы (продажа, оплата) по всем имеющимся между сторонами договорам.

Руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела поступившие от истца пояснения и документы.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в процессе рассмотрения спора не представлен.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ООО «УМ 2» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 1/17, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги посредством выделения катка дорожного XCMG XS120 гос. № 0459 ЕК для работы на строительном объекте заказчика ОАО «Токаревская птицефабрика», расположенном по адресу: Тамбовская обл., Токаревский р-н, пгт Токаревка.

Согласно раздела 2 данного договора общая стоимость договора определяется из расчета отработанных машино-часов и стоимости 1 машино-часа. Стоимость работы 1 машино-часа катка XCMG XS120 составляет 1 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Продолжительность машино-смены не менее 8 часов.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику документы по перечню. Акт выполненных работ подлежит подписанию заказчиком течение 5 календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации катка с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации, заказчик, в свою очередь, на основании пункта 4.1 договора оплатить работы по цене и в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 6.3 договора он заключен на срок с 12.01.2017 по 31.12.2017.

Между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ООО «УМ 2» (исполнитель) 31.08.2017 также был заключен договор оказания услуг спецтехникой № 16/17В, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги с использованием спецтехники: кран РДК-25-1, гос. рег. знак 31 серия ЕН № 2112.

Как следует из пункта 1.2 данного договора, исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц оказывает услуги с использованием указанной в договоре спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к указанному договору) сторонами определена стоимость 1 часа работы поименованной в договоре техники, которая составляет 1 140 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, и стоимость перебазировки техники из г. Губкин Белгородской области в г. Валуйки Белгородской области и в обратном направлении – 121 730 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в течение 5 рабочих банковских дней с даты их получения.

Как указано в пункте 5.2 договора, в случае задержки платежей за оказанные услуги исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, не более 1 % от неоплаченной суммы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2017 и действует до 31.12.2017, может быть пролонгирован.

Кроме того, между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ООО «УМ 2» (исполнитель) 29.09.2017 был заключен договор оказания услуг спецтехникой № 19/17, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги с использованием спецтехники: кран РДК-25-2, гос. рег. знак 31 серия ЕН № 2106.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к указанному договору) сторонами определена стоимость 1 часа работы поименованной в договоре техники, которая составляет 1 140 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, и стоимость перебазировки техники из п. Инжавино Тамбовской области в г. Губкин Белгородской области – 213 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Условие об ответственности за задержку платежей отражено в пункте 5.2 договора, является аналогичным указанному в договоре оказания услуг спецтехникой № 16/17В от 31.08.2017. Идентичны и положения о порядке расчетов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 29.09.2017 и действует до 31.12.2017, может быть пролонгирован.

Согласно подписанным со стороны заказчика и исполнителя и имеющим оттиски печати организаций актам о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 31.01.2017 № 24 от 28.02.2017, № 26 от 31.03.2017, № 27 от 30.04.2017 № 53 от 31.05.2017 исполнителем в рамках договора на оказание услуг № 1/17 от 12.01.2017 оказаны заказчику услуги на общую сумму 740 798 руб. 81 коп. (с учетом НДС).

Платежными поручениями № 2077 от 09.11.2017, № 245 от 03.05.2018 с указанием назначения платежа ООО «Строительные технологии» произведена оплата по данному договору в общей сумме 495 892 руб. 20 коп.

Разница, таким образом, составляет 244 906 руб. 61 коп.

Согласно подписанным со стороны заказчика и исполнителя и имеющим оттиски печати организаций актам о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 116 от 30.09.2017, № 151 от 31.10.2017, № 163 от 30.11.2017, № 171 от 31.12.2017 № 2 от 31.01.2018, № 8 от 28.02.2018, № 33 от 31.03.2018, № 53 от 31.05.2018, № 28.06.2018, № 64 от 30.06.2018 исполнителем в рамках договора оказания услуг спецтехникой № 16/17В от 31.08.2017 оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 673 267 руб. 28 коп. (с учетом НДС), в том числе по перебазировке крана РДК-25 по маршруту г. Губкин – г. Валуйки (и обратно), стоимость которой из общей составила 121 730 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 109 от 12.09.2017, № 241 от 23.10.2017 с указанием назначения платежа ООО «Строительные технологии» произведена оплата по данному договору в общей сумме 265 369 руб. 75 коп.

Разница, таким образом, составляет 1 407 897 руб. 53 коп.

Согласно подписанным со стороны заказчика и исполнителя и имеющим оттиски печати организаций актам о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 139 от 22.10.2017, № 152 от 31.10.2017, № 164 от 30.11.2017, № 170 от 31.12.2017, № 3 от 31.01.2018, № 7 от 28.02.2018, № 50 от 27.05.2018, № 59 от 28.06.2018 исполнителем в рамках договора оказания услуг спецтехникой № 19/17 от 29.09.2017 оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 515 838 руб. 08 коп. (с учетом НДС), в том числе по перебазировке крана РДК-25 по маршруту г. Губкин Белгородская область – п. Инжавино Тамбовская область стоимость которой из общей составила 426 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 221 от 18.10.2017 с указанием назначения платежа ООО «Строительные технологии» произведена оплата по данному договору в сумме 213 000 руб.

Разница, таким образом, составляет 1 302 838 руб. 08 коп.

Исходя из анализа представленных в материалы дела платежных поручений, оплата по рассматриваемым договорам производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов, о чем свидетельствует назначение платежа.

Между сторонами подписан и скреплен оттисками печати организаций акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-07.05.2018, из которого усматривается совпадение реквизитов и сумм к указанию «продажа» и «оплата» с представленными истцом актами о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежным поручением № 245 от 03.05.2018 применительно к рассматриваемым договорам с учетом обозначенного в акте периода. В данном документе также указано на оплату 754 107 руб. 80 коп. платежным поручением № 244 от 03.05.2018. Реквизитов какого-либо договора в представленном в акте сверке не приведено.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 244 от 03.05.2018 на сумму 754 107 руб. 80 коп, в котором в качестве назначения платежа указано на оплату за выполненные СМР по договору подряда № 29/14 от 25.11.2014. В подтверждение наличия правоотношений сторон по данному договору истцом представлена его копия.

Истец 30.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности в добровольном порядке, которая была им получена 12.04.2018.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, посвященной свободе договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений рассматриваемых договоров и иных представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились правоотношения по передаче в аренду транспортных средств с экипажем и оказанию сопутствующих услуг по их перебазировке на объект работы и обратно.

В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указано в статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления ответчику в аренду спецтехники с экипажем, оказание сопутствующих услуг по ее перебазировке в период с января 2017 года по июнь 2018 года подтвержден представленными истцом доказательствами. С учетом характера правоотношений сторон путем составления актов о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) они определили их итоговый финансовый результат за определенный промежуток времени.

Суд отмечает, что представленные истцом документы носят двусторонний характер, наличествуют в материалах дела в оригиналах.

Ответчик предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность по представлению отзыва по существу заявленных требований не исполнил, обозначенные истцом обстоятельства и размер предъявленной ко взысканию суммы не оспорил, каких-либо заявлений в отношении представленных истцом документов не сделал, доказательств исполнения обязательств по внесению платы по рассматриваемым договорам на основании поименованных истцом документов и за указанный период не представил.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Строительные технологии» была допущена просрочка внесения платы по рассматриваемым договорам, истец в данном случае вправе произвести ответчику начисление штрафных санкций.

В договоре на оказание услуг № 1/17 от 12.01.2017 условие об ответственности заказчика в виде начисления исполнителем неустойки за задержку платежей не предусмотрено, при этом истец не лишен права применить к ответчику санкцию в соответствии с положениями гражданского законодательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В договорах оказания услуг спецтехникой № 16/17В от 31.08.2017, № 19/17 от 29.09.2017 в пунктах 5.2 сторонами согласованы условия в виде начисления неустойки за задержку платежей за оказанные услуги.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафных санкций. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит корректным. В отношении расчета неустойки суд отмечает, что истцом при предъявлении соответствующих требований учтены положения договоров оказания услуг спецтехникой № 16/17В от 31.08.2017, № 19/17 от 29.09.2017 о том, что она не может превышать 1 % от неоплаченной суммы. Ответчиком каким-либо образом данный расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 244 906 руб. 61 коп. основного долга за период январь-май 2017 года, 23 877 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг № 1/17 от 12.01.2017 за период с 10.11.2017 по 30.08.2018, 1 407 897 руб. 53 коп. основного долга за период сентябрь 2017 года-июнь 2018 года, 14 078 руб. 97 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой № 16/17 В от 31.08.2017, исходя из суммы задолженности за указанный период, 1 302 838 руб. 08 коп. основного долга за период октябрь 2017-июнь 2018 года, 13 028 руб. 38 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой № 19/17 от 29.09.2017, исходя из суммы задолженности за указанный период.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 033 руб. Определением суда от 09.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 38 033 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2», Белгородская обл., г. Губкин (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244 906 руб. 61 коп. основного долга, 23 877 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг № 1/17 от 12.01.2017, 1 407 897 руб. 53 коп. основного долга, 14 078 руб. 97 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой № 16/17 В от 31.08.2017, 1 302 838 руб. 08 коп. основного долга, 13 028 руб. 38 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой № 19/17 от 29.09.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 033 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко