Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-71082/2022

1123/2023-188388(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71082/2022
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Раритет» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29975/2023) общества с ограниченной ответственностью «Раритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-71082/2022, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в городе Санкт-Петербурге к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» о взыскании,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» 132 700 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раритет».

Решение арбитражного суда от 23.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Раритет» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 132 700 руб. страхового возмещения, 4 981 руб. расходов по уплате госпошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Раритет» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не установил на основании какого страхового полиса либо договора с ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» истец признал

случай страховым; отмечает, что все полисы на аналогичные транспортные средства ответчика (марка, модель транспортного средства Скания Р440) у одного и того же страховщика имеют схожий размер страховой премии и содержат указание на то, что транспортное средство используется с прицепом; отмечает наличие технической ошибки в страховом полисе; указывает на то, что ответственность за причинение вреда была застрахована истцом в полном объеме, а потому его требование о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела прилагаемых к апелляционной жалобе документов: страховых полисов, поскольку обосновывающего ходатайства о принятии в дело новых дополнительных доказательств от подателя жалобы не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Раритет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в

порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 4 названого Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.09.2021 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Скания, г.р.з. <***> с полуприцепом SK 368, г.р.з. <***> потеряв управление, совершил наезд на силовое металлическое ограждение, что причинило ограждению механические повреждения.

Как видно из дела, в указанный период ответственность собственника имущества была застрахована в отношении данного транспортного средства в организации истца на основании договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, оформленного полисом серии ХХХ номер 0186953071 от 06.08.2021 со сроком действия до 05.08.2022 (том 1 л.д. 5об).

Истец, признав указанный случай страховым, 07.10.2021 выплатил страховое возмещение в размере 132 700 руб. собственнику поврежденного ограждения АО «ВАД» (л.д. 18об, 20об).

Направленная в адрес ответчика ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что на момент наступления страхового события владельцем седельного тягача марки Scania P440CA6X4HSZ 2014 года выпуска, г.р.з. Р716АР11, являлся ответчик ООО «Раритет» на основании заключенного с ответчиком ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» (собственником имущества) договора аренды № 02/07/21/716 от 02.07.202, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате отыскиваемой истцом компенсации на ООО «Раритет».

Как видно из дела, ответчик ООО «Раритет» обстоятельств наступления страхового события не отрицал, принадлежность ему транспортного средства в юридически значимый период не оспаривал, по размеру заявленных требований также не возражал.

Довод жалобы о том, что суд не указал в обжалуемом решении договор страхования, послуживший основанием к выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на отсутствие в тексте судебного акта ссылки на конкретный договор, иск мотивирован представленным в дело договором страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства серии ХХХ норм 0186953071 от 06.08.2021, с учетом содержания которого судом верно разрешен настоящий спор (л.д. 5 об).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности не указания в полисе на управление транспортным средством с прицепом является голословным, подобное возражение на иск в суде первой инстанции от ответчика не поступало, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к выводу о неверности оформления представленного в дело полиса страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-71082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова