Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-54734/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54734/24-64-398
г. Москва
23 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС УСЛУГИ" (123007, <...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ A3 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2015),

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТФИТ" (.111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 2-Я ФИО2, Д. 9А, СТР. 4, ПОМЕЩ. Ш/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 14.05.2025 г., удостоверение адвоката

от ответчика - ФИО4 по дов. от 09.01.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС УСЛУГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании убытков в сумме 4 355 409 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки по вине ответчика, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-94475/2022. Истец сослался на то, что, уклоняясь от возврата имущества ООО "ФИТНЕС УСЛУГИ", ИП ФИО1 препятствует истцу в осуществлении хозяйственной деятельности путем использования своего имущества в предпринимательской деятельности, в том числе сдачи в аренду третьим лицам, что повлекло убытки для истца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что ответчик не является лицом, на которое надлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, а также на отсутствие доказательств незаконного удержания ответчиком имущества истца с момента освобождения имущества из-под ареста.

Определением суда от 05.02.2025г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТФИТ".

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фитнес Одинцово" и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен Договор субаренды нежилого помещения №ИПНС-К-9/2016 от 31.05.2016, согласно условий которого ответчик передал во временное владение и пользование ООО "Фитнес Одинцово" объект недвижимого имущества общей площадью 8399,7 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>.

Договор субаренды был расторгнут 24.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фитнес Одинцово" обязательств по внесению арендных платежей в адрес ответчика, между ООО "Фитнес Одинцово" и ИП ФИО1, в рамках дела №А41-69490/19 определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 утверждено мировое соглашение, в котором изложен график погашения задолженности, однако задолженность погашена не была, ООО "Фитнес Одинцово" прекратило свою деятельность в нем, не передав помещение ИП ФИО1

На основании решения по делу №А41-69490/19, ИП ФИО1 был получен исполнительный лист и 04.09.2020 года МО по ВИП N2 ГУФССП России по Московской области в отношении ООО "Фитнес Одинцово" было возбуждено исполнительное производство №19888/20/50049-ИП, задолженность по которому составляла 16 505 731 руб. 59 коп.

10.09.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Фитнес Одинцово". 18.09.2020 года согласно акту № 19888/20/50049-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО "Фитнес Одинцово", которое было передано под ответственное хранение ИП ФИО1

Данные факты подтверждает вступившее в законную силу решение арбитражного суда Московской области по делу № А41-209636/2020.

При этом, оборудование, принадлежащее ООО "Фитнес Услуги", вошло в список арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 19888/20/50049-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Услуги» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Одинцово», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключения из описи о наложении ареста, составленного ведущим судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО5 по акту от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94475/2022 исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. При этом, ООО «Фитнес услуги» не могло пользоваться имуществом в период с даты наложения ареста 18.09.2020 по дату 29.06.2023 г. Однако ИП ФИО1 после решения суда апелляционной инстанции уклонился от передачи имущества и исполнения решения суда от 29.06.2023 и по настоящее время имущество не передано, решение суда не исполнено. При этом ООО «Фитнес услуги» не может использовать данное имущество:

-«Пинцеттер» в количестве 3 шт ( № 340 в акте пристава, № 88 в решении суда по делу № А41-94475/2022 )

-4 дорожки Боулинга в сборе ( № 341 в акте пристава, №89 в решении суда по делу № А41-94475/2022)

-Детали деревянные для боулинга и дорожек, механизм подачи шаров ( № 342 в акте пристава, №90 в решении суда по делу № А41-94475/2022)

Между ООО «Фитнес Услуги» и ООО «Маркетфит» 11.05.2023 заключен предварительный договор № 1105/3, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды движимого имущества: Боулинг Brunswick ( 4 дорожки с комплектующими ) сроком на 11 месяцев, стоимость аренды в месяц 360 000 руб.

По условиям предварительного договора от 11.05.2023 № 1105/3 стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01.08.2023. Согласно исковому заявлению, в связи с тем, что спорное имущество не было возвращено ИП ФИО1 законному собственнику ООО «Фитнес Услуги», основной договор аренды движимого имущества между ООО «Фитнес Услуги» и ООО «Маркетфит» не был заключен, в связи с чем, истец полагает, что ИП ФИО1 причинены убытки в виде неполученных доходов со сдачи в аренду имущества (упущенная выгода), перечисленного в предварительном договоре от 11.05.2023 № 1105/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41- 94475/2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, имущество ООО «Фитнес Услуги» исключено из описи о наложении ареста в том числе:

-«Пинцеттер» в количестве 3 шт ( № 340 в акте пристава, № 88 в решении суда по делу № А41-94475/2022 )

-4 дорожки Боулинга в сборе ( № 341 в акте пристава, №89 в решении суда по делу № А41-94475/2022)

-Детали деревянные для боулинга и дорожек, механизм подачи шаров (№342 в акте пристава, №90 в решении суда по делу № А41-94475/2022).

В подтверждение факта причинения убытков истец ссылается на Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022г. по делу №А41-94475/2022, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94475/2022 от 21.04.2023г., Определение Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 г. по делу №А41-94475/2022

Согласно уточненному расчету истца, размер неполученных доходов, вызванный незаконным удержанием имущества и его арестом, за период с 29.06.2023 по 01.07.2024 составил согласно предварительного договора от 11.05.2023 №1105/3 - 4 355 409 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства о реальной возможности получения дохода с использованием денежных средств, о предпринятых мерах для получения дохода с использованием денежных средств, которые он должен был получить в связи с реализацией залогового имущества.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.09.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.01.2020 № 024390499, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 69490/19, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 21 159 331,59 рублей с должника ООО «Фитнес Одинцово» в пользу взыскателя ИП ФИО1, произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 всего было арестовано 1 192 наименования имущества на сумму 11 043 900 рублей, в том числе указанные в иске.

Арест включал запрет распоряжаться имуществом. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1, место хранения по адресу: <...>, режим хранения: без права пользования имуществом должника.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается соглашением об отступном от 30.03.2020, актом приема-передачи имущества к нему от 30.03.2020, а также решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94475/22 об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Пунктом 2 статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано в частности о том, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций незаконными и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовалась ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положениями ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", из которых следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, ИП ФИО1 в силу закона не является лицом, на которое возможно возложение обязанности возместить вред, причиненный истцу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента освобождения имущества из-под ареста ИП ФИО1 незаконно удерживал данное имущество, уклонялся от его выдачи истцу, пользовался и распоряжался им.

Судом установлено, что начиная с 18.09.2020 г. ответчик являлся ответственным хранителем, согласно предписанию судебного пристава исполнителя.

04.12.2020 г. судебным приставом исполнителем было согласовано изменение места хранения, что подтверждается Постановлением о замене места хранения арестованного имущества.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

До момента рассмотрения настоящего дела истцом не предпринимались никакие действия по возврату спорного имущества.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

При системном толковании приведенных положений, в настоящем споре правомочие по выбору момента и способа возврата имущества принадлежало исключительно истцу. С учетом того, что истец, зная о состоянии и местоположении имущества, не предпринял никаких действий по его возврату, в спорных отношениях отсутствуют противоправные действия ответчика.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица,

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход,

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды, истцу необходимо доказать в первую очередь, что он предпринял меры и приготовился к получению дохода и была возможность его получить.

Отсутствие документального подтверждения совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов является основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, № А19-1917/2013, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что в материалах дела каких-либо объективных доказательств размера заявленных истцом требований отсутствуют, утраты спорного имущества и взаимосвязи действий ответчика с заявленными требованиями, отсутствуют и правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, убытки истца возникли исключительно ввиду действий (бездействий) самого истца.

Кроме того, в рамках дела № А40-19435/24-127-140 Арбитражным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи утратой спорного оборудования по настоящему делу (элементы системы боулинга).

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 368, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева