Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А78-601/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-601/2021
г.Чита
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенщиковой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» (ОГРН 1047550021672, ИНН 7536056336) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» (ОГРН 1187536005832, ИНН 7536173872) к Иванову Антону Александровичу о признании недействительным п. 6.2 трудового договора от 09.01.2020 г. с генеральным директором ООО «ГРК Хуатай», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Хуатай» (ОГРН 1187536004864, ИНН 7536173086), Ли Хунбо.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021 года;

от ответчика 1: Савостьяновой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 года;

от ответчика 2: Грузных Г.А., представителя по доверенности от 12.11.2020 года;

от третьего лица 1: Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2021 года;

от третьего лица 2: Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2021 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» о признании недействительным п. 6.2 трудового договора от 09.01.2020 г. с генеральным директором ООО «ГРК Хуатай».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Хуатай» (ОГРН 1187536004864, ИНН 7536173086), Ли Хунбо, Фань Юн были определены истцом и указаны в исковом заявлении.

По ходатайству истца и отсутствии возражений ответчика 1 и 2 суд определением от 31.08.2021 года исключил гражданина Китайской народной республики Фань Юн из числа третьих лиц.

По заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика 2 - Иванова Антона Александровича – бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай», договор с которым оспаривает истец.

В последнем судебном заседании суд отказал обеим сторонам в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений и документов, поскольку заявленные документы и пояснения не могут повлиять на материальную оценку имеющихся в деле доказательств. Стороны суду пояснили, что оригинал трудового договора представить не могут в связи с его отсутствием. Суд предлагал сторонам представить документы предшествующие, либо последующие после заключения договора, относящиеся к его заключению, либо исполнению. Таких документов также суду не представлено. Иные документы не могут существенно повлиять на правовую оценку суда.

Изучив материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» и обладает 19,5989 % в уставном капитале общества и 19,5989 % голосов на общем собрании учредителей ООО «ГРК Хуатай».

29.10.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» на внеочередном общем собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» узнало о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» и генеральным директором Ивановым Антоном Александровичем 09.01.2020 года заключен трудовой договор.

На собрании 29.10.2020 года рассматривались следующие вопросы:

Досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ООО «ГРК Хуатай» Ивановым Антоном Александровичем.

Избрание на должность генерального директора ООО «ГРК Хуатай» Черняева Александра Александровича.

Ознакомившись с копией трудового договора от 09.01.2020 г. б/н заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» и генеральным директором Ивановым Антоном Александровичем, ООО «ГПК Лунэн» пришло к выводу, что пункт 6.2 трудового договора от 09.01.2020 г. без номера противоречит интересам общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай», поскольку влечет за собой тяжелые материальные последствия для ООО «ГРК Хуатай», так как обязывает общество при досрочном расторжении трудового договора по инициативе учредителей общества выплатить компенсацию в размере равном двадцати пятикратному среднемесячному заработку, что составляет сумму равную 1 724 625 рублей.

В иске указано, что данный трудовой договор от имени общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» подписан одним из учредителей ООО «ГРК Хуатай» гражданином КНР - Ли Хунбо. При этом в трудовом договоре от 09.01.2020 г. б/н отсутствует ссылка на решение общего собрания учредителей ООО «ГРК Хуатай», которое уполномочило Ли Хунбо заключить трудовой договор с генеральным директором Ивановым Антоном Александровичем от 09.01.2020 г. и включить в него п. 6.2, наносящий материальный ущерб ООО «ГРК Хуатай», поскольку деятельность ООО «ГРК Хуатай» за 2019 и 2020 годы носит убыточный характер.

С целью выяснения обстоятельств проведения общего собрания учредителей ООО «ГРК Хуатай» по вопросам заключения трудового договора с генеральным директором Ивановым Антоном Александровичем и включения в него условия о том, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе учредителей ООО «ГРК Хуатай» обязано выплатить ему компенсацию в размере равном двадцати пятикратному среднемесячному заработку, ООО «ГПК Лунэн» направило 05.11.2020 г. запрос на имя генерального директора ООО «ГРК Хуатай» о том имеется ли у ООО «ГРК Хуатай» в личном деле оригинал трудового договора от 09.01.2020 г. с генеральным директором Ивановым А.А. и предоставлении информации по факту проведения общего собрания учредителей и обсуждения на нем вопросов заключения трудового договора с генеральным директором ООО «ГРК Хуатай» Ивановым Антоном Александровичем и ознакомлением всех учредителей общества с полным текстом трудового договора.

На данный запрос был получен ответ от ООО «ГРК Хуатай» о том, что в личном деле Иванова Антона Александровича отсутствует оригинал и копия трудового договора от 09.01.2020 г. и общее собрание учредителей ООО «ГРК Хуатай» по вопросу заключения трудового договора и ознакомлению всех учредителей с текстом данного трудового договора не проводилось. Тем самым было допущено грубое нарушение прав других учредителей на участие в управлении делами ООО «ГРК Хуатай».

Ли Хунбо представил пояснения, из которых следует, что данный договор он не подписывал.

Истец, считая свои права нарушенными, просит признать недействительным п. 6.2 трудового договора от 09.01.2020 г. с генеральным директором ООО «ГРК Хуатай».

Суд, изучив материалы дела, считает спор подведомственным арбитражному суду с учетом п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец указывает, что заключение трудового договора с директором на условиях п. 6.2 договора является для общества крупной сделкой и вопрос об утверждении данной редакции п. 6.2 договора должен был решаться на общем собрании учредителей.

Суд учитывая, что п. 6.2 трудового договора затрагивает личные интересы генерального директора при его увольнении, считает, что пункт трудового договора, оговаривающий получение вознаграждения при увольнении для директора является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Суд считает, что в соответствии со ст. 32 закона об ООО включение в трудовой договор пункта о выплате компенсации в размере равном двадцати пятикратному среднемесячному заработку при увольнении директора относится к компетенции общего собрания участников, так как напрямую затрагивает права директора, как единоличного исполнительного органа не совпадает с редакцией ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает компенсацию определяемую трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Сведений о том, что проводилось общее собрание учредителей для решения данного вопроса суду не представлено.

Однако для признания пункта договора недействительным необходимо установить факт заключения договора.

В соответствии сост. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Анализируя положения норм права указанных выше суд считает, что условие трудового договора, оговаривающее право на получении вознаграждения при увольнении директора и отличающееся от условий ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации должно совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Представитель Ли Хунбо представила в материалы дела пояснения Ли Хунбо, в которых последний указывает, что он не подписывал трудовой договор с генеральным директором Ивановым А.А.

Данный факт невозможно проверить, так как суду не представлен оригинал спорного договора.

Истец представил в материалы дела копию с копии трудового договора от 09.01.2020 года (т. 1 л.д.55-56).

Ответчик 2 представил незаверенную копию трудового договора (т. 1 л.д. 90-96).

Стороны указали, что оригинала договора ни у кого нет.

Из копии договора следует, что один экземпляр получил Иванов А.А., однако он так же не предъявил оригинал договора.

Данные обстоятельства указывают на то, что оригинал договора никто из сторон не видел. Подтвердить юридический факт заключения договора ни кто не может.

При отсутствии оригинала договора невозможно установить волеизъявление сторон относительно п. 6.2 договора.

Требования сторон должны основываться на подтвержденных документально доказательствах. Надлежащим документом, подтверждающим факт заключения договора является оригинал трудового договора, который не может представить ни одна сторона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает обязательств по нему. Оспаривание не возникших обязательств не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной необходимо установить факт наличия или существования этой сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что невозможно признать недействительным незаключенный договор.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя. Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Относительно заявленного ответчиком 2 срока исковой давности суд считает, что он не пропущен по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 09.01.2020 г.

Ответчик 2 ссылаясь на оспоримость сделки считает, что истец пропустил годичный срок исковой давности, предъявив иск 21.01.2021 года.

Ответчики не представил сведений об извещении участников общества о заключении трудового договора от 09.01.2021 года. Суд считает, что участники общества могли узнать о заключенном трудовом договоре не позднее даты проведения общего собрания учредителей по итогам работы за 2020 год. ( 310-ЭС21-11446).

Суду не представлено сведений о том, что такое собрание проводилось. Кроме того такое собрание должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года ( ст. 34 Закона об ООО).

Истец поясняет, что он узнал о наличии договора на собрании 29.10.2020 года, что в отсутствие иного уведомления участников о заключенном договоре, соответствует действительности.

Учитывая, что иск подан 21.01.2021 года, то срок давности не пропущен.

Признание иска ответчиком 1 судом не принимается, так как у представителя Севостьяновой А.А. в доверенности не оговорено полномочие на признание иска.

Доводы ответчик 2 о том, что Ли Хунбо имел право подписать договор без созыва собрания учредителей, так как владеет долей более 80 % не имеют правового значения, так как судом установлено, что договор не заключался.

Доводы ответчика о том, что доказательством того, что договор исполнялся сторонами подтверждается тем, что на собрании от 29.10.2020 г. решался вопрос о расторжении спорного трудового договора с Ивановым А.А. судом не может быть принят. Из протокола собрания следует, что собрание решило расторгнуть трудовой договор с Ивановым А.А., однако сам трудовой договор не поименован. Поэтому невозможно установить какой договор расторгнут. Суд приходит к выводу, что на собрании участники при решении вопроса об увольнении директора воспользовались общепринятой фразой: «расторгнуть трудовой договор». В связи с тем, что в протоколе собрания трудовой договор не поименован, то суд не может факт расторжения трудового договора расценивать как относимое доказательство к факту заключения спорного договора.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев