Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А42-8036/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8036/2017
город Мурманск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» (Варшавское <...>, <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мурманской таможне (ул. Горького, д. 15, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 10207000/210/280617/Т000020 в части, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителей по доверенностям          ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восток-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2017                                                         № 10207000/210/280617/Т000020 Мурманской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, Таможня) в части взыскания с Общества таможенной пошлины в сумме 102 638 руб. 27 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 369 497 руб. 79 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что инвойс от 30.12.2016               № 201521158 содержит требование об оплате услуг, которые не могут быть признаны операциями по переработке судна за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), поскольку не приводят к изменению (увеличению) физических свойств и характеристик судна, не увеличивают его стоимость; причины, вызвавшие потребность в части ремонтных работ возникли при осуществлении промысла в течение года; уплата агентского вознаграждения не привела к изменению (увеличению) физических свойств и характеристик судна, не увеличила его стоимость; инвойс от 12.12.2016                        № М45/20571297 касается ремонта траловых лебедок, потребность в котором может возникнуть только и исключительно при осуществлении промысла.

Таможня возражала против удовлетворения требований, указав, что спорные ремонтные работы не обусловлены потребностью в сохранности судна и возможности его эксплуатации в ходе конкретной международной перевозки и были необходимы для предъявления судна к освидетельствованию.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, морское рыболовное судно М-0276 «Ольга-1», собственником которого является Общество, 26.11.2016 вывезено с таможенной территории ЕАЭС из порта Мурманск в порт Тромсе (Норвегия).

24.12.2016 указанное судно вернулось в порт Мурманск, в связи с чем Обществом на таможенный пост «Морской порт Мурманск» была представлена, в том числе генеральная декларация, из которой следовало, что с судном в порту Тромсе (Норвегия) производились ремонтные работы: «Текущее обслуживание ВДГ № 1 силами экипажа, траловый комплекс (под надзором представителя фирмы RR) силами экипажа, техническое обслуживание компрессора рефрижераторного отделения. Мелкий текущий ремонт силами экипажа. Установка нового оборудования приборов в порту Тромсе не производилась».

Согласно объяснениям капитана судна ФИО5 от 24.12.2016  в период стоянки судна в порту Тромсе (Норвегия) с 28.11.2016 по 22.12.2016 были произведены освидетельствование судна инспекторами PMPC и DNV (ежегодное), техническое обслуживание ВДГ № 1 (в рамках ежегодного освидетельствования силами экипажа); техническое обслуживание тралового комплекса (силами экипажа под надзором представителя фирмы изготовителя RR), техническое обслуживание компрессора реф. отделения (силами экипажа), мелкий текущий ремонт.

В ходе проведения камеральной проверки Таможня установила, что иностранной  организацией «Tromso Mekaniske AS» были выполнены ремонтные работы, а также следующие работы: установка и опустошение мусорных контейнеров (123 00), сдача мусора (123 01), услуги крана (125 01), постановка трапа (131 00), электричество (135 00), подключение и подача воды (136 00), швартовые операции, приемка судна к причалу (145 00), заказ и получение различных материалов на складе (908 00), ремонт крепления и уплотнения рола закрытия спила, закрытие спила – ремонт, срезка/замена концевика, установка нового концевика со шпоночным пазом, установка новой втулки, срезка старых ограничителей, подгонка закрытия под заводские ограничители, ремонт гидроцилиндра привода, замена подшипников, замена шлангов, замена болтов крепления флацев, замена прокладок (205 00), слип, обварка выработки, шлифовка (206 00), крышка трюма 1700*2160 мм, удаление старой изоляции, монтаж и увеличение толщины изоляции на 100 мм, люк на крышке трюма, замена изоляции и замена зашивки, замена резины на крышке трюма и люке, приварка обуха, рехтовка петель, замена болтов на нержавеющие (303 00), изготовить изоляционную подушку на горловину трюма (304 00), удаление протечек на гидравлических системах (701 00), восстановить изоляцию трубопроводов вытяжки пара на варочных котлах (490 80), подключение гидромотора транспортера на фабрике (корма правый борт), также ремонт коллектора фабрики (устранение протечек по всей фабрике) (494 00), приварить петли на короб манипулятора крана-трансформера (500 00), ремонт двух штук гидравлических цилиндров крана, демонтаж/монтаж (501 01), поменять шланги на топливном сепараторе (702 00), ремонт тройника на баластно-осушительной системе в машинном отделении (804 00), установить переходник с пожарной на технологическую систему воды на фабрике (813 00), заварить трещину на нагнетателе пожарного насоса в МО (814 00).   

По данным работам иностранной организацией «Tromso Mekaniske AS» в адрес агента-иностранной компании «Polar Seafood AS» (далее – Агента) был выставлен инвойс от 30.12.2016 № 20152158 на общую сумму 416 202,28 норвежских крон.

Также в адрес агента был выставлен инвойс от 12.12.2016 № М45/20571297 за поставку запасных частей торговым представителем «Rolls-Royce Marine Benelux BV», которые были использованы для ремонта судна, в том числе траловых лебедок этой фирмы.

Иностранной компанией «Teknotherm-Therma Tromso AS» по заказу Агента были выполнены следующие работы:

-произведен поиск утечки в конденсаторах, утечка была обнаружена в шпинделе клапана для регулировки горячего газа. Было заменено О-образное кольцо и заново запущен клапан;

-обнаружены меньшие утечки в шпинделе запорного клапана и в клапанах высокого давления в поршневой машине, устройства были плотно затянуты, подготовлены и заменены цинковые протекторы в конденсаторе вместо тех, что были полностью стерты;

-предпринята попытка открыть поршневой компрессор для проверки.

За указанные работы и израсходованные части в адрес Агента выставлен счет-фактура от 21.12.2016 № 101202 на сумму 45 039,31 норвежских крон.

В целях компенсации стоимости выполненных работ и поставленных запасных частей, Агентом в адрес ООО «Восток-М» был выставлен инвойс от 05.01.2017 № 62650 на общую сумму 842 729 норвежских крон и инвойс от 16.01.2017 № 62689 на общую сумму 426 398,29 норвежских крон. В данные инвойсы вошли суммы инвойса от 30.12.2016 № 20152158, инвойса от 12.12.2016 № М45/20571297 и счет-фактуры от 21.12.2016 № 101202.

Также Агентом в адрес ООО «Восток-М» был выставлен инвойс от 05.01.2017 № 62651 на общую сумму 8 427,29 норвежских крон и инвойс от 16.01.2017 № 62690 на общую сумму 4 263,98 норвежских крон, которые значились как агентское вознаграждение.

Проведя проверку, ответчик установил, что при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС названного судна после проведения в иностранном порту ремонтных работ Общество не уплатило в установленном порядке таможенные пошлины и налоги (акт проверки от 28.06.2017                                       № 10207000/210/280617/А000020).

Посчитав, что выполненные в иностранном порту работы не относятся к текущему ремонту и техническому обслуживанию судна, ответчик принял решение от 28.06.2017 № 10207000/210/280617/Т000020 о взыскании с Общества 179 715, 72 руб. ввозной таможенной пошлины и 646 976,61 руб. налога на добавленную стоимость, не уплаченных при обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза морского рыболовного судна М-0276 «Ольга-1», а также пени за просрочку их уплаты.

Не согласившись с указанным решением Таможни в части доначислений по позициям инвойса от 30.12.2016 № 201521158 «123 000, 123 01, 125 01, 131 00, 135 00, 136 00, 145 00, 908 00, 205 00, 206 00, 303 00, 304 00, 406 00, 701 00, 490 80, 494 00, 500 00, 501 00, 501 01, 702 00, 804 00, 813 00, 814 00», включения сумм агентского вознаграждения, включения сумм за поставку запасных частей, необходимых для ремонта траловых лебедок, Общество обратилось с данным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в том числе генеральной декларации, судно М-0276 «Ольга-1» было выпущено с таможенной территории ЕАЭС из порта Мурманск с целью освидетельствования судна РМРС и классификационным обществом DNV GL без пассажиров, в качестве груза были заявлены упаковочные материалы. Ремонт судна в иностранных портах Обществом не планировался.

Судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось, таможенные пошлины, налоги в отношении данного судна не уплачивались.

Однако в период нахождения судна в порту Тромсе с 28.11.2016 по 22.12.2016 с судном М-0276 «Ольга-1» проводились ремонтные работы, поставлялись запасные части в рамках агентского соглашения от 15.10.2015                  № 15/10, в соответствии с которым Агент за вознаграждение в размере 1 % от суммы всех произведенных платежей в отчетный период по поручению Общества совершал юридические и фактические действия по обслуживанию судна в портах Норвегии от своего имени и за счет судовладельца.

Не оспаривая сам факт проведения ремонтных работ, заявитель считает, что не все расходы, понесенные ООО «Восток-М» в порту Норвегии в период ремонта судна, подлежат обложению таможенными пошлинами и НДС.

С данной позицией заявителя нельзя согласиться исходя из следующего.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, потребность в ремонтных работах возникла в связи с предъявлением судна к ежегодному освидетельствованию. 

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что потребность в ремонте частично возникла в связи с осуществлением промысла, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм законодательства, в соответствии с которыми заинтересованными лицами должно быть доказано, что потребность в таких операциях возникла (и была реализована) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а не в последующих рейсах. Таким образом, для применения положений статьи 347 ТК РФ (пункта 1) заявитель должен доказывать не наличие отдельных обстоятельств, а их совокупность – необходимость совершения с судном определенного вида ремонта (текущего, технического обслуживания), нахождение судна именно в этот период в международной перевозке. 

В данном случае при следовании из порта Мурманск в порт Тромсе судно в международной перевозке не использовалось, на обстоятельства подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТР (наличие аварий) заявитель также не ссылается.

Позиция заявителя о том, что портовые расходы, агентское вознаграждение не могут быть включены в стоимость работ, подлежащих обложению таможенной пошлиной и НДС, также судом не принимается.

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

Материалами дела подтверждено, что в период проведения ремонта Агентом оказывались, в том числе услуги по организации портового обслуживания, также Общество должно уплатить Агенту сбор в размере 1 % от суммы всех платежей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные услуги были оказаны Обществу в рамках договорных отношений по выполнению ремонта и поставке оборудования на судно. Отдельные договоры на оказание данных услуг не заключались, в связи с чем суд считает, что несение данных расходов Обществом было необходимо именно в связи с проводимым ремонтом судна. Необходимость несения данных расходов Обществом вне зависимости от произведенных ремонтных работ заявителем документально не обоснованна.

Проанализировав перечень произведенных с судном работ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные с судном работы не носили срочный характер, необходимость которых возникла в период международной перевозки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество еще до момента осуществления рейса имело намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с истечением срока действия классификационных свидетельств. Проведенный в отношении спорного судна ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, проведение которых свидетельствует о возможности применения в этом случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Таким образом, таможенный орган правомерно доначислил Обществу таможенные платежи, налоги, пени и обоснованно вынес оспариваемое решение.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-М» в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       Алексина  Н. Ю.