Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1333/2026

Дело № А57-13599/2025
г. Казань
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.12.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026

по делу № А57-13599/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района, муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость», комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис» (далее - истец, ООО «Энгельс Тепло Сервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - ответчик, Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, комитет) о взыскании с ответчика, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в порядке субсидиарной ответственности, с Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района (далее - Администрация) задолженности за поставленную тепловую энергию, используемую для нужд отопления помещений: квартир 49-56; 65-72 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01 октября 2023 года по 31 января 2025 года в общей сумме 696 673 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленных за период с 11.11.2023 по 07.05.2025 в общей сумме 126 860,64 руб., с последующим их начислением за период с 08.05.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2025 отменено в части привлечения Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований ООО «Энгельс Тепло Сервис» о привлечении Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района к субсидиарной ответственности отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2025 оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Энгельс Тепло Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт в части отказа апелляционного суда в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Энгельс Тепло Сервис» является теплоснабжающей организацией, централизованные тепловые сети которой подключены к общедомовой системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Часть помещений вышеуказанного МКД (квартиры 49-56; 65-72) принадлежат на праве собственности Энгельсскому муниципальному району и переданы в оперативное управление МКУ «Энгельсская недвижимость».

Согласно представленной Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района информации, вышеуказанные помещения принадлежали на праве собственности Энгельсскому муниципальному району в период с 01.10.2023 по 31.01.2025.

Право оперативного управления на данные помещения зарегистрировано не было и лицом, ответственным за содержание жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЭМР, выступает Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, как главный распорядитель средств бюджета ЭМР осуществляющий финансирование расходов связанных с содержанием указанных жилых и нежилых помещений..

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по несению бремени затрат на эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений, в частности, обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии для нужд отопления вышеуказанных жилых помещений МКД.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с 01.10.2023 по 31.01.2025 в размере 696 673,44 руб. и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 123.22, 125, 210, 214, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период с 01.10.2023 по 31.01.2025 в сумме 696 673,44 руб., неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 07.05.2025, в сумме 126 860,64 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части признал обоснованными.

Поскольку в кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части отказа суда апелляционной инстанции в привлечении Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, при повторном рассмотрении спора, не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о привлечении Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменил, отказав в удовлетворении требований ООО «Энгельс Тепло Сервис».

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен статьей 399 ГК РФ, которая устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, как указал апелляционный суд, взыскание с Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района производится не по его обязательствам, как учреждения, а как с органа, в лице которого в спорных правоотношениях выступает муниципальное образование (Комитет является главным распорядителем денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугам на пустующие жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию).

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование, выступающее в спорных правоотношениях в лице Комитета.

В силу изложенного, суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Энгельсского муниципального района, указав при этом, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги не отнесена законом к числу требований, подлежащих удовлетворению за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает и считает необходимым отметить, что поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А57-13599/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова