Решение от 15 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264350/25-94-1975
г. Москва
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявления УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

к заинтересованному лицу – Арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 11.08.2025 г. № 2677725

и приложенные к исковому заявлению документы.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 09.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт; ФИО3, по дов. от 05.11.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения зваявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-110041/22 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 J6 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X Федерального закона о банкротстве, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Федерального закона о банкротстве.

1. В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве итражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 требование ООО «Техно-Чайна» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 748 500 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 (резолютивная часть объявлена 16.04.2025) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Техно-Чайна» на его правопреемника - ФИО5 в части требования в размере 3 748 500 руб.

Кредитор ФИО5 12.06.2025 в адрес финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 направил запрос о предоставлении документов, в том числе копии реестра требований кредиторов должника.

Данные сведения подтверждаются копией запроса ФИО5 б л б/н, направленного 12.06.2025 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 с указанием ШПИ № 80545909947422.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545909947422, письмо с запросом о предоставлении копии реестра требований кредиторов ФИО4, вручено арбитражному управляющему ФИО1 12.06.2025.

Соответственно, в силу п. 9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обязан направить кредитору ФИО5 заверенную арбитражным управляющим ФИО1 копию реестра требований кредиторов ФИО4 (либо выписку из реестра требований кредиторов) не позднее 20.06.2025.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 не направил кредитору ФИО5 копию реестра требований кредиторов ФИО4 (либо выписку из реестра требований кредиторов) по требованию, поступившего 12.06.2025.

Довод арбитражного управляющего о том, что в запросе кредитора не были указаны сроки предоставления документов не может быть принят во внимание ввиду того, что императивными норами положений п. 9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве установлен срок на предоставлении копии реестра требований кредиторов по его запросу, а именно - пять рабочих дней с даты получения запроса.

Таким образом, в нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не направил в установленный законом срок кредитору ФИО5 копию реестра требований кредиторов ФИО4 (либо выписку из реестра требований кредиторов) по требованию, поступившему 12.06.2025.

Данное административное правонарушение совершено: 21.06.2025 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 требование ООО «Техно-Чайна» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 748 500 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 (резолютивная часть объявлена 16.04.2025) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Техно-Чайна» на его правопреемника - ФИО5 в части требования в размере 3 748 500 руб.

Следовательно, требования кредитора ФИО5 включены в реестр требований кредиторов 16.04.2025.

Соответственно, в силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан направить кредиторам отчет финансового управляющего должника за каждый квартал, начиная с 3 квартала 2024 года, т.е. в срок до 30.09.2024, до 09.01.2025 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), до 31.03.2025 и до 30.06.2025 чительно.

Из представленных в Управление в рамках административного ледования письменных пояснений арбитражного управляющего илюка Э.П. следует, что отчет финансового управляющего за 2 квартал 5 направлен в адрес кредитора ФИО5 только в июле 2025. При этом арбитражным управляющим ФИО1 представлено доказательств направления отчета финансового ляющего кредитору ООО «Техно-Чайна» в 1 и 2 квартале 2025. Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 направил кредиторам ООО «Техно-Чайна» и ФИО5 отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал 1 и 2 кварталах 2025 года.

Данные административные правонарушения совершены: 01.04.2025 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва); 01.07.2025 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2024 делу № А36-4340/2024 арбитражный управляющий ФИО1 влечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 20.08.2024.

Следовательно, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 20.08.2024 по 20.08.2025 (когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию ранее упомянутым судебным актам) считаются повторными.

В настоящем протоколе указаны правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 01.04.2025г 21.06.2025 и 01.07.2025.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 11.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 2677725.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 № 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом проверено и установлено, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ?неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Доказательства объективной невозможности исполнения требований Федерального закона о банкротстве, в материалы дела не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ).

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что направил в адрес кредитора документы только 08.07.2025, так как поздно заметил письмо, поступившее в через сервис «Заказное онлайн».

Данный довод арбитражного управляющего ФИО1 не может быть принят во внимание ввиду того, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства поступления письма запроса кредитора в адрес арбитражного управляющего после 12.06.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545909947422, письмо с запросом о предоставлении копии реестра требований кредиторов ФИО4, вручено арбитражному управляющему ФИО1 12.06.2025.

Соответственно, в силу п. 9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обязан направить кредитору ФИО5 заверенную арбитражным управляющим ФИО1 копию реестра требований кредиторов ФИО4 (либо выписку из реестра требований кредиторов) не позднее 20.06.2025.

Стоит отметить, что в рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО1 не указывал на то, что он поздно получил письмо кредитора, а указывал на то, что в запросе кредитора не были указаны сроки предоставления документов.

Вместе с тем, довод арбитражного управляющего о том, что в запросе кредитора не были указаны сроки предоставления документов не может быть принят во внимание ввиду того, что императивными норами положений п. 9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве установлен срок на предоставлении копии реестра требований кредиторов по его запросу, а именно - пять рабочих дней с даты получения запроса.

Таким образом, в нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не направил в установленный законом срок кредитору ФИО5 копию реестра требований кредиторов ФИО4 (либо выписку из реестра требований кредиторов) по требованию, поступившему 12.06.2025.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил документы или доказательства, подтверждающие невозможность своевременно исполнить обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что он не знал кому из кредиторов (ООО «Техно-Чайна» или ФИО5) направлять отчет финансового управляющего в 1 квартале 2025 года, так как заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Техно-Чайна» на правопреемника ФИО5 поступило в суд 28.02.2025.

Также арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что кредитору ФИО5 отчет финансового управляющего за 2 квартал 2025 года направил 08.07.2025.

Данный довод арбитражного управляющего ФИО1 суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 (резолютивная часть объявлена 16.04.2025) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Техно-Чайна» на его правопреемника - ФИО5 в части требования в размере 3 748 500 руб.

Следовательно, требования кредитора ФИО5 включены в реестр требований кредиторов 16.04.2025.

Соответственно, в силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан направить кредиторам отчет финансового управляющего должника за каждый квартал, начиная с 3 квартала 2024 года, т.е. в срок до 30.09.2024, до 09.01.2025 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), до 31.03.2025 и до 30.06.2025 включительно.

Из представленных в Управление в рамках административного расследования письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что отчет финансового управляющего за 2 квартал 2025 направлен в адрес кредитора ФИО5 только в июле 2025.

При этом арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств направления отчета финансового управляющего кредитору ООО «Техно-Чайна» в 1 и 2 квартале 2025 года.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не направил кредиторам ООО «Техно-Чайна» и ФИО5 отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал в 1 и 2 кварталах 2025 года

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил документы или доказательства, подтверждающие невозможность исполнить обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Относительно исчисления срока повторности стоит отметить следующее.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2024 по делу № А36-4340/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 20.08.2024.

Следовательно, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 20.08.2024 по 20.08.2025 (когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по ранее упомянутым судебным актам) считаются повторными.

В настоящем протоколе указаны правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 01.04.2025. 21.06.2025 и 01.07.2025.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данный довод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-201986/22.

Относительно того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не создали угрозу общественным отношениям, связанным с банкротством должника суд отмечает следующее.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Арбитражным управляющим правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.

Таким образом, с учётом обстоятельств надлежащего спора заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции - в виде дисквалификации на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев

На основании ст. 4.5, ст.14.13, ст.24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов