Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-179525/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-179525/2017-2-1262
г. Москва
04 декабря 2017 г.
резолютивная часть вынесена 27 ноября 2017 г.

полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Т.И. Махлаевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению МВД РФ

к ответчику: ООО «Техно-Темп»

о взыскании неустойки в размере 419 893 руб. 17 коп.,

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МВД России о взыскании с ООО «Техно-Темп» неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту на поставку товаров № 0173100012516000428-0008205-03 от 07.11.2016 г., в размере 419 893 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В отзыве на заявление ответчик указал, что по иску возражает, ссылаясь на то, что Истец согласно пункту 6.1 статьи 34 от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ, подлежащей применению к отношениям сторон) (далее - «Закон»), был обязан произвести списание начисленной неустойки, поскольку ее размер не превышает 5 % от цены Контракта, а обязательства ответчика по поставке были полностью исполнены в 2016 году.

Ответчик также указывает на необходимость снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, между МВД России (далее - заказчик) и ООО «Техно-Темп» (далее - поставщик) был заключен государственный контракт поставку товаров № 0173100012516000428-0008205-03 от 07.11.2016 г. (далее - контракт).

Согласно условиям п. 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 1 декабря 2016 года включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления грузополучателем актов о приемке товаров.

Продукция была поставлена с нарушением срока поставки в соответствии с актами приема грузополучателей, что подтверждается представленными истцом материалами. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 «1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Претензия МВД России от 27.01.2017 № 26/10-1136 оставлена без ответа.

До настоящего времени поставщиком неустойка не перечислена.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрена договорная подсудность разрешения споров Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК России предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнитель, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в постановлении №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий контракта не оспорен, доказательств исполнения условий контракта в установленные в нем сроки не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам, условиям контракта.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункта 6.1 статьи 34 от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ, подлежащей применению к отношениям сторон) истец был обязан произвести списание начисленной неустойки, поскольку ее размер не превышает 5 % от цены Контракта, а обязательства ответчика по поставке были полностью исполнены в 2016 году, признается судом несостоятельной, поскольку списание неустойки по смыслу закона является правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 307,309,310, 330, 333 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 148, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (350066, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 160/3, ОГРН 1062312034620) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620) сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров № 0173100012516000428-0008205-03 от 07.11.2016 г., в размере 419 893 руб. 17 коп. (Четыреста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля и семнадцать копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (350066, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 398 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч триста девяносто восемь рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.И. Махлаева