Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-92839/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92839/2021
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27214/2022) ООО "НПО "Радиоволна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022

по делу № А56-92839/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Бетонэнерго"

к ООО "НПО "Радиоволна"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭНЕРГО" (адрес: 344064, <...>, этаж/офис 3/18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИОВОЛНА" (адрес: 199106, <...> лн. В.О., д. 3, к. 1, литера М, помещ. 1Н, офис 618, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 477 470 руб., неустойки за задержку исполнения условий по оплате надлежащим образом поставленного качественного товара в размере 23 873 руб. 50 коп., процентов в размере 25 273 руб. 21 коп., расходов на оплату транспортных расходов Истца в размере 17 902 руб., расходов на оплату контроля качества бетонных изделий (Товара) по Договору №58/21 от 01.12.2021 в размере 55 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., а также 12 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Истца задолженности в размере 1 687 495 руб., штрафных санкций в размере 20 249 руб. 94 коп., а также 30 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 477 470 руб., неустойка в размере 23 873 руб. 50 коп., стоимость работ контроля качества бетонных изделий (Товара) по Договору №58/21 от 01.12.2021 в размере 55 000 руб., стоимость расходов на оплату транспортных расходов Истца в размере 17 902 руб., сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 28 000 руб., а также 12 850 руб. и 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Ответчик указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем ответчиком заявлено до получения от Поставщика требования об оплате задолженности. Также податель жалобы ссылается на правомерность начисления неустойки, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара. По мнению Ответчика, суд распределил судебные расходы по делу без учета правил о пропорциональности.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 29/07/21-1 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить изделия (далее - Товар) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и услуги в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно спецификации и/или счета.

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил Ответчику претензию (исх. №119 от 14.09.2021). Данное требование не исполнено Ответчиком.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере стоимости некачественного товара и неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из недоказанности Ответчиком поставки Истцом товара ненадлежащего качества. При этом, требования Истца признаны судом обоснованными по праву и по размеру, кроме начисления процентов в размере 25 273 руб. 21 коп., поскольку одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.6. Договора поставки в случае доставки Товара собственным или привлеченным автотранспортом Поставщика порядок приемки Товара следующий: 4.6.1. представитель Покупателя по окончании приемки Товара и при отсутствии претензий по доставке, по количеству и качеству поставленного Товара подписывает накладную.

Товар на общую сумму 477 470 руб. поставлен Истцом Ответчику по Универсальным передаточным документам №58 от 09.09.2021 на сумму 238 735 руб., №59 от 11.09.2021 на сумму 238 735 руб. с привлеченным автотранспортом Поставщика. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно качества и количества поставленного товара, проставлены оттиски печатей организаций.

Отсутствие в материалах дела подписанных накладных на поставку товара не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждены УПД, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая доказанность факта поставки товара, у Ответчика возникла обязанность по его оплате.

Возражая относительно взыскания задолженности по оплате поставленного товара, Ответчик ссылается на поставку Истцом некачественного товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 3.1.1. Договора Поставщик обязался поставить качественный Товар, отвечающий, в том числе паспортам качества на Товар.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае обнаружения Товара ненадлежащего качества, либо его недостачи, стороны составляют двусторонний акт об обнаруженных недостатках, порядке и сроках их устранения.

В соответствии с пунктом 4.6.2. Договора после получения Товара и отгрузочных документов Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней имеет право предъявить претензии по качеству.

Поставка партии Товара была произведена Поставщиком 09-11.09.2021.

Ответчик 16.09.2021 направил Поставщику Уведомление от 15.09.2021 о необходимости явки представителя Поставщика для составления акта о выявленных недостатках. Согласно уведомлению, Истцу предложено направить представителя с 17.09.2021 (пятница) по 20.09.2021 (понедельник) для составления акта о выявленных недостатках.

21.09.2021 комиссией Покупателя был составлен Акт о выявленных недостатках Товара в одностороннем порядке с приложением фото и видео фиксации дефектов.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления, уведомление от 16.09.2021 доставлено Истцу 27.09.2021.

Учитывая географическую удаленность, пропускной режим Объекта, апелляционный суд полагает, что Покупатель не обеспечил возможность присутствия представителя Поставщика при составлении указанного акта.

Покупатель 24.11.2021 направил Поставщику требование забрать некачественный Товар с Объекта Покупателя, ввиду того, что Товар не представлял для Покупателя потребительской ценности из-за его несоответствия установленным техническим параметрам.

В целях проверки качества бетона фундаментов монолитных, Покупатель обратился в Испытательную лабораторию АО «Северодвинский завод строительных материалов» для проведения испытаний. В материалах дела имеются документы АО «Северодвинский завод строительных материалов», подтверждающие несоответствие класса бетона классу, установленному Договором, а также указанному в паспортах качества на Товар. Протоколом испытаний № 002 от 18.10.2021 установлено, что класс бетона фундаментов монолитных составляет – В22.5, в то время как класс бетона фундаментов монолитных по прочности, согласно Приложению № 2 к Договору, должен составлять – В 25. Также обнаружены сколы бетона, а также указан общий вывод о несоответствии Товара требованиям ГОСТ и фактической прочности бетона Rm меньше требуемой прочности бетона Rт.

Указанный протокол испытаний критически оценивается апелляционным судом, поскольку метод испытаний выбран ГОСТ 22690-2015 «Метод упругого отскока» - косвенный метод, который заключается в измерении величины обратного отскока ударника при соударении с поверхностью бетона. Аттестат аккредитации не приложен к Протоколу, реквизиты аттестата не указаны, следовательно не подтверждена компетентность аккредитованного лица. Более того, Поставщик не был уведомлен о проведении испытаний в отношении поставленного Товара.

При этом, Истцом в процессе заливки бетона по чертежам был использован «Бетон в солях» (гидротехнический бетон) класса В-35, что подтверждается журналом заливок.

В связи с получением уведомления от 24.11.2021 Истец направил представителей на Объект Ответчика для проведения проверки качества товара.

02.12.2021 Истцом и привлеченным им экспертом осмотрен Товар на Объекте. Испытания со стороны Истца были проведены ООО "ТЕХПРОЕКТСЕРВИС", и косвенным, и прямым методом, которые доказали качество Товара, соответствующее заявленным в Спецификации №1 к Договору характеристикам и паспортах Товара что подтверждается Протоколом №120213 от 02.12.2021, Протоколом №120213.1 от 02.12.2021. Обследования Товара проводились на Объекте, в присутствии представителя Ответчика, фото и видеофиксация проведения осмотра Товара и проведения исследований имеются в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о поставке Истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем поставленный товар подлежит оплате, а основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания авансового платежа в размере стоимости спорного товара отсутствуют.

В связи с направлением представителей на Объект Ответчика в целях проведения осмотра и исследования спорного товара, Истец понес расходы по оплате работ контроля качества бетонных изделий (Товара) по Договору №58/21 от 01.12.2021 в размере 55 000 руб. и транспортные расходы в размере 17 902 руб.

Факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела и Ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 873 руб. 50 коп. за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9.1 Договора поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате надлежащим образом поставленного качественного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 29.03.2022 составил 92 629,17 руб., а с учетом лимита ответственности покупателя - 23 873,50 руб. (477 470 руб. * 5%).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически правильным, в апелляционной жалобе Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 29.03.2022 в размере 25 273 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов в данном случае является двойной мерой ответственности за нарушение Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с Истца неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации №1 от 30.07.2021 срок производства всей партии Товара составляет 25-30 календарных дней с момента подписания Договора.

Следовательно, вся партия Товара должна быть поставлена в срок до 30.08.2021.

Поставщик завершил поставку фундаментов монолитных 301319.014 в срок - 11.09.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.09.2021, то есть срок поставки товара нарушен на 12 дней.

В соответствии с пунктом 4.9.2 Договора Покупатель вправе применить к Поставщику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по поставке качественного товара в количестве, ассортименте, указанном в Спецификации, за нарушение срока замены Товара на Товар надлежащего качества, в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по поставке, но не более 5% от стоимости всей партии товара.

Согласно расчету Покупателя размер неустойки за период просрочки поставки товара с 31.08.2021 по 11.09.2021 составил 20 249,94 руб.

Уведомление Поставщика о переносе сроков изготовления не является надлежащим доказательством изменения сторонами сроков поставки продукции, поскольку составлено в одностороннем порядке. То обстоятельство, что 13.08.2021 на производство Поставщика приехал представитель Покупатель ФИО3, который произвел осмотр произведенных фундаментов и дал положительную оценку готовой продукции, не изменяет установленные сроки поставки товара.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования встречного иска в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: акты об оказанных услугах, платежные поручения на сумму 28 000 руб.

Проанализировав содержание и объём выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 28 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению Истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,79%) в сумме 26 796 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 850 руб. расходов по уплате госпошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчику в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 357 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета взаимных требований с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 593 284,56 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-92839/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИОВОЛНА" в пользу ООО "БЕТОНЭНЕРГО" задолженность в размере 477 470 руб., неустойку в размере 23 873 руб. 50 коп., стоимость работ контроля качества бетонных изделий (Товара) по Договору №58/21 от 01.12.2021 в размере 55 000 руб., транспортные расходы в размере 17 902 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 796 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 850 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕТОНЭНЕРГО" в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИОВОЛНА" неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 20 249,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 357 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИОВОЛНА" в пользу ООО "БЕТОНЭНЕРГО" денежные средства в сумме 593 284,56 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


Л.П. Загараева


А.Б. Семенова