Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А45-1367/2015

412/2022-32191(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН1105476073526) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 15 200 000 руб. в возмещение убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняла участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» ФИО3 по доверенности от 20.01.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.03.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 30.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО2.

Определением от 28.11.2021 Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.


В Арбитражный суд Новосибирской области 25.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Профконсалт» (далее – кредитор, компания) о взыскании с Бебеля А.В. 15 200 000 руб. в возмещение убытков

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился кредитор, в которой просит состоявшиеся судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судом не дана оценка бездействию конкурсного управляющего в части уточнения надлежащего ответчика, что повлекло утрату возможности возврата денежных средств в конкурсную массу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Бебеля А.В. и ФИО7 по причине несоблюдения требований о своевременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - компании «Арсеналъ») приобщен к материалам дела.

По мнению компании «Арсеналъ», убытки не могут быть взысканы за совершение или несовершение процессуальных действий (кроме признания или отказа от иска, квалифицируемых в качестве сделок), поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), допуская взыскание убытков с арбитражных управляющих, указывает, что необходимым условием является нарушение конкретных обязанностей, установленных Законом о банкротстве; названных обязанностей управляющим не нарушено; при этом вновь утвержденные арбитражным судом управляющие не несут ответственность за нарушения Закона о банкротстве, допущенные предыдущими арбитражными управляющими; несовершение процессуального действия, в виде не уточнения заявленных предыдущим управляющим требований, не находится в причинной связи между негативными последствиями и не принятыми ответчиком действиями; срок на оспаривание (с учетом потенциального срока на возможность изучения спорных сделок при наличии иных доказательств, свидетельствующих о порочности сделки) мог истечь не позднее 14.04.2016; исковая давность для взыскания убытков по указанному основанию истекла не позднее 14.04.2019, что объясняет подмену заявителем доводов о непринятие мер по оспариванию сделок, на непринятие мер по уточнению заявленных требований.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов


кассационной жалобы, пояснений представителя кассатора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указывает на то, что 26.02.2019 конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок: перечисление 23.09.2014 должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «PC-Софт» (далее - ООО «PC-Софт») денежных средств в размере 16 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «PC-Софт» в пользу должника денежных средств в размере 16 000 000 руб.; перечисление 19.09.2014 должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью НКО «Рапида» денежных средств в размере 15 329 631,30 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КИВИ банк (акционерное общество) в пользу должника денежных средств в размере 15 329 631,30 руб.

Определениями от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

В дальнейшем вновь назначенный конкурсный управляющий Бебель А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 31 329 631,30 руб. солидарно с ФИО8, ФИО4 и ФИО5 и убытков в размере 48 423 889,07 руб. с ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для установления вины в действиях арбитражного управляющего Бебеля А.В. не имеется, компанией не представлены доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Бебеля А.В. и убытками должника в сумме 15 200 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным кассатором доводам.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие одновременно следующих условий: противоправное поведение привлекаемого лица, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением такого лица и причиненными


убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Действительно, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Однако, по общему правилу, исходя из смысла указанных законоположении, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, однако, вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие не несут ответственность за нарушения Закона о банкротстве, допущенные предыдущими арбитражными управляющими.

В настоящем случае сведения о движении денежных средств стали известны, в том числе кредитору, из документов, поступивших в материалы дела в течение 2021 года в результате запросов суда по ходатайствам конкурсного управляющего Бебеля А.В. в рамках обособленного спора о возмещении убытков с ФИО8, арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, и не были известны при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в 2019 году.

Между тем, арбитражный управляющий Бебель А.В. утвержден в деле о банкротстве должника 30.07.2019, в то время как первым конкурсным управляющим, в обязанности которого входило оспаривание сделок должника был ФИО4, который исполнял обязанности в период с 06.04.2015 по 01.03.2018 и в данный период указанные сделки им не оспорен, оспаривание инициировано арбитражным управляющим ФИО5 Вероятно, срок для оспаривания сделок уже к моменту подачи ФИО5, истек (процедура конкурсного производства введена 06.04.2015). Кассатор не приводит аргументов, основанных на разумных сомнениях, как выбранная именно вновь назначенным управляющим Бебелем А.В. (30.07.2019) тактика негативно сказалась на результаты оспаривания сделок с учетом поведения предыдущего управляющего.

Из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно сочли недоказанным обстоятельства причинения Бебелем А.В. убытков.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что


основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных