Постановление от 7 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (107996, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)

и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу

№ А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (630004, Новосибирская область,

<...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИНПЭЙ» ФИО2.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2017 № 156.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ»

(далее - ЗАО «ПИНПЭЙ», должник) акционерное общество «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неисключении

из конкурсной массы должника денежных средств в размере

13 368 919,94 руб., просил взыскать с конкурсного управляющего

ФИО2 7 341 815,05 руб. в возмещение убытков, причинённых

Банку в результате его неправомерных действий.

Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба Банка удовлетворена.

Постановлением от 07.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 26.04.2017 и постановление апелляционного суда от 08.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения жалобы АО «БМ-Банк» конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о приостановлении производства по ней до окончания мероприятий по реализации конкурсной массы и расчётов с кредиторами должника.

Определением суда от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, ходатайство удовлетворено, производство по жалобе АО «БМ-Банк» приостановлено

до окончания реализации имущества ЗАО «ПИНПЭЙ».

Не согласившись с судебными актами АО «БМ-Банк» обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Банка, у судов отсутствовали основания

для приостановления производства по его жалобе, поскольку

в ней содержится не только требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, но и о признании его бездействия

не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве). В рассматриваемом случае необходимо применять аналогию закона о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц

к субсидиарной ответственности, то есть рассматривать его по существу

и приостанавливать производство в части определения размера, подлежащих возмещению убытков.

АО «БМ-Банк» считает, что приостановление производства

по его жалобе, по сути, является нарушением прав конкурсного кредитора

на наиболее эффективную правовую защиту, а также создаёт условия

для злоупотребления своими правами конкурсным управляющим

ФИО2 в виде затягивания судебного процесса, процедуры конкурсного производства. В случае удовлетворении жалобы в части обжалования бездействия конкурсным управляющим ФИО2

Банк мог бы предъявить соответствующие требования к картотеке должника

и получить соответствующее удовлетворение своих текущих требований

в очерёдности, определённой кассационным судом.

Представитель АО «БМ-Банк» в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам

и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения

или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная

пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),

с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков,

а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика

и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несёт ответственность

в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены

в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных

с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается

любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,

которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что для определения действительного размера ущерба, вменяемого АО «БМ-Банк» конкурсному управляющему ФИО2 в качестве санкции за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, необходимо исследовать вопрос

о потенциальной возможности удовлетворения требований Банка,

как текущего кредитора, за счёт конкурсной массы, которая находится

в процессе формирования, расчёты с кредиторами ещё не произведены.

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности

за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь

с жалобой Банка о признании бездействия конкурсного управляющего

несоответствующим требования Закона о банкротстве, для определения действительного размера убытков в рассматриваемом обособленном споре необходимо установить, какая часть текущих требований АО «БМ-Банк» может быть погашена именно за счёт имущества должника, а какая часть

за счёт восстановления нарушенных прав вследствие признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2

До завершения процедуры формирования конкурсной массы, расчёта

с кредиторами, этот вопрос не может быть разрешён с достаточной степенью достоверности.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, процесс формирования конкурсной массы ЗАО «ПИНПЭЙ», за счёт которой могут быть удовлетворены требования АО «БМ-Банк» не завершён,

в связи с чем расчёт действительного размера вменяемых АО «БМ-Банк» конкурсного управляющему убытков, не может быть определён.

Суды, установив, что до окончания формирования конкурсной массы

и определения размера удовлетворённых требований АО «БМ-Банк» разрешение одного из вопросов, имеющего существенное значение

для правильного рассмотрения жалобы Банка в целом, пришли к верному выводу об обоснованности заявленного ходатайства конкурсным управляющим и наличии оснований для приостановления производства

по заявлению до окончания реализации имущества должника

ЗАО «ПИНПЭЙ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По смыслу положений статей 15 ГК РФ и 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, в то время как положения главы III.3 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»,

определяют дополнительную меру ответственности контролирующих лиц

по отношению к ответственности основного должника, что предусматривает доказывание разной совокупности условий, необходимой для их применения, действуют различные презумпции, иное распределение бремя доказывания, механизмы определения размера причинения ущерба для кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что оснований

для применения специальных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения споров связанных с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на чём настаивает кассатор, в настоящим обособленном споре

у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. ФИО4

ФИО1