Постановление от 23 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-6864/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019

(судья Ильиных М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-6864/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Тюмень), принятые по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов

и заключённого по их результату договора купли-продажи имущества.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2; ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности

от 05.06.2019; публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» - ФИО5 по доверенности от 16.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017

принято заявление публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее - Запсибкомбанк, кредитор) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017

в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал

ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

ФИО1 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд

Тюменской области с заявлением о признании недействительными торгов

в форме аукциона, состоявшихся 01.10.2018, по продаже расположенного

по улице Красногвардейская, 8 в городе Тюмени имущества: жилого

дома, кадастровый номер 72:23:0216003:1023 и земельного участка площадью 573 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0216003:2, с имеющимися

на нём зданиями, строениями и сооружениями, а также признании недействительным заключенного со ФИО3 договора купли-продажи от 03.10.2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019

в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на результат торгов и находятся

в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов должника.

Постановлением от 04.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.06.2019.


Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника

о неправильной оценке судом первой инстанции несоответствия проданного на торгах объекта фактическим параметрам объектов и их уникальным характеристикам по причине проведённой им реконструкции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительными торгов

и заключённого по их результатам договора купли-продажи имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы

судов о соответствии документации проданного на торгах имущества фактически существующим параметрам объектов и их уникальным характеристикам в связи с проведённой им реконструкцией.

По утверждению ФИО1, финансовому управляющему было известно об отсутствии регистрации права собственности на указанное имущество, что влечёт признание его продажи незаконной.

Также ФИО1 ссылается на уведомление Запсибкомбанка

при заключении договора ипотеки о проживании в жилом помещении

ФИО6, что свидетельствует о наличии обременения.

По утверждению ФИО1, осведомленность ФИО3

о том, что спорное жилое помещение имеет общую с соседним жилым

домом инженерную систему, сама по себе не может гарантировать дальнейшее отсутствие конфликта в пользовании коммуникациями.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО1, согласившись с выводами судов

об отсутствии нарушения порядке проведения торгов по продаже имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 и представитель Запсибкомбанка поддержали возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалам дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 11.01.2018 залоговый кредитор - Запсибкомбанк согласовал Положение о порядке и условиях проведения торгов, обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога с указанием начальной продажной цены имущества, определённой по экспертному заключению общества

с ограниченной ответственностью «Аллегра» от 10.07.2017.

Финансовым управляющим ФИО2 21.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2387524 о проведении торгов в электронной форме посредством аукциона, открытого по составу и форме представления предложений о цене имущества, о продаже находящегося в залоге

у Запсибкомбанка имущества, расположенного по адресу <...> (лот № 3): жилой дом, кадастровый номер 72:23:0216003:1023, цена 12 784 800 рублей; земельный участок площадью 573 кв. м, кадастровый номер 72:23:0216003:2, со всеми имеющимися

на нём зданиями, строениями, сооружениями, цена 4 996 000 рублей,

общая начальная цена составляет 17 780 800 рублей, шаг 5 процентов, задаток 10 процентов.

Указанные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение из ЕФРСБ от 05.03.2018 № 2507472).

Согласно сообщению в ЕФРСБ 07.06.2018 финансовым управляющим произведена публикация о проведении торгов по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения в составе единого лота № 1: жилой дом, цена 12 784 800 рублей; земельный участок

со всеми имеющимися на нём зданиями, строениями, сооружениями,

цена 4 996 000 рублей; общая начальная цена 16 002 720 рублей, задаток

10 процентов.

В протоколе о результатах торгов по продаже имущества от 02.10.2018 № 11 победителем торгов по продаже имущества должника в электронной форме посредством публичного предложения, с открытой формой представления предложений о цене по лоту № 1, признан ФИО3 (предложение о цене имущества в размере 8 200 360 рублей), с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 03.10.2018.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании торгов

и их результата суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым торги,

проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа имущества должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что финансовым управляющим обоснованно были указаны сведения

о реализуемых объектах согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости и составляющим общей площади жилой дом - 148,6 кв. м.

Доказательств совершения должником действий по регистрации внесения изменений в связи с увеличением площади объекта

при его вероятной реконструкции представлено не было.

Возражение должника о необоснованном отчуждении имущества должника по заниженной стоимости правильно отклонено судом первой инстанции как имеющее предположительный характер и несоответствующее обстоятельствам его длительной реализации при отсутствии потенциального спроса.

Осуществление ФИО1 самовольной реконструкции жилого помещения при отсутствии её узаконивания и неуведомления финансового управляющего о наличии иных характеристик объекта свидетельствует

о его неправомерном поведении и создании препятствий для проведения процедуры банкротства при соблюдении баланса интересов должника

и кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал несоблюдение порядка проведения торгов, а также нарушение своих прав

и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами

норм процессуального права относительно сбора и исследования доказательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы по существу касаются иной правовой оценки обстоятельств по данному обособленному спору

и не опровергают выводов судов о применении норм материального

права, регулирующих правила проведения торгов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А70-6864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник