Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А76-25963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1709/22

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.


Дело № А76-25963/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-25963/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к автономной некоммерческой организации Студия развития «Фонтан» (далее – некоммерческая организация, ответчик) о взыскании 80 124 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, пени за период с 11.03.2020 по 11.03.2021 в размере 1 453 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Мотивированным решением суда от 14.10.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 124 руб. 54 коп. задолженности, 616 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 11.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что взысканию подлежит сумма пени за период с 11.03.2020 по 11.03.2021 в размере 1453 руб. 45 коп., поскольку мораторий распространяется на лиц, в отношении которых действует мораторий на возбуждение производства по делу о банкротстве в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при этом доказательств того, что данное лицо находится в предбанкротном состоянии не представлено. Управление отмечает, что в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества (п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2020 № 670-р, распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.04.2020 № 968-р) между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 11.06.2016 № 187, согласно которому ответчик был освобожден от оплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в связи с чем, арендная плата за указанный период не начислялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и некоммерческой организацией (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2016 № 187, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) федеральное имущество - нежилое помещение № 10, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 70,6 кв. м (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды с 10.06.2016 по 10.06.2021 (п. 1.3 договора).

Условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 10.06.2016 (п. 1.4 договора).

По условиям п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 8260 руб. 20 коп. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100%.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды объекта федерального недвижимого имущества № 187 от 11.07.2016, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.07.2016 нежилое помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период с 01.01.2020 по 31.03.2021 обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 80 124 руб. 54 коп.

Управлением в адрес некоммерческой организации направлена претензия от 25.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения управления с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по договору аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. Установив, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, суд пришел к выводу об отсутствии основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, и взыскал 616 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 11.03.2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вывод суда в части взыскания долга не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, неустойка начислена правомерно.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Как установлено судами, основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми (код 88.91 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), которая указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик является лицом, на которое распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, что влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 18.03.2020 по 07.01.2021.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали 616 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 11.03.2021 (за вычетом периода начисления неустойки с 18.03.2020 по 07.01.2021).

Довод управления о том, что на ответчика не распространяется мораторий на банкротство, основан на неправильном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-25963/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу» Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.А. Столяров