Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А19-28299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28299/2023

03.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Большой литейный проспект, дом 4)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>, адрес: 660049, Красноярский край, Красноярск город, Мира проспект, 36)

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №24/134-НХ от 29.09.2023 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» (далее – заявитель, ООО «ИНК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – ответчик, Ростехнадзор, контролирующий орган) об устранении выявленных нарушений №24/134-НХ от 29.09.2023г. в части обязания ООО «ИНК» устранить нарушения пунктов 1 и 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 161 Общих правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (пункт 3 табличной части предписания).

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие заявителя.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению; от ответчика – дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях нему; дал пояснения на вопросы суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №ПР-361-163-о от 09.03.2023г. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в период с 26.09.2023г. по 29.09.2023г. проведены мероприятия в рамках постоянного государственного надзора в отношении объекта повышенной опасности I класса опасности «Площадка установки по переработке нефти», рег. №А67-01105-0043, который зарегистрирован за ООО «ИНК».

В ходе проведенной проверки контролирующим органом выявлены нарушения п.п. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 161, 181 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических и нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №533; п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 29.09.2023 №24/134/ПР-361-163-о/2023.

По результатам мероприятий в рамках постоянного государственного надзора Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №24/134-НХ в срок до 29.12.2023г.

Не согласившись с вынесенным предписанием об устранении выявленных нарушений №24/134-НХ от 29.09.2023 г. в части нарушения пунктов 1 и 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 161 Общих правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (пункт 3 табличной части предписания) Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ, Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу п.1 ч.2 ст. 90 Ф3-248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение от 30.07.2004 № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности. Служба является органом государственного регулирования промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения от 30.07.2004 № 401).

В соответствии с пунктом 6.6. Положения от 30.07.2004 № 401, служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.08.2021 № 273 (далее – Положение №273), Енисейское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора (пункт 5.7 Положения), осуществляет постоянный государственный надзор на опасных производственных объектах I класса опасности (п.4.27 Положения).

Согласно пунктам 24, 25 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ №1082 от 30.06.2021 (далее - Положение №1082) на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Закона №248-ФЗ.

Постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно п.37 Положения №1082, в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела за ООО «ИНК» зарегистрирован объект – «Площадка установки по переработке нефти», рег. №А67-01105-0043 и имеет I повышенный класс опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности определена как соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу абзацев 2 и 14 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 стати 7 Закона № 116-ФЗ установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия такого технического устройства обязательным требованиям.

Статьей 7 ТР ТС 010/2011 определен порядок оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза - в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

При этом абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором на основании приказа №ПР-361-163-о от 09.03.2023г. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в период с 26.09.2023г. по 29.09.2023г. на опасном производственном объекте - «Площадка установки по переработке нефти», рег. №А67-01105-0043, который зарегистрирован за ООО «ИНК» проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 29.09.2023 №24/134/ПР-361-163-о/2023, Обществу выдано предписание от 29.09.2023 №24/134-НХ.

В ходе проверки контролирующим органом, в том числе установлено, что ООО «ИНК» эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком службы без продления дальнейшей безопасной эксплуатации (проведения экспертизы промышленной безопасности):

- насос поз.Н-2/2, зав №831/637 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет);

- насос поз.Н-3/2, зав №829/635 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет);

- насос поз.Н-2/2, зав №830/636 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет);

- насос поз.Н-101/1, зав №834/640 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет);

- насос поз.Н-101/2, зав №833/639 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет);

- насос поз.Н-101/3, зав №835/641 (дата изготовления – апрель 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет);

- насос поз.Н-102, зав №836/642 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет), что является нарушением пункта 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, а также п. 161 Общих правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

Предписанием от 29.09.2023 №24/134-НХ на общество, в том числе возложена обязанность по устранению указанного нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в срок до 29.12.2023.

Общество, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием и ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания в части пункта 3 табличной части предписания, среди прочего указало, что при проведении проверки Контролирующему органу были предоставлены изменения, внесенные производителем насосов - обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии машиностроения» (ООО «НТЭ») в паспорта и руководство по их эксплуатации; согласно указанным документам производителем был увеличен срок службы насосов с 8 до 20 лет.

Также Общество указало, что в письме от 06.10.2023 №633-2023 ООО «НТЭ» разъяснило, что при принятии решения по продлению сроков службы агрегатов в первую очередь принималась их фактическая наработка за прошедший период. Для обоснования продления срока службы в 2021 году были проведены прочностные расчеты электронасосных агрегатов, согласно которым допустимый срок службы агрегатов может составлять до 30 лет.

Таким образом, по мнению Общества, в настоящее время ООО «ИНК» обладает документами, отвечающими требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 010/2011. О безопасности машин и оборудования», согласно которым на дату проведения проверки срок службы насосов не истек, их эксплуатация осуществляется в пределах установленного производителем срока службы.

Суд, рассмотрев данный довод заявителя, пришел к следующему.

Государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, промышленной безопасности направлен на проверку соблюдением лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, требований технических регламентов и промышленной безопасности.

Согласно статье 1 ТР ТС 010/2011, настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу ст.2 ТР ТС 010/2011 «назначенный срок службы»- календарная продолжительность эксплуатации машины и (или) оборудования, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от их технического состояния.

При разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается, в частности, установлением разработчиком (проектировщиком) назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

Данным положениям корреспондирует пункт 7 статьи 8 ТР ТС 010/2011, согласно которому документы о подтверждении соответствия действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице (машине и (или) оборудованию), в течение ее срока службы. Такое же правило закреплено в пункте 3 статьи 12 ТР ТС 010/2011 применительно к маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Аналогичный правовой подход в отношении продукции, выпущенной в обращение до введения в действие ТР ТС 010/2011, предусмотрен пунктом 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Следовательно, государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, промышленной безопасности в отношении оборудования с истекшим сроком службы, используемого на опасном производственном объекте, может установить его незаконную эксплуатацию, а своевременные меры, направленные на обеспечение возможности дальнейшей промышленной эксплуатации технических устройств по истечении срока их службы должно принимать заинтересованное лицо.

К числу таких специальных мер относится проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (пункт 2 статьи 7, абзац 14 пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела №А33-12857/2021.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в практике Управления имело место подтверждение продления срока нормативной эксплуатации технических устройств путем согласования такого продления письмом производителя технических устройств (письмо АО от 18.01.2021 №6/12, предписание Управление от 31.08.2020 №24/125-НХ), судом отклоняется, поскольку, согласно пояснениям ответчика, ООО «ИНК», несмотря на продление заводом изготовителем срока службы устройств до 2033 года, обратилось в Управление за предоставлением государственной услуги по внесению в государственный реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на те же электронасосы, в ходе проверки которых выдано предписание от 31.08.2020 №24/125-НХ.

Также суд отмечает, что в материалы дела заявителем представлен расчет производителя насосов ООО «НТЭ» на прочность на насос марки НЦСГ-Е-12,5-50-А-Ш-УХЛ2, в то время как согласно предписанию Управления, в оспариваемой части предписания, указаны насосы иных марок, в том числе НЦСГ-Е-120-60-А-В-УХЛ4 (насос зав.№835/641) и НСЦГ-Е-12,5-80-А-В-УХЛ14 (насос зав.№833/639).

Так же суд находит состоятельным довод ответчика о том, что заявителем представлены противоречивые сведения относительно срока службы спорных насосов, в одном случае срок службы насосов указан 20 лет (согласно изменениям производителя в паспорта насосов срок службы насосов увеличен с 8 до 20 лет), в другом - 30 лет (согласно письма ООО «НТЭ» от 06.10.2023 №633-2023).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой, единственным способом продления срока службы спорных насосов является проведение экспертизы промышленной безопасности, предусмотренной ст.7 Закона о промышленной безопасности.

Заявителем экспертиза промышленной безопасности на спорные насосы не производилась. Доказательств обратного материал дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований п.п. 1, 2 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических и нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №533.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд считает, что предписание об устранении выявленных нарушений №24/134-НХ от 29.09.2023г. в оспариваемой Обществом части (пункт 3 табличной части предписания) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова