Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-68921/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68921/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЛЕСОКОМБИНАТ"

заинтересованное лицо - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесокомбинат» (далее – Заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) № 09-09-03/2 от 31.03.17. о привлечении ООО «Северо-Западный лесокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии заявитель оставил в споре только эпизод, связанный с доначислением НДС в размере 2 208 004 рублей, штрафа в размере 319 685 рублей и соответствующих сумм пени по эпизоду с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Зеленая нива». В остальной части Общество отказалось от требований. Оснований для непринятия отказа судом не выявлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Инспекция возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и правильности исчисления налогов за период с 01.01.14. по 31.12.15. по налогам: на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортный, земельный, ЕНВД, и за период с 01.12.14. по 30.06.16. – НДФЛ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 09-09-02/1 от 27.02.17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 № 09-09-03/2, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 319 685 рублей за неуплату Налога на добавленную стоимость, и 5 473 рублей за неуплату налога на имущество. Кроме того, Обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 600 494 рублей, соответствующие пени в размере 290 086,58 руб. и налог на имущество организаций в размере 27 364 рубля, соответствующие пени в размере 5 222,25 рубля.

Общество, не согласившись с фактами, изложенными в оспариваемом решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, обратилось в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – Управление) от 14.06.17 №16-21-11/11065@ решение МИФНС России № 4 по Ленинградской области от 09-09-02/1 от 27.02.17. изменено путем отмены доначислений по эпизоду налога на имущество по двум автомобилям МАЗ631708 в размере 22 946 рублей, пени в размере 4 379,10 рублей, суммы штрафа в размере 4 589 рублей; и эпизоду с ООО «Центр плюс» и ООО «Рони» путем отмены доначисления НДС за III кв. 2014 г. в размере 392 490 р., пени 43 782,48 р., штраф 48 624 р, в оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.

Письмом от 16.06.17 № 09-09-03/03545 Инспекция уведомила Общество об уменьшении Решением Управления сумм начисленных налогов, соответствующих им сумм пени и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2017 № 09-09-03/2 с учетом изменений, внесенных Решением Управления от 14.06.17 №16-21-11/11065@, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

С учетом заявленного Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказа от части исковых требований налогоплательщик просит признать недействительным Решение № 09-09-03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 31.03.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области в отношении ООО «Северо-Западный лесокомбинат в части эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость по отношениям с ООО «Зелёная Нива», а именно:

за 1 квартал 2014 года - 487 647 руб.

за 2 квартал 2014 года - 173 898 руб.

за 3 квартал 2014 года - 191 151 руб.

за 4 квартал 2014 года - 341 710 руб.

за 1 квартал 2015 года - 335 532 руб.

за 2 квартал 2015 года - 242 176 руб.

за 3 квартал 2015 года - 435 890 руб.

Итого: 2 208 004 руб.

Пени в размере 290 086,58 руб.

Штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ – 319 685 рублей

Согласно оспариваемого заявителем решения Инспекции, Обществу были доначислены суммы НДС и налога на имущество организаций, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций в размерах и за периоды, указанные в решении № 09-09-03/2 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ленинградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества).

Основанием для дополнительного начисления сумм налогов послужил вывод Инспекции об установленном в ходе налоговой проверки завышении налоговых вычетов по НДС предъявленных по счетам-фактурам от ООО «Зеленая Нива» со стоимости услуг по заготовке древесины.

В обоснование законности принятого решения налоговый орган ссылается на то, что ООО «Зеленая Нива» не оказывало Обществу услуги по заготовке древесины, указанные в первичных документах, а представленные документы являются частью формального документооборота, выполненного с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, услуги по заготовке древесины оказывали, вместо ООО «Зеленая Нива», другие организации, которые соответствуют признаком фирм-однодневок, по следующим причинам: - прибыль ООО «Зеленая Нива» от операций с этими фирмами невелика, - инспекция не сумела допросить директоров этих фирм, - найти их действительное место нахождения, - эти фирмы занимались также и иными видами деятельности, кроме лесозаготовки, - в штате этих фирм было мало сотрудников, - их ОКВЭДы не включали лесозаготовку, - суммы уплаченного НДС были невелики, - с расчетного счета не оплачивались расходы на канцелярские принадлежности, бухгалтерское и компьютерное обслуживание, - отсутствует зарегистрированная ККТ, - заключениями эксперта подтверждены факты подписания первичных документов неустановленными лицами.

С другой стороны, Инспекция ссылается на протоколы допросов нескольких свидетелей – сотрудников Общества в проверяемый период, руководителей Общества, лесничих Подпорожского лесничества, генерального директора ООО «Зеленая Нива», которые подтвердили фактическое осуществление валки леса на арендованных Обществом делянках, и факт подписания генеральным директором ООО «Зеленая Нива» соответствующих актов непосредственно на осматриваемых делянках.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, являвшийся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Зеленая Нива» подтвердил факт оказания ООО «Зеленая Нива» услуг по валке леса, оказанию услуг по обустройству дорог, бульдозерных работ, лесовосстановлению и иных сопутствующих лесозаготовкам услуг заявителю. Также им было пояснено, что ООО «Зеленая Нива» приобретало у Налогоплательщика древесину. Приобретаемая древесина частично оплачивалась перечислением денежных средств на счет налогоплательщика, а частично – путем зачета встречных однородных требований возникавших у ООО «Зеленая Нива» к налогоплательщику вследствие оказания вышеупомянутых услуг.

Также ФИО7 пояснил, что помещение для расположения ООО «Зеленая Нива» арендовал у Заявителя на третьем этаже принадлежащего ему здания правления, но в офисе бывал редко, поскольку основная работа осуществлялась непосредственно в лесу, а сам он проживает в городе Санкт-Петербурге. Пояснил, что контрагентов для непосредственного исполнения принятых на себя по договору с Заявителем услуг по валке леса находил, размещая соответствующие объявления на специализированных форумах в сети интернет. Их производственные мощности и наличие персонала заранее не проверял, поскольку оплата им осуществлялась только по факту принятия обществом оказанных услуг, и, соответственно, никакого риска у него не было.

Пояснил, что условие договора на оказание услуг по лесозаготовке об оказании услуг собственными силами подрядчика было утверждено руководством холдинга, стопроцентной дочкой которого является заявитель, и изменить его было невозможно, в связи с чем, ему приходилось работать по существующему образцу договора.

Заявитель не согласен с доначислением НДС по указанному эпизоду так как считает, что обоснованно применил вычеты по НДС, подтвержденные необходимыми документами. В своем заявлении ссылается на следующие основания, по которым просит признать оспариваемое решение недействительным.

Реальность спорных сделок по заготовке древесины.

Общество, заключив договор с ООО «Зеленая Нива» получило реальный результат – заготовленную древесину, которая в дальнейшем была реализована, в результате чего Обществом получена прибыль. Отношения Общества с ООО «Зеленая Нива» носили длительный характер, при этом Общество не только являлось покупателем услуг ООО «Зеленая Нива», но и осуществляло в его адрес встречные поставки. Реальность данных отношений инспекцией сомнению не подвергалась, доходы от реализации продукции в адрес ООО «Зеленая Нива», так же как и НДС с реализации, учтены Обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и правильность этого учета признана при проведении проверки.

ООО «Зеленая Нива» предоставило все документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ), подтверждающие факт оказания услуг Обществу, отразило все операции в книге продаж и декларации по НДС. Претензий по составлению документов подрядчиком у инспекции нет.

Претензии налогового органа основаны на том, что контрагенты ООО «Зеленая Нива» – субподрядчики (ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно») являются, по мнению инспекции, недобросовестными налогоплательщиками.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае субподрядчики (нарушающие налоговые обязательства) являются контрагентами подрядчика, а не Общества. Подрядчик ООО «Зеленая Нива» стоит на налоговом учете в той же инспекции, что и Общество, сдает налоговую отчетность, платит налоги.

Более того, в отношении подрядчика проводилась выездная налоговая проверка за 2013-2014 годы. Решение имеется в материалах дела. Вычеты по НДС по услугам заготовки, оказанных ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно» приняты в полном объеме. То есть, налоговый орган в 2016 году не нашел оснований для признания необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по услугам этих фирм у ООО «Зеленая Нива».

Общество, заключило договоры с ООО «Зеленая Нива»: от 01.12.2013 N 293-10/06-2013, от 10.01.2015 N 234-10/06-2015. Предмет договора – выполнение работ (заготовка древесины в хлыстах, валка деревьев, обрезка сучьев при проведении сплошных и добровольно-выборочных рубок). Руководитель Общества, заключая договоры с ООО «Зеленая Нива», исходил из наличия договорных взаимоотношений в предыдущие периоды и исполнения всех обязательств по этим договорам, руководитель ООО «Зеленая Нива» также подтвердил заключение договора с Обществом и выполнение работ по договорам. Утверждение о том, что Общество не проводило оценку обоснованности выбора ООО «Зеленая Нива» в качестве контрагента не соответствует действительности.

Довод инспекции о том, что ООО «Зеленая Нива» не расположено по адресу государственной регистрации не отменяет фактов использования инспекцией данного адреса для осуществления связи с данным налогоплательщиком. И, как следует из Решения, переписка с руководителем осуществлялась по адресу государственной регистрации и претензий по поводу неполучения корреспонденции ИФНС не предъявлялось. Более того, инспекцией подтверждается, что адрес фактического нахождения ООО «Зеленая Нива» в 2016 году установлен инспекцией (<...>). Находился или не находился данный налогоплательщик по адресу государственной регистрации в 2014-2015 годы, инспекция утверждать не может.

Практически все приведенные в Решении аргументы и признаки недобросовестности контрагента (отсутствие по месту регистрации, низкая рентабельность, убытки от сделок, разовый характер операции, подписание документов неуполномоченным лицом и т.д.) относятся к деятельности ООО «Зеленая Нива» и касаются подбора контрагентов данным обществом (контрагентов второго уровня). Установлены указанные признаки налоговым органом только в 2016 году при проведении выездной проверки этого общества. До проведения проверки ни налоговый орган, ни тем более Общество, не могли предположить о наличии таких фактов в деятельности ООО «Зеленая Нива».

ООО «Зеленая Нива» на момент заключения договоров с Обществом не относилось к организациям, не отчитывающимся в налоговые органы и не уплачивающим налоги. При выборе контрагента по сделке и заключении договора с ООО «Зеленая Нива» при проявлении всей возможной степени заботливости и осмотрительности Общество не знало и не могло знать, кто является субподрядчиками ООО «Зеленая Нива» и будут ли исполнены ими свои налоговые обязанности по окончании соответствующего налогового периода.

У налогоплательщика отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков, возможности и обязанности проверять контрагентов второго и третьего уровня у него нет. Тем более, что допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Зеленая Нива» разумными, вменяемыми показаниями обрисовал хозяйственный взаимоотношения с налогоплательщиком и своими субподрядчика. Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут. Данное утверждение соответствует позиции КС РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, налоговую ответственность.

Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора Общества и его контрагентов (первого и второго уровня), направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами не представлено.

Инспекция в ходе допроса свидетеля - лесничего Винницкого сельского участкового Подпорожского лесничества ФИО8, установили наличие граждан, находящихся в местах вырубки и выполняющих работы по лесозаготовкам. Свидетель также указал на то, что работы по лесозаготовкам производились реально с применением техники.

Лесничий ФИО8, в ходе допроса указал на то, что контроль за выполнением работ лесозаготовителями в делянках оформлялись актами приемки мест рубок.

Кроме того, лесничий ФИО8 в ходе допроса подтвердил реальность выполненных работ по лесозаготовкам путем приемки мести рубок после окончания работ по заготовке древесины.

Более того, присутствие представителя Общества ФИО9 в местах рубок после окончания работ по заготовке древесины еще раз подтверждает должную осмотрительность и осторожность при выборе Подрядчика со стороны Общества.

Реальность совершенных операций в местах рубок не оспорена Инспекцией.

Общество оспаривает выводы Инспекции о том, что контрагенты ООО «Зеленая Нива» - Субподрядчики 2-го уровня ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно» являются недобросовестными.

В ходе проверки Подрядчик ООО «Зеленая Нива» предоставило все документы затребованные Инспекцией, а именно: договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

Хозяйственные операции, подтвержденные указанными документами, Подрядчик принял к учету и отразил в налоговом и бухгалтерском учете. В Решении Инспекция не опровергла факт принятия к учету и достоверность документов, составленных Подрядчиком ООО «Зеленая Нива».

По мнению Инспекции, недобросовестность подрядчиков второго уровня подтверждается результатами почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно» и на их отсутствии по адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При этом, образцы подписей у руководителей ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно» не были отобраны, о назначении экспертизы они также не были уведомлены в порядке ст. 95 НК РФ.

Также, Общество полагает, что результаты экспертизы не могут являться доказательством по следующим причинам:

- при назначении и производстве экспертизы не были соблюдены требования ст. 95 НК РФ - Общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, вследствие чего не могло реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, не допускается.

- уровень квалификации эксперта не позволяет ему выполнять указанную экспертизу, поскольку право производства почерковедческой экспертизы было предоставлено ему ещё 27.12.1985 года. Сведения о прохождении данным экспертом - ФИО10 периодической аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по данной экспертной специальности, проводимой каждые пять лет, отсутствуют;

- эксперт в первых же строчках заключения указывает заведомо ложные сведения, как то: якобы о предупреждении его кем-то об ответственности, предусмотренной ст. 307

УК РФ, ст.ст. 102 и 129 НК РФ;

-по экспертизе подписей генерального директора ООО «Технобалт» ФИО11 эксперт делает вывод, используя только ОДИН условно-свободный образец подписи, причем, не доказано, что подпись на этом образце выполнена именно ФИО11, поскольку подпись получена из копии доверенности, не заверенной нотариально, в исследовании, как и в оспариваемом Решении (стр. 28) не указано, откуда появился этот образец, на основании каких данных сделано предположение, что именно на этой копии доверенности – подпись ФИО11, а не на иных документах, предоставленных для исследования. В заключении эксперта не указывается, какого рода копия предоставлена в качестве образца. Сомнение в компетентности эксперта вызывает и квалификация образца подписи, выполненной в 2011 году как условно-свободного, а не свободный, также не дана оценка возможного влияния прошедшего времени с 2011 до 2014 года;

- относительно подписей на документах ООО «МТ Техно». Только на счет­фактуре № 703 от 25.06.15 (сумма- 2 615 900 руб., НДС - 399 036 руб.), подпись, по мнению эксперта, выполнена не генеральным директором ООО «МТ «Техно» ФИО12 (категорический отрицательный вывод, стр. 14 заключения).

- все остальные документы, подписаны ФИО12, тем не менее, налоговый орган всё равно рассматривает указанные документы как недостоверные по причине подписания их неизвестным лицом (стр. 18 заключения);

Не мог быть использован при вынесении Решения, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, протокол допроса генерального директора ООО «Зеленая Нива» ФИО7 от 15.06.16., поскольку допрос был произведен до начала проверки.

Ссылка инспекции на ст. 93.1 НК РФ не может являться аргументом, преодолевающим силу установленных Кодексом правил проведения налоговых проверок в части их сроков.

По той же причине не может являться доказательством акт обследования юридического адреса ООО «Технобалт» составленный 31.05.16., а так же ответ (вх. № 06660 от 22.06.16, стр. 23 и 24 Решения).

Протокол осмотра объекта недвижимости по месту регистрации ООО «МТ «Техно» не может свидетельствовать об отсутствии там этого общества по следующей причине: инспектор МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу указала, что по адресу Санкт­ Петербург, ул. Стахановцев, д. 10, к. 3, лит. А находится многоквартирный дом с административными помещениями, однако ей не указано, что она обследовала непосредственно помещение N2 2Н, где располагается ООО «МТ «Техно». В то время как указанное помещение, в соответствии с информацией из региональной информационной системы (http://www.rgis.spb.ru/map/promomappage.aspx) имеет площадь 122 м.кв. и оно должно было быть обследовано, или хотя бы найдено для вывода об отсутствии там ООО «МТ «Техно».

Кроме того, отсутствие ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно» в 2016 году в ходе проведения осмотра, не исключает нахождение данных организаций по адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде в 2014-2015 г.г.

Более того, при внесении сведений в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения, вносятся только достоверные сведения регистрирующим органом. В Решении отсутствует информация о том, что руководители ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно» в проверяемых периодах были привлечены к административной ответственности за предоставленные недостоверные сведение об адресе, вносимом в ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции о том, что адреса контрагентов, указанные в учредительных документах, фактически не являлись адресами местонахождения и (или) адресами осуществления хозяйственной деятельности организаций, так как не установлено признаков ведения такой деятельности по месту нахождения, не имеет правового значения, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии какой-либо предпринимательской деятельности данных лиц, и, следовательно, не может являться основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов.

Инспекцией в Решении не доказан факт того, что Обществу было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами второго уровня (Субподрядчиками ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно») в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ними.

Контрагенты второго уровня (Субподрядчики ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно»), нарушающие, по мнению Инспекции, налоговые обязательства являются контрагентами Подрядчика ООО «Зеленая Нива», а не Общества.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила и отразила в решении признаки добросовестности, как Общества, так и его Подрядчика ООО «Зеленая Нива», указав на своевременность предоставления налоговой отчетности и уплату налогов в бюджет.

Таким образом, выводы в оспариваемом решении о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по причине того, что организации второго уровня (Субподрядчики ООО «Технобалт» и ООО «МТ Техно»), которые являлись контрагентами ООО «Зеленая Нива» недобросовестны – несостоятелен, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом, и, кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять сведения о своей деятельности по запросу коммерческой организации.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК).

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры с ООО «Зеленая Нива» на выполнение подрядных работ: № 93-10/06-2013 от 01.12.2013 на заготовку древесины в хлыстах при проведении сплошных и добровольно-выборочных работ; № 82-10/06-2015 от 14.04.2015 на проведение лесовосстановительных мероприятий, противопожарных мероприятий, лесохозяйственных мероприятий, создание лесных культур. Также были заключены договоры поставки лесоматериалов, где поставщиком являлось общество № 95-10/04-2013 от 01.12.2013 и № 17-10/04-2015 от 10.01.2015.

Из представленных в дело анализа соотношения приобретенных услуг, продажи древесины и оплат, карточек счетов 60.01 и 62.01, актов сверки, реестра движения денежных средств по основным контрагентам следует, что услуги и работы полученные обществом от ООО «Зеленая Нива» не оплачивались перечислением денежных средств, задолженность общества в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ погашалась зачетом встречных однородных требований к задолженности ООО «Зеленая Нива» за поставленные ему лесоматериалы (в части). Оставшаяся часть оплаты за пиломатериалы оплачивалась покупателем посредством безналичных переводов на расчетный счет общества. Подобные взаиморасчеты были характерны в проверяемый период и в отношениях налогоплательщика с остальными основными контрагентами. Из объяснений налогоплательщика следует, что подобные финансовые взаимоотношения были предопределены отсутствием достаточных оборотных средств у предприятия.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По результатам анализа имеющихся в деле материалов, показаний свидетеля, объяснений сторон суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом отношений взаимозависимости или аффилированности общества и ООО «Зеленая Нива».

Также не доказано налоговым органом и то, что общество совершает операции, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом также были учтены результаты ранее проведенной налоговой проверки ООО «Зеленая Нива», которой не установлены нарушения налогового законодательства при исчислении НДС по взаимоотношениям с ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно».

Налоговым законодательством не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Также Налоговый кодекс не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих уровней.

Ни по отдельности, ни в совокупности все доводы и доказательства Инспекции не свидетельствуют (ходя бы косвенно!!!) о том, что именно общество (в лице его должностных лиц) содало «схему в целях неправомерного применения вычетов НДС».

Оспариваемое решение является недействительным в части эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость по отношениям с ООО «Зелёная Нива», а именно: за 1 квартал 2014 года - 487 647 руб.; за 2 квартал 2014 года - 173 898 руб.; за 3 квартал 2014 года - 191 151 руб.; за 4 квартал 2014 года - 341 710 руб.; за 1 квартал 2015 года - 335 532 руб.; за 2 квартал 2015 года - 242 176 руб.; за 3 квартал 2015 года - 435 890 руб. Итого: 2 208 004 рублей. Штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ – 319 685 рублей и соответствующие пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области № 09-09-03/2 от 31.03.2017 в части доначисления НДС в размере 2 208 004 рублей, штрафа в размере 319 685 рублей и соответствующих сумм пени.

В остальной части принять отказ и прекратить производство по делу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области в пользу ООО «Северо-Западный лесокомбинат» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.