Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А12-19277/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» октября 2020 г.

Дело № А12-19277/2019


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда - ФИО1, доверенность от 11.08.2020;

от комитета по строительству администрации Волгограда – ФИО2, доверенность от 24.03.2020 №59;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, комитета по строительству администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест» ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест», в котором просило обязать ответчика за счет собственных денежных средств выполнить работы по устранению дефектов, на объекте «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением мощности до 200 тыс.м3/сут.», следующие дефекты (недостатки): местоположение дефекта:

а) «Блок водоподготовки». Описание выявленного недостатка (дефекта): интенсивность промывки контактных осветлителей не соответствует проектной; дефлекторы системы вентиляции полностью не закрываются; не функционирует автоматизированная система управления технологическими процессами; при проведении промывки КО на 1-ой и 2-ой линии в автоматическом режиме происходит сбой алгоритма авто промывки и выход запорной арматуры в режим «аварии»; течи в емкостных сооружениях первой и второй линии. Частичное отслоение настенной керамической плитки; не выполнена санитарная обработка помещений;

б) «Реагентное хозяйство блока водоподготовки». Описание выявленного недостатка (дефекта): реагентное хозяйство флокулянта и угольной пульпы не доукомплектовано оборудованием (мешалки), не завершены работы по обвязке установок приготовления реагентов трубопроводами, в том числе подачи воды для затворения реагентов; на насосной станции подачи коагулянта в расходный бак ФИО4 3х25М, поз. 111 отсутствует резервный насосный агрегат, отсутствует крыльчатка на электродвигателе насосного агрегата № 110-М1;

в) «Насосная станция 1 -го подъема». Описание выявленного недостатка (дефекта): во время работы компрессора при подаче воздуха на оголовок воздушная линия не обеспечивает герметичность (выход воздуха) у подпорной стенки всасывающего водовода № 2;

г) «Помещение электролизной»: вышел из строя насос дозирования 30 процентов раствора соли № 1 марки GRUNDFOS DME 940- 4AR-PP/E/C-C-S-31A2A2F/., срабатывание датчика дозатора - недостаточная концентрация солевого раствора.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 140 328 731 рубль 66 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2015 № 2015.04.ВОС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс. куб. м/сут. (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)».

В соответствии с пунктом 2.1. вышеупомянутого контракта заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс. куб. м/сут. (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)».

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта, работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4. муниципального контракта, местом выполнения работ по настоящему контракту является: Волгоград, Водоочистные сооружения, Краснооктябрьский район.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему контракту, в том числе и за действия субподрядчиков, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 12.1. контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Акты приемки объекта капитального строительства (1, 2, 3 этапы строительства) подписаны ООО «Строитель-Металлист Инвест» 28.12.2017, 28.12.2017, 21.03.2018.

Согласно пункту 12.2. муниципального контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик-застройщик совместно с подрядчиком составляет протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанном объекте возлагается на ООО «Строитель-Металлист Инвест», как на непосредственного исполнителя работ.

Согласно ведомости дефектов, устраняемых в рамках гарантийных обязательств от 30.01.2019, ведомости дефектов, влияющих на окончание пуско-наладочных работ от 30.01.2019, дефектной ведомости работ, выполненных по ошибочно принятым проектным решениям от 30.01.2019, на объекте: «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением мощности до 200 тыс. м3/сут.» обнаружены следующие дефекты: Местоположение дефекта: 1. «Блок водоподготовки». Описание выявленного недостатка (дефекта): на 2 из 3 барабанных ситах на 1 линии блока водоподготовки при пуске выбивает автомат защиты двигателя; в скором фильтре №2 разрушены пластиковые конструкции сборных желобов в местах сварных соединений; нестабильная неустойчивая работа 16-ти мешалок - повышенные показатели вибрации; интенсивность промывки контактных осветлителей не соответствует проектной; дефлекторы системы вентиляции полностью не закрываются; не функционирует автоматизированная система управления технологическими процессами; при проведении промывки КО на 1-ой и 2-ой линии в автоматическом режиме происходит сбой алгоритма авто промывки и выход запорной арматуры в режим «аварии»; поврежден фланец корпуса редуктора электротельфера №4785 (К2); на электротельферах №4789, 4785 не установлены ограничители подъема крюковой подвески (К1-К2); на электротельферах №4789, 4785, 4784, 4786, 4787, 4790 не установлены или неисправны запорные устройства крюковых подвесок (К1-К6); поврежден несущий монорельс тросовой подвески кабеля электротельфера№4788 (К7); на 6-ти ручных кран-балках г/п 2.0 тонны отсутствуют цепи перемещения каретки ПС; к предоставленным протоколам проведенного ПТО подъемных сооружений (К1-К9), (К11- К13) есть замечания; течи в емкостных сооружениях первой и второй линии. Частичное отслоение настенной керамической плитки; не выполнена санитарная обработка помещений; при включении рабочего освещения в шкафу 13Щ02 происходит аварийное отключение; автоматических выключателей первой и третьей группы светильников из шести 2. «Насосная станция 2-го подъема». Описание выявленного недостатка (дефекта): напорная и всасывающая задвижки насосного агрегата №10 не обеспечивают герметичность, при закрытии напорной задвижки на электроприводе срабатывает; моментный выключатель, обратный клапан не исправен. 3 «Реагентное хозяйство блока водоподготовки». Описание выявленного недостатка (дефекта): реагентное хозяйство флокулянта и угольной пульпы не доукомплектовано оборудованием (мешалки), не завершены работы по обвязке установок приготовления реагентов трубопроводами, в том числе подачи воды для затворения реагентов.; на насосной станции подачи коагулянта в расходный бак ФИО4 3x25М, поз. 111 отсутствует резервный насосный агрегат, отсутствует крыльчатка на электродвигателе насосного агрегата № 110-М1. 4 «Насосная станция 1-го подъема». Описание выявленного недостатка(дефекта): во время работы компрессора при подаче воздуха на оголовок воздушная линия не обеспечивает герметичность (выход воздуха) у подпорной стенки всасывающего водовода №2; периодически происходит аварийный останов насосных агрегатов №1 и №6 с выводом ошибки на ПЧ «Короткое замыкание»; демонтирован электродвигатель насосного агрегата№4; необходима замена подшипника насосного агрегата №3; поврежден редуктор электропривода AUMA всасывающего затвора 2-й аванкамеры 5. «Электролизная установка». Описание выявленного недостатка (дефекта): утечка соляной кислоты на разъёме перед запорной арматурой напорной линии от насосов дозаторов №3, 4 и обратного клапана насосов дозаторов №1, 2 узла декарбонизации.

Вышеуказанные ведомости подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

Подрядчиком частично устранены некоторые недостатки (дефекты).

Согласно акту по насосу дозатору солевого раствора от 15.05.2019 комиссией в составе: инженера муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда ФИО5, руководителя СЭ и ТН ООО «Концессии водоснабжения» ФИО6, начальника цеха ЭиР ВОС ООО «Концессия водоснабжения» ФИО7, представителя ООО «Строитель-Металлист Инвест» ФИО8 на объекте: «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением мощности до 200 тыс. м3/сут.» 25 апреля 2019 года обнаружены следующие дефекты: в помещении электролизной вышел из строя насос дозирования 30 процентого раствора соли № 1 марки GRUNDFOS DME 940-4AR-PP/E/C-C-S-31A2A2F/., срабатывание датчика дозатора - недостаточная концентрация солевого раствора.

Акт от 15.05.2019 подписан подрядчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 данного Кодекса).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по муниципальному контракту от 06.07.2015 №2015.04.ВОС исполнены сторонами (работы, предусмотренные условиями названного договора, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком).

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 08.10.2019 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

По результатам проведенной экспертизы экспертами в материалы дела представлено заключение №40/08-2020, в котором отражены следующие выводы: исследованием установлено, что дефект дефлекторов системы вентиляции в блоке водоподготовки является конструкционным дефектом, ошибкой выбора номинального усилия приводов дефлекторов на этапе проектирования. Сбой режима помывки КО первой и второй линий вызван периодическим (при первом включении) превышением усилия закрытия запорной арматуры. Данный дефект вызван некачественной запорной арматурой. Этот дефект является производственным дефектом, так как признаки нарушения правил эксплуатации и монтажа оборудования отсутствуют. Течи в емкостях первой и второй линий, а также сопутствующее отслоение плитки вызвано просачиванием воды из емкостей сквозь стенки. Водопроницаемость стенок емкостей вызвана нарушением технологии возведения стенок и герметизации их внутренних поверхностей. Реагентное хозяйство флокулянта в блоке водоподготовки не доукомплектовано, отсутствует обвязка для подачи воды и затворения реагентов. Данный дефект вызван незавершенным монтажом оборудования в реагентном хозяйстве. Резервный насос отсутствует. Крыльчатка на двигателе насоса №110-М1 отсутствует. Признаков ее демонтажа не имеется. Данный дефект является производственным, возник на этапе сборки электродвигателя. Механическое повреждение трубы вызвано нарушением технологии укладки либо механическим воздействием твердого плотного предмета после укладки, коим может быть камень, попавший на трубу при отсыпке балласта. Для точного определения причин повреждения необходим демонтаж трубы и ее детальное исследование. Насос дозирования соли №1 в помещении электролизной вышел из строя в результате нарушения правил эксплуатации, в частности пункта 8.4 инструкция пользователя, согласно которому при перекачивании кристаллизующихся жидкостей необходимо своевременно отключать насос при блокировании его клапанов.

Дефлекторы системы вентиляции в блоке водоподготовки не полностью закрываются - для устранения этого недостатка необходимо правильно рассчитать усилие закрытия дефлекторов, подобрать соответствующий привод, внести изменения в проектную документацию, провести ее государственную экспертизу и произвести в соответствии с ней демонтаж и последующий монтаж 16 приводов дефлекторов. Таким образом, причиной проявления данного недостатка является проектная ошибка. С технической точки зрения, с учетом особенностей объекта экспертизы устранение данного дефекта требует проведения новых проектных изысканий и их надлежащее утверждение, что не входит в компетенцию судебных экспертов. Сбой алгоритма промывки КО на первой и второй линии, выход запорной арматуры в режим «авария» в блоке водоподготовки - для устранения данного дефекта необходима замена запорной арматуры первой и второй линий. Проведение данного вида работ не требует демонтажа линий, так как работы выполнены в соответствии с проектными решениями, (замене подлежит только запорная арматура по причине производственного брака. Течи в емкостях первой и второй линий. Частичное отслоение керамической плитки в блоке водоподготовки - для устранения течей необходим демонтаж керамической плитки с внутренней поверхности емкостей, и провести их герметизацию по всей площади емкостей для исключения повторных протеканий. Реагентное хозяйство флоакулянга в блоке водоподготовки не доукомплектовано, отсутствует обвязка для подачи воды и затворения реагентов необходимо доукомплектовать оборудованием, завершить обвязку ёмкостей трубами и подключить недостающее оборудование к АСУТП. Определить объем и вид данных работ с технической точки зрения невозможно, так как изготовление оборудования является коммерческой тайной производителя (подрядчика), который не предоставил документов и технологических схем по полному циклу производства данных элементов. В блоке водоподготовки на насосной станции подачи коагулянта в исходный бак отсутствует резервный насос, отсутствует крыльчатка на двигателе насоса №110-M1 - необходимо смонтировать резервный насос и установить крыльчатку на электродвигатель (производственный недостаток). При работе насосной станции первого подъема во время подачи воздуха на оголовок воздушная линия не обеспечивает герметичность - для устранения этого дефекта необходим демонтаж труб подачи воздуха на оголовок водозаборника и замена поврежденных участков новыми трубами с последующим монтажом. Не работает насос дозирования соли №1 в помещении электролизной - для устранения дефекта достаточно заменить мембрану насоса и ввести его в эксплуатацию согласно инструкции пользователя. Остальное оборудование электролизной находится в исправном состоянии, работоспособность не нарушена.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) с учетом НДС 20 процентов, а также стоимость выполнения строительных, ремонтно-строительных работ, работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных работ взамен экономически нецелесообразного определения способа устранения выявленных дефектов (недостатков) с учетом НДС 20 процентов на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы, составляет: 11 053 958 рублей.

Суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому это заключение является достоверным доказательством по делу.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 053 958 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в рамках муниципального контракта.

Поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 06.07.2015 №2015.04.ВОС, необходимость несения истцом вследствие этого затрат для устранения недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а ответчиком не представлены доказательства того, что эти недостатки возникли не по его вине, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 11 053 958 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, признав обоснованной стоимость устранения недостатков, определенную экспертами, при таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных и размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает о наличии оснований для отнесения на ответчика понесенных им издержек на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 053 958 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в рамках муниципального контракта от 06.07.2015 №2015.04.ВОС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс. куб. м/сут. (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78 270 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева