Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А08-7927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А08-7927/2021
г. Калуга
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.09.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от ответчика:

муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство»


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС»


Юго-Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта


индивидуальный предприниматель ФИО2

Нарусова М.М.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО3



ФИО4



ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО5 (дов. от 08.04.2021, уд. адвоката);


представитель ФИО6 (дов. от 10.02.2022, диплом);



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А08-7927/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» (далее - МКУ «Белгородское парковочное пространство», ответчик) о взыскании убытков в размере 504 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС», Юго-Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен со ссылками судов на наличие преюдициальных обстоятельств, вытекающих из ранее рассмотренного дела № А08-3357/2020. Считает неверной правовую оценку объяснений четырёх свидетелей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3431 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0106009:56, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, и расположенного на нем временного здания, используемого для ремонта автобусов и грузовых автомобилей (состоит из двух ремонтных боксов), по адресу: <...>.

13.01.2020 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды авторемонтного бокса, по условиям которого истец предоставил ИП ФИО2 во временное пользование помещение одного авторемонтного бокса площадью 108 кв. м, с арендной платой в размере 9 000 руб. за один день аренды (пункт 6.1 договора), сроком до 31.12.2020 (пункт 9.1 договора).

В исковом заявлении предприниматель указывает, что 24.01.2020 перед въездными воротами в ремонтный бокс, арендуемый ИП ФИО2, появился автобус МАН, регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО7

24.01.2020 сотрудники ООО «ЧОО «БАРС» с использованием автомобиля Рено Loga№, государственный регистрационный знак <***> блокировали указанный автобус с задней стороны. Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 25.01.2020 № 01.

Объясняя свои действия по блокированию автобуса рядом с въездными воротами в авторемонтный бокс, сотрудники ООО «ЧОО «БАРС» ссылались на договор № 46/01/2020 на оказание охранных услуг от 24.01.2020, заключенный с МКУ «Белгородское парковочное пространство», и акт приема-передачи автобуса под охрану от 24.01.2020.

В результате указанных действий сотрудников ООО «ЧОО «БАРС» оказались полностью блокированы въезд в авторемонтный бокс, арендуемый ИП ФИО2, и выезд из него, что полностью исключило возможность его эксплуатации.

Обращения ФИО1 в полицию по факту нахождения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке сотрудников и автомобиля ООО «ЧОО «БАРС» без его согласия к освобождению проезда не привели, постановлениями участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду от 03.02.2020, 28.02.2020 и 05.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

В отношении указанного автобуса Юго-Восточным МУГАДН ЦФО составлен протокол о наложении ареста от 21.01.2020 в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса) по адресу: <...>.

21.01.2021 автобус передан по акту приема-передачи сотрудником Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО представителю МКУ «Белгородское парковочное пространство» для размещения на специализированной стоянке.

Между Юго-Восточным МУГАДН ЦФО и МКУ «Белгородское парковочное пространство» заключено соглашение от 15.05.2018, по условиям которого стороны взаимодействуют при изъятии вещей (транспортных средств), хранении их до рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

Для выполнения охранных функций между ответчиком и ООО ЧОП «ЗаЩИТа» заключен договор на оказание охранных услуг от 21.01.2020 № 11-ФО, во исполнение которого по акту приема-передачи от 21.01.2020 автобус передан под охрану в месте его нахождения: <...>.

После перемещения автобуса по адресу: <...> ответчиком заключен договор № 46/01/2020 на оказание охранных услуг от 24.01.2020 с ООО «ЧОО «БАРС», которому автобус передан по акту приема-передачи под охрану от 24.01.2020.

25.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды от 13.01.2020 до устранения препятствий в пользовании авторемонтным боксом.

В связи с освобождением ООО «ЧОО «БАРС» проезда к арендуемому авторемонтному боксу 21.03.2020 действие договора аренды от 13.01.2020 было возобновлено, о чем между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 составлено соответствующее соглашение.

ИП ФИО1, полагая, что ООО «ЧОО «БАРС» ему причинены убытки в размере упущенной выгоды 504 000 руб. (56 дней х 9 000 руб.), составляющей не полученную арендную плату в период с 24.01.2020 по 20.03.2020 (56 дней) невозможности пользования переданным в аренду ИП ФИО2 авторемонтным боксом, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу № А08-3357/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А08-3357/2020, рассмотренному по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В настоящем иске ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что МКУ «Белгородское парковочное пространство» на основании договора от 24.01.2020 № 46/01/2020, заключенного с ООО «ЧОО «БАРС», в нарушение условий хранения автобуса на спецстоянке, дало незаконное указание осуществлять охрану транспортного средства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 Неправомерные действия ответчика повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 504 000 руб. (56 дней х 9 000 руб.) ввиду невозможности использования переданного в аренду имущества в период с 24.01.2020 по 20.03.2020.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика, как считает истец, заключается в том, что хранение арестованного автобуса перед въездными воротами в авторемонтный бокс организовано работниками ответчика. Прямая причинно-следственная связь между блокированием въезда в авторемонтный бокс и утратой возможности истца получать арендную плату от его использования, по мнению заявителя жалобы, доказана материалами дела.

Между тем, судами установлено, что из пункта 2.1 соглашения о взаимодействии следует, что передача транспортного средства осуществляется должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, сотруднику МКУ «Белгородское парковочное пространство» на месте применения обеспечительной меры по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.7 соглашения сотрудник МКУ «Белгородское парковочное пространство» самостоятельно принимает меры по перемещению изъятого транспортного средства в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами РФ и Белгородской области.

Как следует из заявления ООО ЧОП «ЗаЩИТа» в УМВД России по городу Белгороду от 23.01.2020 № 814 неустановленные личности противоправно завладели вышеуказанным транспортным средством и попытались скрыться. Сотрудники ООО ЧОП «ЗаЩИТа» последовали за автобусом до места остановки и сообщили в полицию.

В соответствии с ответом УМВД России по городу Белгороду от 23.01.2020 № 2156 в рамках проведенной проверки установлены лица, совершившие противоправные действия, транспортное средство с 21.01.2020 находится на стоянке по адресу: <...>.

Из представленных в дело материалов проверки КУСП 762/461-2020 отдела полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду по заявлению генерального директора ООО ЧОП «ЗаЩИТа» № 814 от 23.01.2020 следует, что перемещение автобуса на стоянку по адресу: <...> происходило с разрешения и при непосредственном участии ИП ФИО1

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду от 20.02.2020 опрошенные гр. ФИО1 и гр. ФИО7 пояснили, что около 18 часов 30 минут они прибыли к месту стоянки автобуса МАН и поскольку сотрудниками МУГАДН по Белгородской области не было предоставлено документов, подтверждающих арест автобуса, ими было принято решение о перемещении автобуса к месту его постоянной стоянки по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2022.

Таким образом, судами двух инстанций верно установлено, что перемещение автобуса с пр.Б.Хмельницкого, 195, остановки «Энергомаш» в г. Белгороде к авторемонтному боксу ИП ФИО1 по адресу: <...>, не является следствием неправомерных действий МКУ «Белгородское парковочное пространство».

Помимо прочего, принимая во внимание, что 25.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды от 13.01.2020 до устранения препятствий в пользовании авторемонтным боксом, по условиям которого в период приостановления действия договора предусмотренная договором арендная плата не начисляется, возможность извлечения дохода в виде арендной платы в спорный период времени истцом не доказана, напротив, предприниматель добровольно отказался от взимания с арендатора платы за пользование имуществом в период ограничения доступа к объекту аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А08-7927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО3