Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А19-10558/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10558/2020
08 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу № А19-10558/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЭнергоСтройМонтажСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконными решения № 038/95/2020 от 29.01.2020, определения от 10.08.2020 об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки по делу № 038/01/17-749/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - «ЖКХ) и Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области (далее - Следственный комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЭнергоСтройМонтажСервис» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 рублей (160 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 90 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 20 000 рублей оплата услуг представителя связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 110 000 рублей.

При этом, как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя – ООО «ЭнергоСтройМонтажСервис» его правопреемником ФИО1 в части требования о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе Управления, требование общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не отвечает критерию разумности. В договоре об оказании юридических услуг от 04.06.2020 и дополнительном соглашении от 13.04.2021 четко не указан объем действий, которые обязуется совершить представитель, не указаны конкретные суммы по оплате конкретных юридических услуг, довод общества о перечислении или передаче денежных средств ФИО2 за оказание юридических услуг надлежащим образом не подтвержден. Подготовка к судебному разбирательства не требовала от представителя общества существенных трудовых, умственных и временных затрат. Кроме того, общество ликвидировано 20.08.2021, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В силу статей 49, 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с ликвидацией общества обязательства по выплате судебных расходов прекращаются и не подлежат возмещению.

Отзывы на кассационную жалобу Управления не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, обществом были представлены: договор оказания юридических услуг от 04.06.2020, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора оказания услуг от 13.04.2021, расходный кассовый ордер № 3 от 01.06.2021 на сумму 310 000 рублей, договор оказания услуг от 01.06.2021, расходный кассовый ордер № 4 от 09.08.2021 на сумму 20 000 рублей, расписка от 04.08.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭнергоСтройМонтажСервис» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.06.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по юридическим консультациям в любой форме, юридической экспертизе документов, составлению процессуальных документов, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В перечень оказываемых по договору услуг входит, в том числе, представительство и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по отмене решения Управления от 29.01.2020 № 038/95/2020.

Установив, что оказание юридических услуг по представительству и защите интересов общества в судебных инстанциях подтверждено материалами дела, что судебные расходы фактически понесены, а также их связь с настоящим спором, с учетом конкретных обстоятельств спора, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды посчитали доказанными и разумными расходы общества на оказание представителем услуг в размере 110 000 рублей, в том числе: расходы по представлению интересов в суде первой инстанции – 50 000 рублей, апелляционной инстанции – 25 000 рублей, кассационной инстанции – 25 000 рублей, за рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах – 10 000 рублей.

При этом суды исходили из продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, а также приняли во внимание рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Адвокатской палатой Иркутской области 21.02.2017, классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем кассационной жалобы не является основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых судами в рамках предоставленных им полномочий, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиям, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов кассационной жалобы о том, что в связи с ликвидацией общества обязательства по выплате судебных расходов прекращаются и не подлежат возмещению, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения дела о взыскании судебных расходов заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду выбытия ООО «ЭнергоСтройМонтажСервис» в указанном правоотношении и заключением договора цессии от 06.08.2021 № 02/2021, в соответствии с которым право требования судебных издержек по настоящему делу перешло от ООО «ЭнергоСтройМонтажСервис» к ФИО1

Управлением возражений относительно заявленного ходатайства апелляционному суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 20.08.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ЭнергоСтройМонтажСервис» – после заключения договора цессии от 06.08.2021 № 02/2021 между ООО «ЭнергоСтройМонтажСервис» и ФИО1

Учитывая изложенное, доводы Управления о ликвидации ООО «ЭнергоСтройМонтажСервис» и прекращении обязательств по выплате судебных расходов суд округа находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу № А19-10558/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина