Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А81-2971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2971/2023
г. Салехард
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 767 402 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №02-26092 от 14.11.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №8 от 01.01.2024,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 1 767 402 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 от 15.01.2024, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Максимовой Ольги Викторовны на судью Воробьёву Викторию Сергеевну.

Определением суда от 17.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2024 на 10 час. 30 мин.

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024 на 11 час. 30 мин.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание обеспечил. Участие представителя ответчика организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, дополнений к отзыву, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №03/4-428/2021 от 11.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – Общество) установлено, что на территории Тарасовского месторождения в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.121-т.вр.к.121» произошел разлив нефтепродуктов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что разгерметизация на нефтесборном трубопроводе произошла по причине внутренней коррозии (свищ O 6 мм на 3 часа по телу трубы).

Кроме того, в ходе проведения административного расследования установлено, что нефтеразлив ликвидирован, нефтезагрязненный плодородный слой почвы с территории земельного участка вывезен на полигон, территория земельного участка, на котором произошел разлив нефтепродуктов, была отсыпана технологическим грунтом (песком).

В соответствии с представленной справкой «об определении площади земельного участка на территории Тарасовского месторождения «Нефтесборный трубопровод к.121 – т.вр.к.121» филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, площадь нарушенного земельного участка составляет 0.1162 га или 1162 м2.

Нарушенный земельный участок расположен на территории земель лесного фонда ЯНАО, Таркосалинского лесничества, Пурпейского участкового лесничества, в квартале №2752. Разрешенное использование - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Данный земельный участок передан по договору аренды № 137/Л-12 от 29 мая 2012 года.

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России №238 от 08.07.2010. Размер вреда составил 1 767 402 рубля.

Письмом Управления исх. от 09.09.2022 №03/4-19708 в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. Данная претензия получена Обществом 12.09.2022.

В установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени ООО «РН-Пурнефтегаз» причиненный вред в добровольном порядке не возместило.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско - правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Управления к ООО «РН-Пурнефтегаз» послужил факт причинения ответчиком вреда почвам, выявленный Росприроднадзором.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз», установлено, что 06.08.2021 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «к.121-т.вр.к.121» (территория Тарасовского месторождения) произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду, т.е. произошел разлив нефти и нефтепродуктов, что привело к порче земли. Кроме того, в результате мероприятий по ликвидации разлива был снят и перемещен плодородный слой почвы, была произведена отсыпка нарушенной территории песком.

В соответствии с представленной справкой «об определении площади земельного участка на территории Тарасовского месторождения «Нефтесборный трубопровод к.121 – т.вр.к.121» филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, площадь нарушенного земельного участка составляет 0.1162 га или 1162 м2.

Факт загрязнения территории нефтепродуктами подтверждается протоколом осмотра от 13.09.2021 с фототаблицей, актом технического расследования причин предпосылки к инциденту на промысловом трубопроводе от 10.08.2021.

Более того, согласно пунктов 6.1, 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть является природным жидким токсичным продуктом, нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Контакт с нефтью вызывает сухость кожи, пигментацию или стойкую эритему, приводит к образованию угрей, бородавок на открытых частях тела. Острые отравления парами нефти вызывают повышение возбудимости центральной нервной системы, снижение кровяного давления и обоняния.

Разлив нефти приводит к порче земли. Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя почвы в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением транспортировкой опасных веществ, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ таких как нефтепродукты и хлорид-ионы.

Следовательно, нахождение на земельном участке опасных (токсичных) веществ вызывает его деградацию.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик оспаривает площадь загрязненного земельного участка и факт причинения вреда плодородному слою почвы.

Судом доводы ответчика отклонены по следующим основаниям.

Суд отмечает, что акт технического расследования на промысловом трубопроводе от 10.08.2021, в котором указана площадь загрязнения (350 м2), составлен только стороной ответчика в отсутствие незаинтересованных лиц (в акте не отражено каким образом, с помощью каких средств и по каким признакам определена площадь загрязнения участка: производились ли вообще какие-либо замеры либо площадь определена визуально приблизительно).

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенным в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст.

Согласно главе 4 указанного ГОСТа размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова).

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования во время выезда на территорию земельного участка, на котором произошел инцидент специалистами (геодезист) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО были определены координаты поворотных углов земельного участка. Согласно справке об определении площади земельного участка площадь нарушенных земель равна 1162 м2.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.09.2021 на территории земельного участка, на котором произошел разлив нефтепродуктов, проведены меры по локализации места разлива. Загрязненный грунт был вывезен на Тарасовский полигон. В границах земельного участка располагается линейный участок трубопровода. Привлеченными специалистами осуществлен замер площади нарушенного земельного участка. Произведена ликвидация, завезен чистый грунт (песок).

Таким образом, размер участка определен путем измерения его площади, как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате разлива нефтепродуктов.

Кроме того, из фототаблицы к акту обследования территории видно, что на земельном участке произрастает растительность, что свидетельствует о наличии почвы.

То, что в справке об определении площади земельного участка отсутствует дата ее составления, не свидетельствует о ее порочности, поскольку о фальсификации указанной справки ответчиком не заявлено. Замеры производил квалифицированный специалист – геодезист, им же составлена исполнительная схема подсчета площади нарушенных земель. К какому-либо иному инциденту данная справка не относима, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В протоколе осмотра от 13.09.2021 указана иная площадь нарушенного земельного участка – 1171,1 м2. Однако определение указанной площади производилось непосредственно на месте осмотра, в то время как площадь 1162 м2 была определена на основании анализа координат поворотных углов в специальном программном комплексе. Кроме того, суд отмечает, что при проведении осмотра земельного участка 13.09.2021 присутствовал представитель Общества – главный специалист отдела экологического контроля ФИО5 Представитель Общества протокол от 13.09.2021 подписал без замечаний и согласился с большей площадью 1171,1 м2, в то время как в расчете исковых требований истец использует меньшую площадь – 1162 м2 на основании справки об определении площади земельного участка.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что поскольку нефтесодержащая жидкость обладает свойством текучести, то нефтезагрязнение могло распространиться не только на место аварии.

Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Управлением представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (почв) на территории площадью 1162 кв.м, в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №7-ФЗ имеются основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Довод ответчика о том, что Управлением не доказан факт причинения ущерба плодородному слою почвы, судом отклоняется ввиду следующего.

В ходе проведения расследования установлено, что загрязненный участок отсыпан песком.

Определение понятия почва дается в ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» в соответствии, с которым, почва – самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Под плодородием почвы, согласно положениям, ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» понимается способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

Наличие растительности на земельном участке и вокруг земельного участка подвергшегося негативному воздействию свидетельствует о наличии плодородности почвы.

Кроме того, как следует из буквального содержания пункта 1 Методики №238, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой.

Следовательно, ущерб подлежит возмещению как почвам, имеющим плодородный слой, так и почвам, такого слоя не имеющим.

При этом, из требований данного нормативного акта не следует, что предъявляются условия об обязательном наличии плодородного слоя.

Пункт 13 Методики №238 лишь предусматривает возможность применения повышающего коэффициента Кмпс при наличии плодородного слоя почвы.

В расчете истца, по формуле пункта 11, при мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Ввиду изложенного, истцом правомерно применен Кмпс, равный 1.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что поступление в почву загрязняющих веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз», общество не представило.

В силу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (пункт 2), согласно терминам, установленным «ГОСТ Р 59070-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Рекультивация нарушенных и нефтезагрязненных земель. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.10.2020 №731-ст), нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, утратившие первоначальное качественное состояние в результате хозяйственной или иной деятельности, а также чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, нуждающиеся в восстановлении (рекультивации) в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом, нефтезагрязнение сопровождает угнетение или деградация растительного покрова; падает продуктивность сельскохозяйственных земель; нарушается природное равновесие в почвенном биоценозе; происходит вытеснение одним-двумя бурно произрастающими видами растительности остальных видов, ингибируется деятельность микроорганизмов, исчезают виды альгофлоры, мезофауны и т.п.; происходит вымывание нефти и нефтепродуктов из почв в подземные или поверхностные воды; изменяются водно-физические свойства и структура почв.

Под загрязнением земель понимается ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.д.), характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода) (ГОСТ Р 57446-2017, пункт 3.1).

Нефтезагрязнение является источником отрицательного воздействия на окружающую среду. Иное не следует из правового регулирования и не обосновано ответчиком.

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд федеральным государственным органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении земель лесного фонда в Ямало-Ненецком автономном округе, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №486 от 27.08.2019 года утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 №Ф04-3265/2023 по делу №А75-2536/2022.

Доводы ответчика о неправомерном применении для расчета вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 №238, судом отклоняются.

Методика №238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве, как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением №1730 не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

Абзац 2 пункта 3 Методики №238, предусматривающий, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273, утратил силу (приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

В пункте 11 Методики № 238 приведена формула, в которой учитывается S - площадь загрязненного участка (кв. м), Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при порче почв, Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина Кисп принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Таким образом, в настоящее время исчисления размера вреда, причиненного почвам вследствие их загрязнения как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, рассчитывается в соответствии с Методикой №238.

Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 №Ф04-5862/2023 по делу №А81-13645/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 №Ф04-3265/2023 по делу №А75-2536/2022).

Равным образом судом не принимаются доводы ответчика о преждевременности иска о взыскании ущерба в денежном выражении. Как указывает ответчик, наиболее эффективной мерой, направленной на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, защиты публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, является проведение рекультивационных работ с утвержденным проектом с последующим анализом наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, в отношении которых может быть поставлен вопрос о возмещении вреда в денежной форме. Также согласно дополнениям к отзыву на иск, ответчик указывает, что разработал проект рекультивации земель, который согласован ДПР ЯНАО. Работы по рекультивации будут завершены в 2026 году.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «24» июня 2022 года) определено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 №69-КГПР22-2-К7, в мотивировочной части которого указано, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 №225-О также было указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, разъяснено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №304-ЭС22-12117 по делу №А75-19000/2020 указано, что зачет затрат на проведение рекультивации возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать (утвердить) проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

При этом, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения по делу решения ответчиком не представлены доказательства начала работ по рекультивации земельного участка, отчеты о выполненных мероприятиях не представлены.

Согласно абз. 2 п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Планировка площадки и территории применяется с целью выравнивания рельефа, придания ему формы, необходимой для проведения определенных видов строительных работ, отвода осадков и талых вод с территории, а также придания эстетичного вида участку.

Также, согласно «ВСН 004-88. Строительство магистральных трубопроводов. Технология и организация», утв. Приказом Миннефтегазстроя СССР 01.12.1988, земляные работы следует, как правило, выполнять в немерзлых грунтах.

С учетом приведенных выше понятий и норм нормативных подзаконных актов, суд приходит к выводу, что в зимнее время рекультивация земель, планирование и зонирование не производится.

На момент рассмотрения дела в суде на земле находится достаточно высокий снежный покров (с учетом климатических особенностей региона). Ответчик не обосновал, каким образом, рекультивация земельного участка может проводиться в зимнее время (применительно к доводу ответчика о том, что он приступил к восстановлению лесного участка). То, что ответчик ликвидировал последствия инцидента на земельном участке не тождественно понятию проведение работ по рекультивации земельного участка.

Указания на то, что рекультивация будет завершена в 2026 году, ответчиком также надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласованный ДПР ЯНАО проект рекультивации, не свидетельствует о его утверждении надлежащим образом. Утвержденный ответчиком проект рекультивации должен был быть направлен Департаменту и истцу согласно письма Департамента №89-27/01-08/37923 от 31.10.2023. Вместе с тем разработанный проект в материалы дела не представлен, доказательства его утверждения не представлены, доказательства того, что ответчик фактически осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, также отсутствуют.

Поскольку на дату разрешения спорного правоотношения рекультивация земельного участка не проведена и не завершена, соответственно, с доводом о преждевременности взыскания вреда невозможно согласиться, основания для учета совершенных обществом расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания вреда в денежном выражении.

Отклоняя довод ответчика о том, что ущерб, возникший в связи с разгерметизацией нефтесборного трубопровода «к.121-т.вр.к.121» взыскан с ответчика по решению Губкинского районного суда по делу №2-511/2022, суд исходит из следующего.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде закреплена положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Так, согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Особенности).

Указанный документ устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда.

На основании пункта 5 Особенностей расчет размера вреда в денежном выражении осуществляется, исходя из:

1. Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины в которых допускается, согласно приложению № 1;

2. Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины в которых не допускается, согласно приложению № 2;

3. Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению № 3;

4. Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 4.

В пункте 6 приложения №3 к Особенностям содержатся, в том числе следующие виды нарушений:

- самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог;

- загрязнение лесов выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, а также иное негативное воздействие на леса (за исключением размещения в лесах отходов производства и потребления);

- размещение в лесах отходов производства и потребления.

Для каждого из вышеперечисленных видов нарушений в приложении №3 к Особенностям предусмотрен размер ущерба, который рассчитывается лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, на основе такс - условных единиц исчисления убытков.

Так, за самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства предусмотрен 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленный для осуществления рекреационной деятельности, и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, исходя из площади земельного участка, занятого объектом;

- за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог – предусмотрена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог);

- за загрязнение лесов выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, а также иное негативное воздействие на леса (за исключением размещения в лесах отходов производства и потребления) - 5-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

- за размещение в лесах отходов производства и потребления - 10-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исходя из вышеперечисленного следует, что в приложении №3 к Особенностям, размер ущерба состоит исключительно из стоимости арендной платы, рассчитываемой исходя из площади лесного участка, стоимости утраченной лесообразующей породы и затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в пригодное состояние.

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как объекту охраны окружающей среды, Особенностями не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

При этом понятие леса установлено статьей 5 Лесного кодекса – лес рассматривается как экологическая система или как природный ресурс, подлежащие использованию, охране, защите и воспроизводству.

Пунктами 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке в соответствии с Особенностями возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Однако положения Особенностей не содержат требований по исчислению размера вреда, причиненного лесам как экологической системе, состоящей из компонентов природной среды, в том числе почвам как объекту охраны окружающей среды и самостоятельному компоненту природной среды.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 100 Лесного кодекса следует, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статей 78 Закона №7-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ содержатся ссылки на таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде, в том числе, предусматривающие расчет размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства.

Таким образом, следуя понятию леса как экологической системы, необходимо исходить из того, что находящиеся в ней живые и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Следовательно, при нарушении природоохранного законодательства негативному воздействию подвергается не только лес как природный ресурс, а также находящиеся в нем компоненты природной среды, в том числе почвы, которые подлежат восстановлению.

В связи с этим исчисление размера вреда должно производиться с учетом того, что ущерб нанесен экосистеме в целом и ее отдельным компонентам (компонентам природной среды), то есть вред, причиненный лесам, рассчитывается согласно Особенностям в результате нарушения лесного законодательства; почвам и другим компонентам окружающей среды – на основании специальных методик в результате нарушения отраслевого законодательства, а именно по методике №238.

Возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда, причиненного другим ее компонентам.

Таким образом, довод Общества является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, требования иска к ООО «РН-Пурнефтегаз» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. №10, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2005) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.09.2004) денежные средства в размере 1 767 402 рубля в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. №10, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 674 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва