Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А71-11148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11148/2017
г. Ижевск
16 ноября 2017г.
резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» д. Качкашур об оспариваниие предписания Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 11.10.2016 ФИО2, в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.06.2017 № 174/25э-17.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, государственными инспекторами Западно - Уральского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 30.05.2017 № 267-рп/у в период с 08.06.2017 по 16.06.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении СХПК «Пригородный» по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский района, д. Качкашур с целью проверки соблюдения кооперативом требований Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», обязательных требований энергетической безопасности при эксплуатации электрических и тепловых электроустановок, установленных федеральными законами, нормативно-правовыми актами, нормативно-техническими документами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.06.2017 № 174/25э-17 и выдано предписание от 16.06.2017 № 174/25э-17.

Согласно предписанию от 16.06.2017 № 174/25э-17 заявителю предписано в срок - 31.08.2017 устранить следующие нарушения, выявленные при проведении проверки.

При эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления: не проводится восстановление мест повреждения изоляционного покрытия (окраски) наружных газопроводов, продувочных свеч, свеч безопасности, запорной арматуры и элементов конструкций газопроводов; не восстановлены габаритные знаки в местах проезда автотранспорта (нарушены требования пунктов 68,69, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870); не приняты в эксплуатацию в установленном порядке газопроводы и газовое оборудование ГРУ, котлов RS-А-200 (2 ед.) котельной после проведения технического перевооружения, газопроводы и газовое оборудование ГРУ, комплекс зерносушильный СКС-150 (нарушены требования пунктов 88,93,95,97,98 Технического регламента № 870).

При эксплуатации электроустановок: при наличии на балансе и в эксплуатационной ответственности предприятия электроустановок напряжением выше 1000В заместителем ответственного за электрохозяйство кооператива назначен работник с IV-й группой по электробезопаспости (нарушены требования п. 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6) (далее - ПТЭЭП); в технических отчетах профилактических испытаний и измерений электрооборудования кооператива (протокол №1) сравнение результатов измерений сопротивления изоляции проводов и кабелей выполнено с нормативами Правил устройства электроустановок и нормативами неустановленных Правил (нарушены требования пункта 3.6.1 ПТЭЭП); при учете работ, выполненных в электроустановках по нарядам №№105-107, в соответствующей графе журнала учета работ по нарядам и распоряжениям не сделана запись о наименовании работы (нарушены требования пункта 6.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н) (далее - ПОТЭУ); согласно имеющемуся приказу права ответственного руководителя работ в электроустановках напряжением выше 1000 В предоставлены работнику с IV-й группой по электробезопасности (нарушены требования пункта 5.7 ПОТЭУ); к выполнению работ в электроустановках в порядке текущей эксплуатации допущен техник-электрик ФИО3, относящийся к категории административно-технического персонала, не прошедший подготовку, предусмотренную для оперативного, оперативно-ремонтного персонала (нарушены требования пункта 1.4.5.1 ПТЭЭП, пункта 8.1 ПОТЭУ); распоряжением руководителя организации не определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок (нарушены требования пункта 3.13 ПОТЭУ); в инструкции Э-059 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электроустановок не изложены требования охраны труда и порядок выполнения работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (нарушены требования пункта 8.6 ПОТЭУ); рабочее место персонала, обслуживающего воздушную линию 0,4 кВ, не снабжено производственной (эксплуатационной) инструкцией (нарушены требования пунктов 1.8.7, 2.3.30 ПТЭЭП); не составлен график проверки знаний правил работы в электроустановках (нарушены требования пункта 1.4.27 ПТЭЭП); не осуществляется надлежащий контроль со стороны ответственного за электрохозяйство над наличием и своевременностью проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, о чем свидетельствует отсутствие инвентарных номеров па средствах защиты, отсутствие записей в журнале учета и содержания средств защиты, свидетельствующих о контроле состояния переносных заземлений, отсутствие в месте храпения защитных средств на складе перечня средств защиты (нарушены требования пункта 1.2.6 ПТЭЭП, пункта 1.3.9, 1.4.1, 1.4.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261); переносные и передвижные электроприемники, элементы вспомогательного оборудования к ним не имеют инвентарных номеров (нарушены требования п. 3.5.6 ПТЭЭП); не повергается периодическим проверкам с отражением результатов в журнале регистрации инвентарного учета сварочный аппарат в мастерской (нарушены требования п. 3.5.11 ПТЭЭП); устройство местного стационарного освещения наждачных стайкой в помещениях вулканизаторной и слесарно-ремонтного участка мастерской не соответствует требованиям правил устройства электроустановок (для питания светильников с лампами накаливания применяется напряжение 220 В, при том, что помещения по степени опасности поражения электрическим током относятся к помещениям с повышенной опасностью) (нарушены требования пункта 1.7.2 ПТЭЭП); в осветительных щитах Щ01 от РБ осв., Щ02 от РБ осв. мастерской нет однолинейной схемы (нарушены требования пункта 2.12.5 ПТЭЭП); на силовых щитах котельной гаражей и пекарни не нанесены надписи с указанием назначения присоединений и их диспетчерского наименования (нарушены требования пункта 2.2.20 ПТЭЭП); не заперты против доступа в них работников неэлектротехничсского персонала силовой щит в пекарне, силовые щиты ЩУ-1 от ШР-2, 1 IIP-1, ШР-2 комплекса КРС-600 (нарушены требования пункта 2.2.4 ПТЭЭП); на щите Р№2 (комплекс КРС-600) не нанесен предупреждающий знак установленного образца (нарушены требования пункта 2.2.20 ПТЭЭП); у предохранителей присоединений силовых щитов ШР-1, ШР-2 (комплекс КРС-600) нет надписей с указанием номинального тока плавкой вставки (нарушены требования пункта 2.2.20 ПТЭЭП); устройство электропроводки общего освещения двора №3 КРС-600 не соответствует требованиям правил устройства электроустановок (в месте пересечении электропроводка касается трубопроводов) (нарушены требования пункта 1.7.2 ПТЭЭП); устройство электропроводки питания молочного танка КРС-600, электропроводки освещения котельной гаражей не соответствует требования правил устройства электроустановок (электропроводки не закреплены к степе и к потолку) (нарушены требования пункта 1.7.2 ПТЭЭП); не предохранена от коррозии, не окрашена в черный цвет заземляющая шина, проложенная по стене здания пекарни (нарушены требования пункта 2.7.7 ПТЭЭП).

При эксплуатации тепловых энергоустановок: не назначен распорядительным документом руководителя организации ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (нарушены требования пунктов 2.1.2, 2.2.3, 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115) (далее -ПТЭТЭ); руководителем организации не назначена комиссия для проведения обязательных осмотров зданий и сооружений 2 раза в год, акты весенних и осенних осмотров зданий и сооружений не составляются (нарушены требования пунктов 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 ПТЭТЭ); не обеспечен контроль за содержанием тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацией в соответствии с требованиями Правил, а именно: не проводится техническое освидетельствование котлов (наружные и внутренние осмотры, гидравлические испытания), техническое обслуживание и плановый ремонт котельного оборудования, о чем свидетельствует отсутствие актов, ремонтного журнала (нарушены требования пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.7.1 ПТЭТЭ); не проводится промывка систем отопления зданий после отопительного сезона (нарушены требования пункту 9.2.9 ПТЭТЭ); не проводятся испытания па прочность и плотность систем отопления зданий после отопительного сезона (нарушены требования пункта 9.2.12 ПТЭТЭ); не проводятся испытания на прочность и плотность тепловых сетей от котельной до здания мастерской, склада и пекарни (нарушены требования пунктов 6.2.13, 6.2.14, 6.2.16 ПТЭТЭ); не проводится обход тепловых сетей, не составлен график обхода, не заведен журнал дефектов тепловых сетей для занесения результатов обходов (нарушены требования пунктап.6.2.26 ПТЭТЭ); не установлена периодичность химического контроля водно-химического режима оборудования специализированной наладочной организацией, не составлен график химконтроля за водно-химическимрежимом (нарушены требования пункта п. 12.3 ПТЭТЭ); не проведена наладка водоподготовительного оборудования 1 раз в 3 года с привлечением специализированной организации (нарушены требования пункта 12.11 ПТЭТЭ); не организован ежегодный внутренний осмотр основного оборудования и водоподготовительных установок с составлением актов, и вырезки образцов труб котла, отбор проб отложений и шлама (нарушены требования пунктов 12.12, 12.13 ПТЭТЭ); не проводится проверка плотности соединений газопровода и арматуры, установленной на нем один раз в сутки с использованием мыльной эмульсии (нарушены требования пунктов 4.2.54 ПТЭТЭ); не проводится плановый ремонт газового оборудования не реже 1 раза в год (нарушены требования пункта 4.2.56 ПТЭТЭ); не обеспечено наличие и ведение технической документации на тепловые энергоустановки, а именно: не разработана ремонтная документация, регламентирующая планирование и подготовку к ремонту, вывод в ремонт и производство ремонта, приемку и оценку качества ремонта тепловых энергоустановок, не составлен ежегодный график капитального и текущего ремонта тепловых энергоустановок (нарушены требования пунктов 3.3.29, 2.7.10 ПТЭТЭ); не установлен перечень необходимых инструкций и схем для эксплуатации тепловых энергоустановок (нарушены требования пунктов 2.8.2 ПТЭТЭ); не разработаны инструкции по эксплуатации водогрейных котлов па газообразном и твердом топливе (нарушены требования пунктов 2.8.1, 2.8.4, 2.8.6, 2.10.3 ПТЭТЭ); не составлены паспорта газопроводов и газорегуляторного пункта (нарушены требования пункта 4.2.46 ПТЭТЭ); не составлен паспорт тепловых сетей (нарушены требования пункта 6.2.33 ПТЭТЭ); не составлена схема и инструкция но эксплуатации тепловых сетей (нарушены требования пунктов 2.8.1, 2.8.4, 2.8.6, 6.2.6, 6.2.64 ПТЭТЭ).

Несогласие заявителя с предписанием послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что проверка проведена с процессуальными нарушениями. Заявитель не был уведомлен о предстоящей проверке, не ознакомлен с распоряжением на проверку от 30.05.2017 №267-рп/у. Предписание не мотивировано, не содержит описания нарушений с указанием обстоятельств их выявления.

Ответчик указал, что процессуальные нарушения отсутствуют. Распоряжение о проведении проверки направлено заявителю по электронной почте 05.06.2017 и зарегистрировано получателем за входящим №162, перед началом проверки с распоряжением ознакомлен председатель СХПК «Пригородный», о чем имеется его подпись на распоряжении.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении заявителя проведена в период с 08.06.2017 по 16.06.2017 на основании распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.05.2017 №267-рп/у. В подтверждение факта уведомления СХПК «Пригородный» о проведении плановой проверки ответчиком 05.06.2017 направлено распоряжение о проведении проверки по электронной почте на адрес в сети Интернет «pkrspk@mail.ru». Направление указанного распоряжения не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о проведении проверки, поскольку данный адрес электронной почты не содержится в едином государственном реестре СПК «Пригородный», а электронное сообщение не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, из имеющегося в материалах дела отчета не представляется возможным установить факт получения данного сообщения получателем.

При этом отметка о входящей корреспонденции от 05.06.2017 №162 на первой странице распоряжения и подпись председателя СПК «Пригородный» ФИО4 на последней странице также не свидетельствуют о надлежащем извещении о проведении проверки поскольку отметка о входящей корреспонденции не содержит сведений о том, что она поставлена от имени СПК «Пригородный», не указано лицо, поставившее отметку о получении, а подпись председателя СПК «Пригородный» ФИО4 на последней странице поставлена без указания даты вручения распоряжения председателю СПК «Пригородный» ФИО4

Нарушение требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ в части в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к числу грубых нарушениям, в связи с чем, влечет недействительность результатов проверки.

Учитывая изложенное, заявление СХПК «Пригородный» подлежит удовлетворению, оспариваемое предписание следует признать незаконным и отменить.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание от 16.06.2017 № 174/25э-17, вынесенное Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный".

Обязать Западно-Уральское Управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" 3000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева