Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А63-8107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8107/2018
г. Ставрополь
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 13 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 278 997 руб. 16 коп. задолженности (с учетом уточненных исковых требований от 03.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, о взыскании 343 083 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с 01.08.2017 по 28.02.2018 по договору № 540/15/13 от 16.04.2013.

Определением суда от 22.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприятие просило взыскать с ответчика 278 997 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды. От взыскания задолженности в сумме 64 086 руб. 44 коп. истец оказался в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.




От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых компания указала, что в соответствии с условиями договора обязана оплачивать полученную питьевую воду и принятые сточные воды только в пределах денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг платежному агенту - АО «СГРЦ». Ответчик так же указал, что АО «СГРЦ» представляло истцу информацию о назначениях всех платежей потребителей коммунальных услуг и акт сверки взаимных расчетов, направленный истцом в адрес ответчика, содержит данную информацию. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «Ставропольский городской расчетный центр».

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у АО «Ставропольский городской расчетный центр», суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 16 апреля 2013 года между МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя и ООО «УК Авдеев» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 540/15/13.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец принял на себя обязанности по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), по объекту – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик в свою очередь, согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.9 договора принял на себя обязанности производить оплату за полученную воду и водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец осуществлял отпуск питьевой воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, по адресу: <...> и принимал от него сточные воды, в период с 01.08.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктами 5.1.7, 6.3, 6.6 договора ответчик ежемесячно в срок с 23 по 25 число предоставлял в адрес истца сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде по многоквартирному дому на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно п. 9.2 договора истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с п. 9.5 договора оплата отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производилась путем внесения потребителями платы за потребленный ресурс непосредственно в адрес организации ВКХ. Оплата услуг производилась потребителями через платежного агента - АО «СГРЦ» на основании агентского договора, заключенного между ответчиком и АО «СГРЦ», а также соглашения о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение от 01.02.2015 № 19, заключенного между ответчиком, АО «СГРЦ» и истцом.

Ответчик, в нарушение условий указанного договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод за указанный период произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 278 997 руб. 16 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 3835-10 от 28.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 278 997 руб. 16 коп. задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора №540/15/13 от 16.04.2013 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 278 997 руб. 16 коп., суд признает требование МУП «Водоканал» города Ставрополя о взыскании с ООО «УК Авдеев» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что он в соответствии с условиями договора и соглашения обязан оплачивать полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды только в пределах денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг платежному агенту - АО «СГРЦ», судом не принимается, поскольку стороны согласовали лишь движение денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг платежному агенту – АО «СГРЦ», от исполнителя коммунальных услуг (ответчика) к ресурсоснабжающей организации (истца) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Наличие данных условий договора и соглашения не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.

При подаче иска истец уплатил 9 862 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 580 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 282 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», <...> 086 руб. 44 коп. задолженности. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 278 997 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с 01.08.2017 по 28.02.2018 по договору № 540/15/13 от 16.04.2013 и 8 580 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 282 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 1495 от 04.05.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Волошина.