Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А56-40131/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40131/2022
07 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.02.2022

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25443/2022) общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-40131/2022(судья Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БРИГ-МЕТ», общество с

ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ 78», общество с ограниченной

ответственностью «ДИА», общество с ограниченной ответственностью «Квант»,

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТИЛ», общество с

ограниченной ответственностью «МОСМЕТ», общество с ограниченной

ответственностью «ТЕХНОМЕТ», общество с ограниченной ответственностью «ОЛД

МЕТАЛ», общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ», акционерное

общество «СИБПРОЕКТ»,


о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Компания) о признании незаконными действий Компании по недопуску Общества к участию в аукционе, оформленных протоколами от 05.04.2022 № RT14032200005/2, от 07.04.2022 № RT14032200005/3, об обязании Компании возобновить процедуру открытого аукциона в электронной форме со стадии повторного рассмотрения заявок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БРИГМЕТ», ООО «ЭЛЕМЕНТ 78», ООО «ДИА», ООО «Квант», ООО «АЛЬФАСТИЛ», ООО «МОСМЕТ», ООО «ТЕХНОМЕТ», ООО «ОЛД МЕТАЛ», ООО «БАЙКАЛ», АО «СИБПРОЕКТ».

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что комиссия необоснованно отклонила заявку участника закупки, ссылается на то, что опыт Общества не может быть признан негативным с точки зрения исполнения обязательств.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Компании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Компания (заказчик) опубликовала извещение № RT14032200005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенного из эксплуатации, бывшего в употреблении оборудования коммутационной станции АТС 550/552, передачи данных и оборудования энергетики, размещенного на объекте макрорегионального филиала «Северо – Запад» Компании, расположенном в Санкт-Петербурге, и аукционную документацию; начальная (минимальная) цена договора составила 59 160 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.04.2022 к участию в аукционе допущено 10 заявок, не допущены две заявки, в том числе заявка Общества.

В протоколе от 05.04.2022 указано, что на момент рассмотрения заявок у Общества имелись обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с макрорегиональным филиалом «Центр» Компании.

В соответствии с пунктом 23 документации продавец отстраняет претендента/участника от участия в открытом аукционе в любой момент до заключения договора, если обнаружит, что такой претендент/участник не представил или представил заведомо недостоверную и (или) неполную, и (или) противоречивую информацию о соответствии требованиям к участнику, установленным аукционной документацией.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 07.04.2022 первый номер по результатам проведения закупки присвоен заявке ООО «Квант», как предложившему лучшую цену договора.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по извещению № RT14032200005 Компания и ООО «Квант» 18.04.2022 заключили договор № 10052287 купли-продажи оборудования, являвшегося предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме.

Ссылаясь на неправомерный недопуск Компанией заявки Общества к участию в открытом аукционе в электронной форме по извещению № RT14032200005, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 раздел II «Информационная карта» Документации о проведении открытого аукциона установлено требование к участникам об отсутствии у участника (его аффилированных лиц) просрочки исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных с ПАО «Ростелеком, или в связи с их исполнением, в том числе обязательств, возникших у Участника перед Продавцом в связи с причинением ущерба имуществу Продавца или третьих лиц, за последние 5 (пять) лет до даты опубликования извещения о проведении настоящей процедуры Открытого аукциона. Просрочкой признается нарушение срока исполнения любого из указанных выше обязательств, на срок свыше 7 (семи) календарных дней.

Соответствие требованию должно было быть подтверждено письмом претендента, составленном по форме 5 раздела III Документации.

Согласно пункту 23 раздел II «Информационная карта» Документации комиссия осуществляет рассмотрение поданных Претендентами Заявок на предмет их соответствия требованиям настоящей Документации, и определяет перечень Претендентов, которые признаются Участниками Открытого аукциона.

Заявка признается Комиссией соответствующей Документации о проведении открытого аукциона, если Заявка соответствует всем требованиям, установленным Документацией о проведении открытого аукциона.

Заявка признается несоответствующей Документации о проведении открытого аукциона, если Заявка не соответствует требованиям, установленным настоящей Документацией, и отклоняется от требований, установленных настоящей Документацией о проведении Открытого аукциона, в сторону ухудшения.

По результатам рассмотрения Заявок Комиссия имеет право не допустить Претендента к участию в Открытом аукционе в том числе, случаях:

непредставления требуемых согласно настоящей Документации документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений о Претенденте или о предлагаемых товарах, работах, услугах;

несоответствия Заявки требованиям настоящей Документации.

Продавец отстраняет Претендента/Участника от участия в Открытом аукционе в любой момент до заключения договора, если обнаружит, что такой Претендент/Участник не представил или представил заведомо недостоверную и (или) неполную, и (или) противоречивую информацию о соответствии требованиям к Участнику, установленным в настоящей Документации.

Продавец вправе перепроверить соответствие Участников требованиям. установленным настоящей Документацией на любом этапе проведения Открытого аукциона. При выявлении факта несоответствия Участника, Победителя такой Участник или Победитель отстраняется от дальнейшего участия в Открытом аукционе на любом этапе проведения, включая этап заключения договора.

Судом установлено, что заявка Общества на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме была отклонена в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи №03/25/5391/19 от 26.06.2019, заключенного с ПАО «Ростелеком».

Так, согласно пунктам 3.2.,3.3. Договора оплата стоимости Оборудования осуществляется Покупателем в размере 100% (Сто процентов) стоимости Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выставления счета. Оплата стоимости Оборудования считается произведенной Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость приобретенного оборудования составляла 81 209 575, 69 руб.

ПАО «Ростелеком» 27.06.2019 выставило счет на сумму 81 209 575,69 руб.

Судом проанализированы условия договора и сделан правильный вывод, что стоимость оборудования должна была быть оплачена в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, а не его получения покупателем, то есть не позднее 04.07.2019. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения счета в иную дату.

Полная стоимость оборудования была оплачена ООО «Протон» 16.07.2019. что подтверждается платежными поручениями № 311 от 05.07.2019 на сумму 1 200 000 руб, № 320 от 11.07.2019 на сумму 36 000 000 руб., №326 от 12.07.2019 на сумму 12 000 000 руб., №327 от 16.07.2019 на сумму 29 400 000 руб, № 329 от 16.07.2019 на сумму 2 609 575 руб.

В назначениях платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указано на оплату по счету от 27.06.2019 № 118909/8909, выставленного на основании договора №03/25/5391/19.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оплата товара по договору осуществлена Обществом 16.07.2019, то есть с просрочкой более чем на 7 календарных дней.

Поскольку у истца на момент проведения открытого аукциона в электронной форме имелась просрочка более 7 календарных дней по исполнению обязательств перед ПАО «Ростелеком» по договору, заключенному в течение 5 лет до даты размещения извещения о проведении аукциона, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае комиссия ПАО «Ростелеком» правомерно отказала ООО «Протон» в допуске к участию в торгах в соответствии с подпунктом 4 пункта 12 раздел II «Информационная карта» Документации о проведении открытого аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2022 года по делу № А56-40131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова