Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А53-22740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22740/2023
08 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22740/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 180 498,48 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.05.2021 №1/05,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Трейд» о взыскании 1 180 498,48 руб. задолженности по договору № 04-04/2022-Хап-вод-бшн.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, начислил неустойку в размере 2 105 222,29 руб. и заявил о ее зачете. Кроме того, для выполнения указанных работ ответчиком и привлеченными им лицами приобретались материалы и оборудование для окончания работ, включенных в КС-2 истца. Итоговый акт не подписан сторонами. Всего для выполнения работ по водонапорной башне затрачено на материалы и оборудование 508 892,95 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик дополнил свои возражения и дополнительно предъявил к зачету неустойку за 18.02.2023 по 01.05.2023 в сумме 287 254,63 руб. за нарушение сроков направления документации.

В судебном заедании, состоявшемся 18.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 25.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей сторон, ранее участвовавших в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между ООО «Завод Тагмаш» (субподрядчик) и ООО «Монарх-Трейд» (подрядчик) 04.04.2022 заключен договор субподряда №04-04/2022-Хап-вод-бшн, согласно которому истец обязался выполнить работы по реконструкции ВБР в п. Хапры.

Цена работ составляет 3 934 994,93руб.

Оплата согласно п. 5 договора производится в следующем порядке:

- 70%, то есть 2 754 496,45 руб. подрядчик оплачивает авансом;

- 25% оплачивается после подписания актов КС-2, КС-3;

- 5% оплачивается после подписания итогового акта.

В рамках исполнения договора ответчик 04.07.2022 произвел предоплату в размере 2 754 496,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 523.

Согласно п. 10.2 договора субподрядчик после выполнения работ направляет подрядчику акты КС-2, КС-3.

Истец 17.02.2023 составил и направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 на сумму 3 934 994,93 руб., при этом истец утверждает, что вручил их представителю ответчика нарочно.

Подрядчик рассматривает полученные акты КС-2, КС-3 в течение 60 дней с момента получения.

В указанный срок подрядчик подписанные акты не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

02.04.2023 субподрядчик направил подрядчику претензию, в которой просил оплатить задолженность, вернуть подписанные акты КС-2, КС-3.

ООО «Завод Тагмаш» 02.05.2023 направило акты КС-2, КС-3 в адрес ООО «Монарх – Трейд» ценным письмом с описью вложения (трек 34793995049549).

ООО Монарх-Трейд получило документы 12.05.2023, однако подписанные акты не возвратило, оплату не произвело.

При выезде на объект истцом было установлено, что ВБР введена в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ. Ответчиком отказ от подписания акт приемки выполненных работ не был направлен. Результатом работ ответчик воспользовался, объект введен в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что часть работ, являющаяся предметом договора с истцом, выполнялась иным подрядчиком, не нашел своего документального подтверждения. Доказательств уведомления подрядчика об осмотре объекта на предмет выявления недостатков, предоставления подрядчику возможности устранения недостатков, равно как и акта о выявленных недостатках ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о необходимости прибытия для совместного осмотра и фиксирования фактически выполненных объемов работ до начала их самостоятельного устранения.

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Также не принимается судом довод ответчика о том, что привлеченными им лицами приобретались материалы и оборудование для окончания работ, включенных в КС-2 истца на сумму 508 892,95 руб.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, работы выполняются из материалов подрядчика (ответчика) с использование специальной техники и оборудования субподрядчика (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора при предоставлении материалов подрядчиком материалы передаются субподрядчику на основании оформления давальческих накладных в установленной форме, с приложением паспортов, сертификатов и иных документов, подтверждающих качество материала.

В материалы дела ответчиком представлены документы о закупке материалов ООО «Росстроймонтаж» у поставщиков ООО «Компания Металл профиль Юг», ООО «РОВЕН-Регионы», ООО «Леруа мерлен», ООО «Премьер-С».

Вместе с тем, какой либо относимости закупленных ООО «Росстроймонтаж» материалов у вышеперечисленных поставщиков к предмету исполнения договора №04-04/2022-Хап-вод-бшн ответчик не предоставил.

Как пояснил истец, подрядчик (ответчик) в лице представителя ФИО3 который находился на объекте, действительно передавал материалы истцу, однако передача материалов не сопровождалась каким либо документальным сопровождением. Те материалы, которые передавались с задержкой, отражены в переписке сторон, а также учтены в учете ООО «ТагМаш». ООО «Монарх-трейд» в период работы передавало давальческое сырье через своего представителя ФИО4, который присутствовал на площадке в п. Хапры. Документы о передаче давальческого сырья заказчик ООО «Монарх трейд» не оформлял, сырье передавалось без документального оформления. Заказчик до настоящего времени с просьбой оформить передачу давальческого сырья не обращался.

Суд считает доводы ответчика об отсутствии материалов у истца, их приобретении и использовании другим подрядчиком необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность обеспечения давальческим сырьем возложена на ответчика. Так как давальческое сырье принадлежит заказчику, то на заказчике лежит бремя по сохранению и учету своего имущества.

ООО «ТагМаш» учитывал полученные от заказчика материалы на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» после получения указанных материалов от ФИО3, на основании докладных записок прораба ООО «ТагМаш» ФИО5 от 25.08.2022, 20.09.2022, 14.10.2022,'29.12.2022, 25.01.2022. Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка ООО «ТагМаш», поясняющая порядок учета и списания давальческого сырья.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Завод ТагМаш» дополнительно представило в материалы дела доказательства привлечения техники по договору №51 от 12.04.2021, заключенному с ИП ФИО6, что подтверждается актами №№ 273, 274, 306, 310 выполнения работ автокраном, вышкой, манипулятором.

Также судом отклоняется довод ответчика о нарушении сроков выполнения по спорному договору.

Так, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 105 222,29 руб. за период с 11.10.2022 по 12.05.2023 и за непредставление исполнительной, бухгалтерской документации в размере 287 254,63 руб. за период с 18.02.2023 по 01.05.2023.

За нарушение сроков выполнения работ суд считает неустойку неправомерной, поскольку просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика.

Как установлено судом из материалов дела, по условиям договора работы субподрядчиком выполняются на основании утвержденной проектной документации.

Дополнительным соглашением №1 от 05.07.2022 стороны продлили срок производства работ на 70 календарных дней, поскольку на дату подписания этого соглашения проектная документация субподрядчику еще не была передана, аванс был оплачен 04.07.2022.

ООО «Завод ТагМаш» 26.07.2022 по договоренности с ответчиком прибыл на объект, однако к работе приступить не удалось.

27.07.2022 истец письмом исх. 1750 сообщил о том, что оборудование и рабочие прибыли на объект для исполнения работ по договору субподряда 04-04/2022, однако проектная документация для выполнения работ не передана, на строительной площадке отсутствует представитель ФИО3 который по договоренности должен передать по акту конструкции в работу, отсутствует источник энергии, не предоставлены геодезические высотные точки, из-за чего выполнение договора субподряда 04-04/2022 невозможно, субподрядчик до момента исполнения подрядчиком своих обязательств вынужден простаивать.

15.08.2022 подрядчик передал субподрядчику проектную документацию.

18.08.2022 (исх. 1776) субподрядчик запросил у подрядчика геодезические точки нижнего конуса и верхней точки купола, поскольку в проектной документации данные точки отсутствовали. Также были запрошены детали для подключения башни: швеллер 200мм 20метров, швеллер 140мм 5,5 метров, уголок 45x45 40 метров, полоса 50x4 80 метров, труба ДУ630 12 метров, труба ДУ273 12 метров (стр. 15 проектной документации), а также согласование подключения к водопроводу через Фланец ДУ600, Отвод ДУ600.

12.09.2022 (исх. 1776) субподрядчик запросил недостающий материал: уголок 45x45 6 метров, полоса 50x4 4 метра.

28.10.2022 (исх. №1897) субподрядчик просил обеспечить подъездные пути, сообщил о требовании приостановить работы и запросил определиться с опорным кольцом, и балками для лестниц.

23.11.2022 (исх. №2001) субподрядчик сообщил, что материал не передан для выполнения внутренних работ по замене лестниц и перекрытий в полном объеме, попросил подготовить подъездные пути и передать материал.

27.12.2022 (исх. №2133) в ответ на претензию о задержке срока работ (отправлено почтой трек 34792778000692) повторно затребованы труба ДУ630 12 метров, труба ДУ273 12 метров, Фланец ДУ600, Отвод ДУ600, указано, что задержка работ связана с задержкой передачи проекта, комплектующих для выполнения работ, не передачи геодезических точек.

29.12.2022 письмом (исх. №2103, отправлено почтой трек 34793990006356) сообщено, что переданная геодезическая разметка (высотные точки) не соответствуют текущему уровню кирпичной кладки, указано на необходимость усиления верхней части кирпичной кладки, согласование данного усиления, доработки проекта, сообщено, что работы приостановлены.

13.01.2023 письмом (исх. №2155, отправлено почтой трек 34792775005843) сообщено, что купол башни был установлен, однако запрошенные комплектующие для подключения башни не переданы. Затребовано согласование подключения водопровода через Фланец ДУ600, отвод ДУ600 или предоставить проектное решение по подключению к водопроводу.

20.01.2023 письмом (исх. №2189, отправлено почтой трек 34792778003532) сообщено, что купол башни был установлен, однако запрошенные комплектующие для подключения башни не переданы. Затребовано согласование подключения водопровода через Фланец ДУ600, Отвод ДУ600 или предоставить проектное решение по подключению к водопроводу.

27.01.2023 письмом (исх. №2224, отправлено почтой трек 34792779000769) запрошено подключение к водопроводу, которое обеспечивается через ООО «Монарх-трейд» через диспетчера.

Таким образом, ответчик несвоевременно передал проект, несвоевременно передал в работу водонапорную башню и строительную площадку, геодезические высотные точки, несвоевременно передавал материалы, согласовывал проектные решения, отсутствующие в переданном проекте.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заказчик не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ, как это предусмотрено статьей 718 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца надлежащим образом документально не опровергнуты.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению и взысканию, основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает правомерным требование о взыскании неустойки за непредставление исполнительной, бухгалтерской документации в размере 287 254,63 руб. за период с 18.02.2023 по 01.05.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления субподрядчиком исполнительной, бухгалтерской документации, актов КС-2 и КС-3, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и подписанными уполномоченными представителями субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за отчетный период за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, предъявленные истцом формы КС-2 и КС-3, оформлены 17.02.2023, а направлены 02.05.2023.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. В силу статьи 410 ГК РФ, требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять следующим критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65), статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма № 65 для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уведомить другую сторону о зачете, с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (часть 1 статьи 408 ГК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.12.2001 № 65 также указал на то, что зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку суд признал неустойку за непредставление исполнительной, бухгалтерской документации в размере 287 254,63 руб. обоснованной, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ на сумму 287 254,63 руб. прекратилось путем зачета.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки, рассчитанной в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, и возможно только в чрезвычайных случаях.

В данном случае расчет неустойки произведен, исходя из 0,1%, такой размер неустойки нельзя признать явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 893 243,85 руб. (1180498,48-287254,63).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям:893243,85*24805/1180498,48=18769,12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 893 243,85 руб. задолженности, а также 18 769,12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко