Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А04-7737/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-790/2017
26 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО РЖД»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2015 №99;

от ОАО «Зейский ЛПК»: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат»

на решение от 26.12.2016

по делу № А04-7737/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат»

о взыскании 257 165 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ОАО «Зейский ЛПК») о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 257 165 руб.

Решением суда от 26.12.2017 с ОАО «Зейский ЛПК» взыскана неустойка в размере 50 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «Зейский ЛПК», в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указал, что сведения о массе груза вносились на основании данных полученных с использованием весов имеющихся на предприятии; для обеспечения надлежащего контроля при погрузке и точного определения весового значения применяются коэффициенты, а также, что Общество не могло знать истинную массу вагона. Полагает, что со стороны суда приведенные доводы не получили должной оценки. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик привел доводы, что коммерческий акт и акт общей формы не содержат сведений позволяющих установить занижение провозной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» по делу №А73-7597/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 04.08.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 19.09.2017 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Зейский ЛПК» и ОАО РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на них.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.01.2016 ОАО «Зейский ЛПК» по транспортной железнодорожной накладной №20929245, со станции отправления Огорон Дальневосточной железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ КЖД в вагоне №54503784 направлен груз - пиломатериал.

На станции Февральск Дальневосточной железной дороги 11.01.2016 при контрольной перевеске вагона установлено следующее: масса нетто составила 52 500 кг, масса тары 21 400 кг, масса брутто 73 900 кг. По документам значится вес нетто - 50 075 кг, вес тары - 21 400 кг, вес брутто - 71 475 кг., грузоподъемность вагона 71 т., о чем составлен коммерческий акт от 11.01.2016 №ДВС1600723/57.

Разница в массе груза с учетом погрешности составила 2 425 кг.

На основании коммерческого акта ОАО «Зейский ЛПК» начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведение в накладной, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования перевозчика, суд первой инстанции исходил из установленных в коммерческом акте обстоятельств искажения грузоотправителем сведений в железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу §1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил перевозок грузов определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В рассматриваемом случае, согласно железнодорожной накладной отправителем использовался способ определения массы груза «по обмеру».

Из представленного в материалы дела коммерческого акта от 11.01.2016 следует, что перевозчик, определяя массу грузу, использовал вагонные весы, тара определена по трафарету.

При контрольной перевеске на станции Февральск вагона №54503784 на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в накладной, обнаружено несоответствие сведений о массе груза, о чем составлен коммерческий акт от 11.01.2016 №ДВС1600723/57, согласно которому вагон загружен свыше указанной в документе массы груза на 2425 кг.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определениях от 08.06.2017 по делам № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 и др., указанные в статье 43 СМГС нормы, ограничивающие ответственность перевозчика при недостаче массы груза, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности грузоотправителя в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В данном случае, ОАО «РЖД» исходило из несоответствия массы груза, определенной ответчиком расчетным путем и указанной в транспортной железнодорожной накладной, массе груза, определенной истцом путем взвешивания в результате проведенной контрольной перевески вагона.

Согласно коммерческому акту, ОАО «РЖД» при расчете излишков массы груза, указанной в накладной, каких-либо допустимых значений предельного расхождения в массе грузов, определенных на станции отправления по обмеру и станции назначения при взвешивании, не применялось.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и нормы естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 Устава железнодорожного транспорта).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Из представленных истцом в дело документов следует, что при установлении несоответствия массы груза по спорному вагону ОАО «РЖД» величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, не учитывались.

В пункте 6.2.4.3 Рекомендации указана методика определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют по таблице А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2.

Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.08.2017, истцом представлен расчет превышения фактической массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008. Перевозчиком указан способ определения массы груза путем взвешивания на весах (в движении), класс точности весов 0,5, значение предельной погрешности на станции назначения дельта 2 – 1,5 (таблица Б4). Предельное расхождение результатов определения массы груза нетто согласно уточненному расчету истца составило 1 167 кг., фактическая разница в результатах определения массы груза составила – 1 258 кг.

Вместе с тем, коммерческий акт от 11.01.2016 №ДВС1600723/57 сведений о способе измерения массы груза (с остановки или в движении) не содержит, отсутствуют указания на класс точности и максимальный предел взвешивания.

Между тем, таблица Б.4 содержит разные значения дельта 1 применительно к массе груза нетто 52,5 тн. (определенной истцом) в зависимости от класса точности весов и наибольшего предела взвешивания по паспорту НПВ.

Данные показатели, представленный в материалы дела паспорт на весы, не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств не представляется возможным установить предельное отклонение в измерении массы груза и соответственно факт несоответствия массы груза указанной в накладной массе груза установленной на станции перевески.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт внесения неправильных сведений в железнодорожную накладную, с учетом предельного отклонения и занижения тем самым размера провозных платежей. Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу №А04-7737/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина


А.В. Шевц