Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А68-13755/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13755/2018


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кузнецов Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Трансдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 1 517 221,98 руб., судебных расходов по оплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.80.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.12.2018

Суд установил.

25.05.2016 между ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчиком) и ООО «Трансдорстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда №ТЧМС-02237 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по укреплению откосов с юго-западной стороны площадки Литейно-прокатного комплекса ООО «Тулачермет-Сталь», расположенного по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 6.1 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложением № 6 - Календарный график.

Согласно указанному Приложению работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок с 01.09.2016.

Согласно п. 3.1 договора цена строительных работ определяется в соответствии с согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора Протоколами согласования договорной цены, который является Приложением № 4 -«Протокол согласования Договорной цены», и сметой, которая является Приложением № 5 - «Смета».

В соответствии с п.3.2 договора цена строительных работ составляет 8 735 724,52 руб.

25.05.2016 заказчик направил подрядчику письмо №12-01/1456, в котором указал, что работы по устройству щебеночной дороги в Ж/д тупике проводятся, выполнено ориентировочно 50%, строительная готовность для начала производства работ по устройству откосов обеспечена; для принятия решения о замене дренажных шпор на сплошную отсыпку будет выполнена геодезическая съемка фактического состояния откосов д-ж/д тупика, направлена в адрес генерального проектировщика ОАО «Магнитогорский Гипромез».

07.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №207 о необходимости поставки к 11.07.2016 комплекта материалов для укрепления земляных откосов.

20.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №235, в котором указал, что в районе площадки производства работ проходит линия электроснабжения. Одна из опор стоит на откосе в зоне производства работ, что препятствует выполнению работ по укреплению откосов. ООО «Ттрансдорстрой» просит решить вопрос о переносе опоры электроснабжения.

20.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №237, в котором проинформировал заказчик о том, что в районе площадки производства работ по укреплению откосов на объекте: «ООО Тулачермет-Сталь.ЛПК» по откосам происходит фильтрация воды (верховодки), что вызывает сползание грунта, что не дает возможности проводить работы по укреплению откосов. Просил дать решение по выполнению работ или согласовать отсыпку щебнем откоса на всю высоту в местах фильтрации воды.

21.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №239, в котором просил в целях эффективной работы дренажной канавы в период залповых атмосферных осадков и экономии средств заказчика утвердить и согласовать предложенный подрядчиком вариант узла основания откосов, внести изменения в Проект М39469.38.05-ГП Литс3 и выдать в производство работ.

26.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №253, в котором проинформировал заказчика о выявленных несоответствиях в технической документации, предложил варианты решения.

27.07.2016 заказчик направил а адрес ОАО «Магниторгорский Гипромез» письмо №13-05/838 о замечаниях подрядчика к технической документации.

02.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №269 об освидетельствовании выполненных работ по устройству выемок под подошвенный дренаж и дренажные шпоры.

03.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письма №270, №271 о выдаче фактических геодезических замеров, выполненных специалистами геодезической службы, выемок под подошвенный дренаж и дренажные шпоры для внесения в акты выполненных работ и в исполнительные геодезические схемы.

04.08.2016 заказчик письмом №12-01/2294 направил подрядчику исполнительную геодезическую съемку в районе тупика железнодорожного путепровода.

08.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №281, в котором указало на несоответствие проектной документации (в части уклона откоса) действующим СП, уведомив о приостановке работ до устранения выявленных несоответствий в проектной документации.

08.08.2016 подрядчик направил письмо аналогичного содержания руководителю проекта ЗАО «Штрабаг».

17.08.2020 заказчик письмом №12-01/2406 направил подрядчику документацию (письмо ОАО «Мганитогорский Гипромез») для производства работ по устранению последствий разрушения откосов выемки под железнодорожный вытяжной тупик №9 М39469.27.00.ПЖ.

22.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №320, в котором указало, что в письме ООО «Магнитогорский Гипромез» №226-7209 от 16.08.2016 о реализации проекта укрепления откосов представлены проектная документация. Подрядчик просит выдать проектную документацию в производство работ с подписью ответственного лица заказчика, а также обязать ООО «Магнитогорский Гипромез» внести коррективы касавшегося объекта по укреплению откосов и передать подрядчику.

15.09.2016 заказчик письмом №12-01/2662 направил а адрес подрядчика проектное решение по усилению откосов участка ж/д путей.

06.10.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №350, в котором сообщил, что в связи с изменение проекта и выявленными в ходе производства дополнительными работами по дренажу, ООО «Трансдорстрой» приостанавливает деятельность на данном объекте до утверждения нового проекта и сметы на дополнительные работы.

12.10.2016 в ответ на данное письмо ООО «Тулачермет-Сталь» направило в адрес подрядчика письмо №12-01/2951, в котором сообщило, что новый проект утвержден и с 22.09.2016 неоднократно сообщалось об этом по электронной почте. Работы по неизмененным частям проекта можно и необходимо выполнять.

11.11.2016 ООО «Тулачермет-Сталь» направило в адрес ООО «Трансдорстрой» письмо №33-01/373 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №ТЧМС-02237 от 25.05.2016. в связи с невыполнением подрядчиком условий договора, в именно: не выход на строительную площадку.

Согласно п.14.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней после направления одной стороной соответствующего уведомления другой стороне.

Согласно п.4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для производства работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов, сроки их предоставления согласовываются в Приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования Заказчика» и Приложением №5 «Смета (калькуляция)». Материалы и оборудование не поименованные, как поставка Заказчика, в Приложении №5 «Смета (калькуляция)» поставляются Подрядчиком. Все использованные материалы отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые составляются в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Договора.

В Приложении №3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования Заказчика» стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования Заказчика. В Приложении №5 «Смета (калькуляция)» стороны могут предусмотреть перечень материалов и оборудования, которые обязан предоставить Заказчик. Указанные в настоящем абзаце материалы и оборудование подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки. Подрядчик обязуется возвратить неиспользованное оборудование и остатки материалов, предоставленных Заказчиком, при передаче результата выполненных строительных работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения представленных Заказчиком материалов и оборудования с момента подписания акта сдачи-приемки несет Подрядчик.

Как следует из локальной сметы № М39469.38.05-ГП.ЛС все материалы, необходимые для выполнения работ, находятся в поставке Заказчика.

В соответствии с п.4.8 договора ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения строительных работ материалов и оборудования, а также строительных механизмов до полного выполнения строительных работ по настоящему договору несет подрядчик.

Согласно п.5.2.24 договора подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование, а в случае невозврата – выплатить их стоимость.

Истец указывает на то обстоятельство, что с целью выполнения строительным работ по договору им были выданы ответчику материалы (щебень шлаковый св.20 до 40 мм ГОСТ 3344-83 в количестве 509,9т, щебень шлаковый св.50 до 250 мм ТУ 14-127-307-00 в количестве 2113,72т, щебень шлаковый св.40 до 70 мм ГОСТ 3344-83 в количестве 1 476,98т) общей стоимостью 1 517 221,98 руб., которые последним не возвращены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 17 договора, 05.09.2018 ответчику была направлена претензия №01-02/839 от 05.09.2018 с требованием об уплате пени, возмещении стоимости невозвращенных заказчику материалов.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансдорстрой» пени в размере 1 729 673,45 руб., стоимости невозвращенных материалов в размере 1 517 221,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

11.12.2019 ООО «Тулачермет-Сталь» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Трансдорстрой» стоимость невозвращенных материалов в размере 1 517 221,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

Указанное определение свидетельствует о том, что для давальческих материалов характерны следующие особенности: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов.

Согласно п.4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для производства работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов, сроки их предоставления согласовываются в Приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования Заказчика» и Приложением №5 «Смета (калькуляция)». Материалы и оборудование не поименованные, как поставка Заказчика, в Приложении №5 «Смета (калькуляция)» поставляются Подрядчиком. Все использованные материалы отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые составляются в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Договора.

В Приложении №3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования Заказчика» стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования Заказчика. В Приложении №5 «Смета (калькуляция)» стороны могут предусмотреть перечень материалов и оборудования, которые обязан предоставить Заказчик. Указанные в настоящем абзаце материалы и оборудование подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки. Подрядчик обязуется возвратить неиспользованное оборудование и остатки материалов, предоставленных Заказчиком, при передаче результата выполненных строительных работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения представленных Заказчиком материалов и оборудования с момента подписания акта сдачи-приемки несет Подрядчик.

Как следует из локальной сметы № М39469.38.05-ГП.ЛС все материалы, необходимые для выполнения работ, находятся в поставке Заказчика.

В соответствии с п.4.8 договора ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения строительных работ материалов и оборудования, а также строительных механизмов до полного выполнения строительных работ по настоящему договору несет подрядчик.

Согласно п.5.2.24 договора подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование, а в случае невозврата – выплатить их стоимость.

Истец указывает на то обстоятельство, что с целью выполнения строительным работ по договору им были выданы ответчику материалы (щебень шлаковый св.20 до 40 мм ГОСТ 3344-83 в количестве 509,9т, щебень шлаковый св.50 до 250 мм ТУ 14-127-307-00 в количестве 2113,72т, щебень шлаковый св.40 до 70 мм ГОСТ 3344-83 в количестве 1 476,98т) общей стоимостью 1 517 221,98 руб., которые последним не возвращены.

Для выполнения работ по договору ООО «Трансдорстрой» был получен материал - щебень шлаковый, согласно представленным в материалы дела накладными на отпуск материалов по форме М-15.

ООО «Трансдорстрой» указывает на тот факт, что полученный материал был им использован в работах, что, по его мнению, подтверждается исполнительными схемами, актом о приемке выполненных работ от 19.08.2016,, отчетами об использовании давальческого материалы, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.08.2016 не подписан заказчиком и был возращен в адрес ответчика ввиду того, что последний не представил при сдаче работ весь комплект исполнительной документации, необходимой для приемки работ.

Все работы по проекту М39469.38.05-ГП были выполнены другой подрядной организацией (ЗАО «Штрабаг») на основании дополнительного соглашения № 72/СМР от 08.12.2016 к договору генерального подряда от 09.06.2014 № 00039 (данным соглашением были поручены также работы по проекту М39469.38.05-КЖ. которые Ответчику не поручались).

В связи с изменениями проектной документации по ходу стройки (касающимися количества и фракции материала, а также объемов работ) к указанному ДС № 72/СМР были также заключены дополнительные соглашения от 03.08.2017 № 72.1/СМР от 13.11.2017 № 72.2/СМР, от 12.02.2018 № 72.3/СМР, от 11.05.2018 № 72.4/СМР, от 17.04.2019 № 72.5/СМР.

Объемы работ, порученных ЗАО «Штрабаг» по указанным дополнительным соглашениям, отражены в Приложениях № 1 к дополнительным соглашениям, при этом объемы работ по проекту М39469.38.05-Г11 отражены в разделе 6 «Земляные работы» и разделе 7 «Озеленение и укрепление».

Так, из Приложения № 1 к ДС № 72/СМР видно, что работы, порученные ООО «Трансдорстрой» по спорному Договору, были в полном объеме поручены ЗАО «Штрабаг».

Фактическое выполнение ЗАО «Штрабаг» работ по проекту М39469.38.05-ГП подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, а также исполнительной документацией - актами освидетельствования скрыть х работ (далее - АОСР), исполнительными схемами, документами о качестве использованного материала и т.д. На работы по разработке грунта и засыпке щебнем ЗАО «Штрабаг» оформлены акты освидетельствования скрытых работ.

Выданный ЗАО «Штрабаг» для производства работ щебень был приобретен у ПАО «Тулачермет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Требуется ли внесение в проект выполнения работ по укреплению откосов с юга-западной стороны площадки литейно-прокатного комплекса ООО «Тулачермет-Сталь» М39469.38.05-ГП, подготовленный ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ», работ указанных в письмах ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» «О реализации проекта по укреплению откосов» № 604-7214 от 16.08.2016г. с приложением (М39469.35.01) и №226-7209 от 16.08.2018г. с приложениями?

2. Являются ли работы, указанные в письмах ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» № 604-7214 от 16.08.2016, № 226-7209 от 16.08.2016, препятствием для выполнения всего объема работ по проекту М39469.38.05-ГП?

3. Какой объем работ по проекту М39469.38.05-ГП можно выполнить независимо от работ, указанных в письмах ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» № 604-7214 от 16.08.2016, № 226-7209 от 16.08.2016?

4. Возможно, ли было возникновение неблагоприятных последствий для ОО 2Тулачермет-Сталь» в случае выполнения работ по проекту М39469.38.05-ГП? Если возможно, то какие именно неблагоприятные последствия могли бы возникнуть?

5. Возможно ли выполнение работ по проекту М39469.38.05-ГП без выдачи в производство работ проекта М39469.38.05-ДР1?

6. Является ли выполнение работ по проекту М39469.38.05-ДР1 одним из способов избежать возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Тулачермет-Сталь» при выполнении работ по проекту М39469.38.05-ГП?

7. Увеличивает ли стоимость работ по договору подряда № ТЧМС-02237 от 25.05.2016г, заключенному между ООО «Тулачермет-Сталь» и ООО «Трансдорстрой», более чем на 10 процентов выполненных работ, указанных в письмах ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» «О реализации проекта по укреплению откосов» № 604-7214 от 16.08.2016г. с приложением (М39469.35.01) и №226-7209 от 16.08.2018г. с приложениями?

Согласно экспертному заключению №319-110-08/19:

- работы, указанные в письмах ООО «Магнитогорский Гипромез» №604-7214 от 16.08.2016 с приложением (М39469.35.01) и №226-7209 от 16.08.2016 с приложениями, требуют внесение в проект выполнения работ по укреплению откосов с юго-западной стороны площадки литейно-прокатного комплекса ООО «Тулачермт-Сталь» М39469.38.05-ГП, подготовленный ОАО «Магнитогорский Гипромез»;

- работы, указанные в письмах ООО «Магнитогорский Гипромез» №604-7214 от 16.08.2016, №226-7209 от 16.08.2016 не являются препятствием для выполнения объема работ по проекту, за исключением объемов работ на участке от вытяжного тупика ж/д пути 9, вдоль ж/д пути 7 до поворота дренажной трубы к дренажной насосной станции;

- объем работ по проекту М39469.38.05-ГП можно выполнить независимо от работ, указанных в письмах ООО «Магнитогорский Гипромез» №604-7214 от 16.08.2016, №226-7209 от 16.08.2016следующий: разработка анкерной траншеи вручную с перемещением и погрузкой грунта с последующей засыпкой щебнем – 121 куб.м.; планировка и укрепление откосов с применением геокемпозита, георешетки, арматурной стали – 5530 кв.м.;

- в ситуации возникших оползней выполнение работ в районе вытяжного тупика ж/д пути 9 и частично вдоль пути 7 не представлялось возможным. В случае выполнения работ по проекту М39469.38.05-ГП (при отсутствии оползней), возможно возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Тулачермет-Сталь», а именно: отсутствие в дальнейшем надлежащей эксплуатации ж/д полотна по причине деформации основания в результате воздействия на основании не отведенных вод посредством дренажной системы;

- выполнение работ по проекту М39469.38.05-ГП без выдачи в производство работ проекта М39469.38.05-ДР1 не представлялось возможным;

- выполнение работ по проекту М39469.38.05-ДР1 является одним из способов избежать возникновения неблагоприятных последствий для ООО «Тулачермет-Сталь» при выполнении работ по проекту М39469.38.05-ГП;

- стоимость работ по договору подряда №ТЧМС-02237 от 25.05.2016, заключенному между ООО «Тулачермет-Сталь» и ООО «Трансдорстрой», увеличивается более чем на 10% стоимостью выполненных работ, указанных в письмах ООО «Магнитогорский Гипромез» №604-7214 от 16.08.2016 с приложением (М39469.35.01) и №226-7209 от 16.08.2016 с приложениями.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, у ООО «Трансдорстрой» отсутствовала возможность исполнить договор до внесения изменений в проект, в связи с чем подрядчиком было принято решение о приостановке работ.

Однако, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №ТЧМС-02237 от 25.05.2016. в связи с невыполнением подрядчиком условий договора, в именно: не выход на строительную площадку.

Акты об использовании давальческого материала подрядчиком в адрес заказчика были представлены, однако возвращены заказчиком без подписания только на том основании, что подрядчиком не представлены и не подписаны заказчиком акты выполненных работ (по форме КС-2).

Суд считает, что истцом не было предоставлено ответчику возможности выполнения работ по договору, поскольку не была предоставлена надлежащая проектная документация с соблюдением требований действующих СП.

Кроме того, согласно объяснениям представителей сторон, весь давальческий материал, остался на закрытой территории ООО «Тулачермет-Сталь».

Также представитель истца пояснил, что новой подрядной организацией ООО «Штрабаг» все щебень, который использовал ООО «Трансдорстрой» был удален с площадки, и работы по засыпке щебнем проведены заново.

Истец считает, что щебень с землей, извлеченный ООО «Штрабаг», не имеет потребительской ценности и не может быть использован.

Суд считает, что данный довод не нашел своего подтверждения.

Кроме того, представленные истцом документы о закупке щебня, передаче его от ПАО «Тулачермет» в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» имеют неточности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Трансдорстрой» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 805 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 172 руб. отнести на истца.

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Трансдорстрой» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 805 руб.

Возвратить ООО «Тулачермет-Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 384 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Горькова