Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А17-3425/2017

145/2018-16265(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-3425/2017 31 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018, принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу № А17-3425/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро»

(ИНН: 3706009530, ОГРН: 1023701390558) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620) о взыскании 16 666 рублей 66 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации

«Шуйский»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее – ООО «Инвест-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании 16 666 рублей 66 копеек ущерба, причиненного изъятием продукции в ходе следственных действий.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» (далее – МО МВД «Шуйский»).

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

ООО «Инвест-Агро» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права. По мне- нию истца, суды должны были исследовать вопрос о праве собственности вещественных доказательств (металлоплакирующей присадки МК в количестве двух коробок по 10 штук в каждой), а также вопрос о признании ООО «Инвест-Агро» потерпевшей стороной по уголовным делам. ООО «Помона» ликвидировано 25.04.2011.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

К кассационной жалобе ООО «Инвест-Агро» приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ООО «Инвест-Агро» документы, в связи с чем они подлежат возврату истцу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас- смотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От- ветчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Инвест-Агро» во исполнение договора поставки товара от 21.06.2004 № 1, заключенного с ООО «Помона», на основании товарной накладной от 30.06.2004 № 23 и счета-фактуры от 30.06.2004 № 23 передало последнему товар – металлоплакирующую присадку «МК» в количестве 2500 штук на общую сумму 2 083 325 рублей.

ООО «Помона» оплатило товар простым векселем коммерческого банка серии ВС № 0090680.

ООО «Инваст-Агро» стало известно о том, что указанный вексель банком не выпус- кался, в связи с чем 09.07.2004 обратилось в ОВД Шуйского района с заявлением о проверке факта поддельности векселя, а также ходатайствовало до выяснения обстоятельств принять меры по обеспечению сохранности переданной в адрес ООО «Помона» продукции, которая находится в автомобиле КАМАЗ-4310, государственный номер Т013ЕА37.

ООО «Инвест-Агро» направило ООО «Помона» письмо от 06.07.2004 № 1/2, в кото- ром указало на наличие информации о подделке векселя, и просило до выяснения обстоятельств вернуть или не реализовывать товар, полученный по договору поставки от 21.06.2004 № 1.

В рамках уголовного дела, возбужденного на основании постановления Шуйской межрайонной прокуратуры по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлен протокол осмотра места проис- шествия от 09.07.2004, согласно которому в ходе осмотра автомашины КАМАЗ-4310, государственный номер Т013ЕА37, изъята картонная коробка, на которой


имеется бирка с надписью «Металлоплакирующая присадка «МК» количество 8 штук масса 8 килограммов».

Постановлением СО при ОВД Шуйского района от 22.07.2004 ООО «Инвест-Агро» признано потерпевшим по уголовному делу № 2004240873 ввиду причинения имуществен- ного вреда, поскольку вексель, переданный в качестве оплаты по договору поставки, при- знан поддельным.

ООО «Помона» в письме от 05.08.2004 № 5/08/1-04 сообщило о готовности возврата в собственность ООО «Инвест-Агро» товара (2500 штук флаконов присадки) по договору от 21.06.2004 № 1.

Постановлением от 18.01.2005 из материалов уголовного дела № 2004240873 выделе- но в отдельное производство уголовное дело № 2005240084, которое прекращено постановлением от 27.02.2015 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ООО «Инвест-Агро» 01.02.2017 обратилось в МО МВД «Шуйский» с заявлением о возращении вещественных доказательств, а именно металлоплакирующей присадки «МК» в количестве двух упаковок по 10 единиц в каждой.

МО МВД РФ «Шуйский» в ответе от 07.03.2017 сообщило об отсутствии указанных вещественных доказательств в камере хранения и невозможности установления их местона- хождения.

ООО «Инвест-Агро» 31.03.2017 направило в адрес Управления федерального казна- чейства по Ивановской области претензию с требованием о возмещении убытков, возник- ших в связи с невозвратом изъятой продукции.

Неудовлетворение требований ООО «Инвест-Агро» явилось основанием для обраще- ния в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 454, 458, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Ко- декс), статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного иму- щества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Мини- стром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Пред- седателя КГБ СССР, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положе- ний раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информацион- ным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласился с выводом Арбитражного суда Ивановской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот- рено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не- полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юриди- ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государ- ственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред воз- мещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые слу- жили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится со- ответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавли- вается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или опре- деления о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за ис- ключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что протокол осмотра места происшествия от 09.07.2004 не свидетельствует об изъятии металлоплакирующих присадок именно у ООО «Инвест-Агро».

В пункте пункта 5.5 договора поставки товара от 21.06.2004 № 1 предусмотрен пере- ход права собственности на товар и риск случайной гибели товара к покупателю с момента принятия товара на складе поставщика.

В дело представлены доказательства передачи истцом товара в количестве 2500 штук представителю покупателя, что является основанием для перехода права собственности на указанную продукцию к ООО «Помона».


Переписка между поставщиком и покупателем подтверждает фактическое нахожде- ние присадок на дату изъятия у ООО «Помона».

Доказательств расторжения договора поставки и возвращения товара истцу в матери- алы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Инвест-Агро» права собственности на спорное имущество и, как следствие, причинения ему убытков, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетво- рения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представлен- ным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуе- мых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Пере- оценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не вхо- дит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о признании ООО «Инвест-Агро» потер- певшей стороной по уголовным делам и о ликвидации ООО «Помона» признаны судом округа несостоятельными, поскольку истец признан потерпевшим по уголовным делам в связи с предоставлением ООО «Помона» поддельного векселя в оплату поставленного товара. Данные доводы не опровергают вывод судов о недоказанности причинения вреда истцу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основания- ми для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А17-3425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Агро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную си- лу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи И.В. Чижов

Т.В. Шутикова