Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А53-6013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6013/22
09 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (ИНН <***>) о признании договора аренды возобновленным не неопределенный срок

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (далее также – ответчик, Комитет), в котором просит признать договор аренды 11 мая 2017 года № 10 возобновленным не неопределенный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу действующего законодательства договор аренды по истечении срока его действия считается возобновленным на неопределенный срок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Комитет явку представителя не обеспечил, направил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому просит в удовлетворении отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между Предпринимателем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 10 от 11 мая 2017 года (далее – договор).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принимает, а арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602901:527, площадью 431487 кв.м.

Пунктом 2.1 договора срок договора аренды установлен на 3 года с 11.05.2017 по 11.05.2020.

При истечении срока действия договора арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора).

После истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком и вносил арендную плату, возражения относительно пользования земельным участком в адрес истца от Комитета не поступали.

24 декабря 2020 года, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предприниматель обратился к ответчику с заявлением о представлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Письмом от № 12 от 12.01.2021 Комитетом было отказано, поскольку заявление о предоставлении в аренду земельного участка было подано после истечения срока действия договора.

При этом, по состоянию на 24.02.2022 предприниматель продолжает пользоваться земельным участком и уплачивать арендную плату.

Истец полагая, что по указанным выше основаниям договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данные разъяснения в части возможности возобновления договора аренды в настоящем деле не применимы, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 11 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена Законом № 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исходя из вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Договор аренды № 10 от 11 мая 2017 года был заключен с ответчиком по результатам проведенных торгов на срок три года, указанный срок истек 11.05.2020, что следует из текста самого договора.

Поскольку на момент заключения этого договора земельное законодательство предусматривало заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с обязательным проведением торгов, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 73, доводы истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, договор аренды земельного участка от № 10 от 11 мая 2017 года продленным на неопределенный срок не считается, так как земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602901:527 был предоставлен путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.