Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-177424/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-177424/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 июня 2023 года кассационную жалобу ГБПОУ МГОК

на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Техносервис»

к ГБПОУ МГОК

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБПОУ города Москвы «Московский государственный образовательный комплекс» (далее – ответчик, ГБПОУ МГОК) недоплаты в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1 533 руб. 01 коп., расходов по оформлению банковской гарантии в размере 43 300 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал задолженность в размере 20 000 руб., неустойку за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 706 руб. 43 коп., расходы на оформление банковской гарантии в размере 43 300 руб. Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в размере 826 руб. 58 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБПОУ МГОК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что порядок удержания штрафных санкций обусловлен п.2.5.3 Контракта и соблюден Заказчиком полностью, Исполнителем подписаны отчетные документы, с отметкой об удержании штрафных санкций без дополнительной информации с возражениями и т.д. Заявитель указывает на то, что заключение контракта с государственным заказчиком невозможно без предоставления обеспечения, в связи с чем расходы Исполнителя, на выбранный способ предоставления обеспечения не могут быть возложены на государственного Заказчика.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Техносервис» (Исполнитель) и ГБПОУ МГОК (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0873500000821005179 от 03.10.2021 (Договор, Контракт) на оказание услуг по уборке внутреннихпомещений для нужд ГБПОУ МГОК в объеме, установленном в техническомзадании. Период оказания услуг по Договору: с 04.10.2021 по 30.06.2023.

В рамках заключенного договора истец, начиная с 04.10.2021 по 20.12.2021, оказал ответчику услуги по уборке территории.

За указанный период сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Договор действовал по 20.12.2021, так как 29.11.2021 он в одностороннем порядке был расторгнут истцом, о чем ответчику направлено соответствующее решение.

Решение об одностороннем отказе обосновывалось заказчиком ранее направленными в адрес исполнителя претензиями.

Оплаты были произведены за периоды: 01.11.2021 - 30.11.2021 и 01.12.2021-20.12.2021 за вычетом начисленных Заказчиком штрафов в общей сумме 20 000 руб.

Исполнитель считает, что оплата стоимости услуг за ноябрь и декабрь 2021 года за вычетом штрафов незаконна, как и сам отказ Заказчика от Контракта. Основания начисления штрафов и основания отказа от Контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам его исполнения.

Решением Управления ФАС по городу Москве по делу №077/10/104-23191/2021 от 24.12.2021 Заказчику отказано во включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Убытки, связанные с оплатой банковской гарантии в размере 43 300 руб., подтверждаются банковской гарантией и платежным поручением на перечисление денежных средств.

Недоплаченная Исполнителю сумма в размере 20 000 руб. рассматривается истцом как неосновательное обогащение ответчика.

На настоящий момент истребуемая задолженность ответчиком не погашена, исполнитель направлял в адрес заказчика досудебную претензию, но она осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сумма в размере 20 000 руб. является убытками Исполнителя, обусловленными неосновательным начислением штрафных санкций Заказчиком, учитывая, что контракт расторгнут, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба, исходя из того, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб., неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 706 руб. 43 коп., расходов на оформление банковской гарантии в размере 43 300 руб. Неустойка взыскана с учетом периода действия моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу №А40-177424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБПОУ МГОК – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова