Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А17-8663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8663/2017
09 апреля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018

Решение изготовлено в полном объеме 09.04.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Департамента здравоохранения Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123060, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку лекарственных препаратов,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика – извещен, неявка,



установил:

Департамент здравоохранения Ивановской области (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку лекарственных препаратов в общей сумме 399 204 рубля 91 копейка.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 16.11.2017.

15.11.2017 истцом представлены необходимые документы, пояснения, копии приложенных к иску документов заверены.

Определением от 17.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.12.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 15.01.2018.

09.12.2017 от ответчика поступил развернутый отзыв на исковое заявление, в котором ответчик отклонил доводы истца, указал, что иск не подлежит удовлетворению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

До окончания второго срока от истца не поступило пояснений относительно представленного отзыва.

19.01.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2018, проведено с участием представителей сторон.

Определением суда от 26.02.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 04.04.2018.

Судебное заседание проведено с участием истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) заключены следующие государственные контракты:

1) от 20.09.2016 № Ф.2016.261910/221, предмет – поставка антиретровирусного лекарственного препарата «Лопинавир+Ритонавинар» для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С.

Цена контракта составила 4 744 550 рублей 80 копеек (п. 2.1).

Поставка лекарственного препарата осуществляется поставщиком в следующем порядке: 50% объема в первый этап поставки в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, 50% объема во второй этап до 31.10.2016 (п. 4.2);

2) от 31.10.2016 № Ф.2016.312180/264, предмет – поставка антиретровирусного лекарственного препарата «Атазанавир» для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С.

Цена контракта составила 3 608 207 рублей 54 копейки (п. 2.1).

Поставка лекарственного препарата осуществляется поставщиком единовременно в срок до 30.11.2016 (п. 4.2);

3) от 06.12.2016 № Ф.2016.372904/342, предмет – поставка лекарственного препарата «Инсулин изофан (человеческий генно – инженерный) для государственных нужд Ивановской области.

Цена контракта составила 1 729 360 рублей 10 копеек (п. 2.1).

Поставка лекарственного препарата осуществляется поставщиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания контракта (п. 4.2);

4) от 13.12.2016 № Ф.2016.390336/378, предмет – поставка антиретровирусного лекарственного препарата «Атазанавир» для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016 составила 2 840 595 рублей 87 копеек (п. 2.1).

Поставка лекарственного препарата осуществляется поставщиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания контракта (п. 4.2).

Согласно пунктам 8.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на стоимость пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сумма штрафных санкций перечисляется стороной в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии (п. 8.5).

Пунктом 10.10 контрактов стороны определили подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

В рамках контракта от 20.09.2016 по товарной накладной от 22.09.2016 № СФ160922008 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 872 849 рублей (первый этап поставки), по товарной накладной от 22.12.2016 № СФ161222041 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 871 701 рубль 80 копеек (второй этап поставки).

В рамках контракта от 31.10.2016 по товарной накладной от 06.12.2016 № СФ161206065 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 608 207 рублей 54 копейки 08.12.2016.

В рамках контракта от 06.12.2016 по товарным накладным от 13.12.2016 №№ СФ161213020, СФ161213021 ответчик поставил истцу товар на сумму 937 502 рубля 15 копеек 15.12.2016; по товарной накладной от 20.12.2016 № СФ161220046 ответчик поставил истцу товар на сумму 791 857 рублей 95 копеек 22.12.2016.

В рамках контракта от 13.12.2016 по товарной накладной от 15.12.2016 № СФ161215021 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 590 209 рублей 19.12.2016; по товарной накладной от 22.12.2016 № СФ161222018 ответчик поставил истцу товар на сумму 250 386 рублей 87 копеек 26.12.2016.

26.05.2017, 30.12.2016, 16.01.2017, 19.01.2017 Департамент здравоохранения Ивановской области, ссылаясь на несвоевременную поставку, направил ООО «Спейсфарм» требования об уплате пеней в рамках государственных контрактов - 427 883 рубля 57 копеек, 57 731 рубль 32 копейки, 11 086 рублей 01 копейку, 4 836 рублей 48 копеек соответственно.

Поставщик частично оплатил платежным поручением от 26.07.2016 № 1379 сумму неустойки в размере 102 332 рубля 47 копеек по государственному контракту от 20.09.2016 № Ф.2016.261910/221.

Оставшаяся сумма штрафных санкций ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Истец обратился в суд с настоящим требованием, просит взыскать сумму пеней на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Ответчик представил мотивированный отзыв и дополнительные письменные пояснения, в иске просил отказать. В порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с 427 883 рублей 57 копеек до 102 332 рублей 47 копеек по государственному контракту от 20.09.2016 № Ф.2016.261910/221, исходя из 2/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств; поскольку неустойка в сумме 102 332 рублей 47 копеек добровольно уплачена ответчиком, ответчик просит отказать в требовании о взыскании 325 551 рубля 10 копеек. Неустойка, начисленная по контрактам от 31.10.2016, от 06.12.2016, от 13.12.2016, по мнению ответчика, подлежит списанию в порядке части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец представил возражения по применению статьи 333 ГК РФ, указал, что, учитывая назначение лекарственных препаратов, факт просрочки поставки товара на 54 дня имеет существенное значение для лечения ВИЧ-инфекции и может создать угрозу для здоровья пациентов. Истец считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление от 14.03.2016 № 190), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), в данном случае не является основанием для списания неустойки, так как в нарушение пункта 5 приказа Департамента финансов Ивановской области от 07.11.2016 № 194 «О порядке списания сумм неустоек (штрафов, пней) в 2016 году» поставщик не подтвердил наличие задолженности, следовательно, принятие решения о списании неустойки не допускается. Подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статей 65 – 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Под государственным контрактом в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 № 390-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по государственным контрактам от 20.09.2016, 31.10.2016, 06.12.2016, 13.12.2016 (в редакции соглашения от 14.12.2016) с учетом дат их заключения и срока исполнения обязательств.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 № 196 (далее - Постановление от 05.03.2015 № 196, срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" сроком действия до 01.01.2017, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановлений № 196 и № 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет именно списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 названного Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановлений № 190 и 196).

То есть именно на заказчиков возложено исполнение Постановлений № 190 и № 196 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки субъективная обязанность заказчика по ее списанию должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Постановления №№ 196, 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – Приказ от 29.06.2015 № 98н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно пункту 6 Приказа от 29.06.2015 № 98н при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В данном деле обязательства по государственным контрактам от 31.10.2016, от 06.12.2016, от 13.12.2016 (в редакции соглашения от 14.12.2016) ответчиком выполнены с нарушением срока, однако исполнены полностью в 2016 году, при этом сумма начисленных неустоек не превышает 5% от цен соответствующих контрактов: по контракту от 31.10.2016 неустойка составила 1,59 % от цены контракта; по контракту от 06.12.2016 - 0,64 % от цены контракта; по контракту от 13.12.2016 (в редакции соглашения от 14.12.2016) - 0,17 % от цены контракта.

Тот факт, что неустойка по указанным контрактам не превышает пяти процентов от цены контракта, стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик оспаривал размер начисленных пеней, в ходе предварительного судебного заседания от 26.02.2018 представители ответчика также подтвердили согласие с арифметическим расчетом неустойки, выполненным истцом.

Поскольку основания для списания пеней, установленные Постановлениями № 196 и 190, на момент поступления требования поставщика, имелись, Заказчик был обязан в силу действующего правового регулирования своевременно списать имеющуюся за ответчиком задолженность, но не сделал этого.

Поскольку заказчик своевременно и при наличии к тому оснований, не предпринял должных мер по списанию задолженности по неустойке, он не вправе в настоящем иске ссылаться на окончание действия Постановлений №№ 196, 190.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На этом основании, довод истца об отсутствии оснований для списания пеней по причине неподтверждения исполнителем неустойки подлежит отклонению.

В этой части доводы ответчика обоснованы, подтверждены доказательствами, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной по государственным контрактам от 31.10.2016, от 06.12.2016, от 13.12.2016 (в редакции соглашения от 14.12.2016) отсутствуют.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159.

На этом основании иск о взыскании неустойки в сумме 57 731 рубль 32 копейки - по контракту от 31.10.2016, в сумме 11 086 рублей 01 копейка - по контракту от 06.12.2016, в сумме 4 836 рублей 48 копеек - по контракту от 13.12.2016, - не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 325 551 рубля 10 копеек неустойки по контракту от 20.09.2016 суд приходит к следующим выводам.

Арифметически данная сумма рассчитана истцом как разница между суммой неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01.11.2016 по 24.12.2016 в размере 427 883 рубля 57 копеек и суммой, выплаченной исполнителем в добровольном порядке, - 102 332 рубля 47 копеек.

Ответчик согласен с расчетом истца, указал, что неустойка рассчитана согласно контракту, однако указал, что размер неустойки, заложенный в контракте составляет порядка 0,27 % и является чрезмерно высоким, превышающим размер действующей ставки рефинансирования в 97 раз, в связи с чем, неустойка, по мнению ответчика, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На этом основании заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку по государственному контракту от 20.09.2016 № Ф.2016.261910/221, исходя из 2/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств до 102 332 рубля 47 копеек.

Истец возражал против снижения неустойки, в возражениях на отзыв от 27.02.2018 указал, что предметом закупки являлся жизненно необходимый препарат, задержка поставки которого создает угрозу для пациентов, проходящих лечение, неустойка предусмотрена законом и нормативными актами Правительства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

Оценив доводы истца и ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд соглашается с ответчиком в том, что согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,27 % за каждый день просрочки исполнения обязательств и почти приближается к 100 % годовым, что кратно выше размера ставок обычных коммерческих кредитов, существовавших в спорном периоде.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего расчета:

0,27 % определено следующим образом: неустойка рассчитанная, исходя из 0,1 % за каждый день, составляет 155 071 рублей 89 копеек (2 871 701,80 * 0,001 * 54). Истец начислил 427 883 рубля 57 копеек неустойки, что составляет 275,92 % от 155 071 рублей 89 копеек (427883,57 / 155071,89 * 100);

0,1 % за каждый день просрочки равняется 36,5 % годовых (0,1% * 365), следовательно, 0,27 % годовых составляет порядка 98,55 % годовых (36,5 * 2,7 (275,92 %)).

Довод о том, что такая ставка неустойки предусмотрена нормативными актами, не препятствует ее снижению судом в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в том случае, если суд усмотрит значительное превышение взыскиваемой суммы пени над обычной ставкой за пользование коммерческим кредитом.

Довод истца о том, что препарат является жизненно важным, и поэтому нарушение сроков поставки должно сопровождаться повышенным размером ответственности поставщика за просрочку, также не является основанием для отказа в снижении неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный (обеспечивающий), а не карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление неустойки в размере 325 551 рубль 10 копеек является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проверив расчет неустойки, выполненный ответчиком с учетом снижения, суд пришел к выводу, что размер уплаченной истцом неустойки превышает размер двукратной ключевой ставки за период просрочки, который по расчетам суда составляет 84 738 рублей 37 копеек (2 871 701,80 сумма неисполненного в срок * 54 дня просрочки (с 01.11.2016 по 24.12.2016) * 10 / 366 * 2).

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до размера, указанного истцом – до 102 332 рубля 47 копеек.

Данная сумма оплачена ответчиком до предъявления иска в суд, требования о ее взыскании истец не заявлял.

С учетом уменьшения, требования истца о взыскании неустойки по контракту от 20.09.2016 в заявленном размере - 325 551 рубля 10 копеек (427 883 рубля 57 копеек - 102 332 рубля 47 копеек) – не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в иске отказано полностью.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент здравоохранения Ивановской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном конкретном случае отказ в иске не освобождает ответчика от необходимости уплатить государственную пошлину пропорционально той части требований, в которой отказано в связи с уменьшением судом неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае неустойка снижена судом в размере 325 551 рубля 10 копеек, что составляет 81,55 % от суммы иска 399 204 рубля 91 копейка.

Размер государственной пошлины, рассчитанный от суммы иска, составляет 10 984 рубля, следовательно, 81,55 % от этой суммы возлагается на ответчика и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета в размере 8 957 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд





Р Е Ш И Л :

иск Департамента здравоохранения Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку лекарственных препаратов в общей сумме 399 204 рубля 91 копейку, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» сумму государственной пошлины в размере 8 957 рублей непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев