Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А34-3125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3125/2020
г. Курган
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», 2. Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «СКОЛ», 3. Акционерное общество «Русские вертолетные системы»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.06.2020 № 1, ФИО3, директор, приказ от 31.03.2020 № 76-р,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 17.08.2020 № 12,

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 16.09.2019 № 13, 2. нет явки, извещено, 3. ФИО6, доверенность от 01.01.2020,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной центр медицины катастроф» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/30-2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований, заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку участник закупки на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) был отстранен аукционной комиссией от участия в аукционе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных названным участником в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в части сведений о массе модуля медицинского вертолетного и наименовании страны происхождения медицинского оборудования.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Из содержания ранее представленного отзыва на заявление следует, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения оценивал несоответствие участника закупки в совокупности (модуль медицинский вертолетный и медицинское оборудование) по стране происхождении, полагая, что из представленных документов аукционная комиссия имела возможность прийти к однозначному выводу о стране производства модуля медицинского вертолетного модели ММ-А.9520.000 – Российской Федерации.

Представитель Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал. Полагает, что требования заявителя законны и обоснованны.

Представитель Акционерного общества «Русские вертолетные системы» в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «СКОЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле, что от Общества с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод» и Федерального агентства воздушного транспорта поступила запрашиваемая судом информация во исполнение определений суда от 06.07.2020 об истребовании доказательств. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО Авиакомпания «СКОЛ» в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона по закупке авиационных работ органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях оказания медицинской помощи на территории Курганской области (извещение № 0843500000220000009) (т.1, л.д. 35-38).

Заказчик – Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной центр медицины катастроф».

Размещение осуществляет уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 71 202 277 руб. 72 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0843500000220000009 от 10.02.2020 к участию в данном аукционе допущено два участника (номера заявок 38, 205) (т.1, л.д. 32).

Из содержания протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.02.2020 (т.1, л.д. 31) следует, что аукционной комиссией на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе было принято решение о несоответствии заявки ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (идентификационный номер № 38) требованиям, установленным документацией и Законом о контрактной системе, в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником аукциона в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: информация о массе модуля медицинского вертолетного и наименовании страны происхождения медицинского оборудования является недостоверной согласно сведениям, представленным производителем ООО «Казанский агрегатный завод».

20.02.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по закупке авиационных работ органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях оказания медицинской помощи на территории Курганской области (извещение № 0843500000220000009) (т.1, л.д. 125-125).

Из содержания вышеуказанного обращения следует, что обжалованию подлежали действия аукционной комиссии, связанные с признанием заявки ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с представлением участником недостоверных сведений о массе модуля медицинского вертолетного и наименовании страны происхождения медицинского оборудования, поскольку в заявке (предложении) направленной ООО «Авиакомпания «СКОЛ» для участия в аукционе, наименование медицинского модуля которым оборудован вертолет «АНСАТ», не указано. Кроме того, производством сертифицированных медицинских модулей для вертолета «АНСАТ», помимо ООО «Казанский агрегатный завод», занимаются иные организации, расположенные на территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения жалобы контракт заключен.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом было вынесено решение № 05-02/30-2020 от 28.02.2020, в котором Комиссия Курганского УФАС России признала жалобу ООО «Авиакомпания «СКОЛ» частично обоснованной, а также пришла к выводу о нарушении Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением «Курганский областной центр медицины катастроф» (с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2020, т.1, л.д. 117) части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом N 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с данной статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт"а" пункта 1 части 3).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе после получения обращения участника закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что участником закупки являются любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения спорной проверки явилась жалоба ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по закупке авиационных работ органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях оказания медицинской помощи на территории Курганской области (извещение № 0843500000220000009).

Главой 6 Закона о контрактной системе предусмотрены порядок подачи жалобы, порядок рассмотрения жалобы по существу, а также ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе.

Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что контрольный орган в сфере закупок, в случае поступления жалобы о нарушении Закона о контрактной системе от участника закупки, понятие которого определено в пункте 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, в ходе рассмотрения данной жалобы вправе провести внеплановую проверку.

Судом установлено, что спорное решение принято в пределах полномочий Курганского УФАС России.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе предусмотрен принцип обеспечения конкуренции, а именно: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона).

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Положениями статьи 24 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион). С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводится, в том числе, электронный аукцион.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такогоаукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица,исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованиемпрограммно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документовпредусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 вышеуказанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостовернойинформации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Частью 6.1. статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг наименование страны происхождения товара, а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указания на товарный знак (при наличии).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении аукционной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе установлено, что две заявки участников, предложивших к выполнению работ вертолеты с товарным знаком «АНСАТ», содержат различные сведения о весе медицинского модуля и стране происхождения медицинского оборудования, установленного на вертолетах «АНСАТ».

Так, согласно заявке участника №38, медицинский модуль вертолетный и медицинское оборудование произведены на территории Российской Федерации, в то время как согласно заявке участника №205, медицинский модуль вертолетный произведен на территории Российской Федерации, а медицинское оборудование в его составе произведено на территории Германии, Италии и США.

Кроме того, согласно заявке участника №205, вес медицинского модуля вертолетного без медицинского оборудования составляет 77 кг, согласно заявке участника №38 - 99,9 кг (т.2, л.д. 141-143, 151-154).

В связи с обозначенными противоречиями заказчиком были направлены запросы производителю вертолетов «АНСАТ» (ПАО «Казанский вертолетный завод») и производителю медицинских модулей (ООО «Казанский агрегатный завод»).

Вместе с тем, на момент рассмотрения первых частей заявок ответы на указанные запросы в адрес аукционной комиссии не поступили, следовательно, информация о наличии недостоверных сведений в заявках отсутствовала, соответственно, обе заявки были допущены и признаны участниками аукциона.

Согласно ответу ООО «Казанский агрегатный завод» от 07.02.2020 № 241 ООО «Казанский агрегатный завод» является производителем медицинских модулей вертолетных для вертолетов «АНСАТ». Все выпускаемые с 2014 года вертолеты «АНСАТ» для авиамедицинских работ оснащены медицинским модулем модели ММ-А.9520.ООО. Медицинский модуль (модуль, носилки, штатив, блок кислородный, коробка распределительная, светильник), как и часть медицинского оборудования, которым он оснащен, произведены на территории Российской Федерации. Производителями части иного медицинского оборудования являются иностранные компании, расположенные на территориях США, Германии и Италии. Вес медицинского модуля модели ММ-А.9520.ООО без медицинского оборудования для вертолета Ансат составляет 77 кг. При этом в письме было отмечено, что иных производителей медицинских модулей вертолетных для вертолетов «АНСАТ», кроме ООО «Казанский агрегатный завод», нет (т.1, л.д. 17).

На основании обозначенной информации, аукционная комиссия пришла к выводу, что сведения заявки участника аукциона №38 о том, что медицинской модуль вертолетный и медицинское оборудование, которым оснащается вертолет «АНСАТ», произведены на территории Российской Федерации, как и сведения о весе 99,9 кг. медицинского модуля без медицинского оборудования, являются недостоверными.

Таким образом, на момент рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссии обладала информацией, что заявка участника аукциона №38 содержит недостоверные сведения.

Как отмечалось судом ранее, в силу требований части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в заявке, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.02.2020 заявка общества была отстранена от участия в аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником аукциона в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: информация о массе модуля медицинского вертолетного и наименовании страны происхождения медицинского оборудования является недостоверной согласно сведениям, представленным производителем ООО «Казанский агрегатный завод».

Вместе с тем, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения оценивал несоответствие участника закупки в совокупности (модуль медицинский вертолетный и медицинское оборудование) по стране происхождении, полагая, что из представленных документов аукционная комиссия имела возможность прийти к однозначному выводу о стране производства модуля медицинского вертолетного модели ММ-А.9520.000 – Российской Федерации.

Вывод Курганского УФАС России основан на интерпретации формулировки, изложенной в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме, поскольку аукционная комиссия в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме при обосновании отклонения заявки участника употребляет соединительный союз «и», чем объединяет модуль медицинский вертолетный и медицинское оборудование в однородные члены предложения, таким образом, Комиссия Курганского УФАС России оценивала несоответствие участника закупки в совокупности (ММВ и медицинское оборудование) по стране происхождения.

Буквально истолковав формулировку, обозначенную в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.02.2020, суд приходит к выводу о наличии двух причин для отстранения заявки общества от участия в аукционе: 1. информация о массе модуля медицинского вертолетного является недостоверной и 2. информация о наименовании страны происхождения медицинского оборудования является недостоверной.

Таким образом, антимонопольный орган ошибочно пришел к выводу о том, что заявка общества отстранена по причине установления недостоверности информации о стране происхождения модуля медицинского вертолетного.

Согласно пункту 29 Информационной карты аукционной документации заявка участника должна содержать наименование страны происхождения товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (т. 2, л.д. 69-71).

Пунктом 7.2 Технического задания установлено, что воздушные суда должны быть оборудованы сертифицированными модулями медицинскими вертолетными (или) медицинским оборудованием (т.2, л.д. 10).

Техническим зданием установлены технические требования к вертолету, в том числе, модулю медицинскому вертолетному и медицинскому оборудованию.

Пунктом 14 Технического задания предусмотрена Таблица «Перечень и характеристики медицинского модуля и медицинского оборудования», которая содержит наименования и показатели параметров медицинского модуля и медицинского оборудования для оснащения вертолета. В частности, в пункте 1 Таблицы указан медицинский модуль, включающий в себя: носилки, штатив, ручки для переноса, чехол и пр., а в пунктах 2 - 2.14, 3 Таблицы обозначено медицинское оборудование: аппарат ИВЛ, насос инфузионный и т.п., всего 16 позиций.

Вместе с тем, из содержания первой части заявки ООО АК «Скол» на участие в аукционе следует, что и медицинский модуль и все медицинское оборудование, наименование и параметры которого указаны в пунктах 1,2 - 2.14, 3 Таблицы «Перечень и характеристики медицинского модуля и медицинского оборудования» Технического задания, произведены на территории Российской Федерации. Наименование товара обозначено – вертолет «АНСАТ» (т.2, л.д. 141-149).

Вместе с тем, из письма завода-изготовителя ООО «Казанский агрегатный завод» следует, что составляющие медицинского модуля: носилки, штатив, светильник и пр., как и часть медицинского оборудования произведены на территории Российской Федерации, в то время как другая часть медицинского оборудования: аппарат ИВЛ, насос инфузионный и др., произведены на территории иностранных государств (США, Германия, Италия, т.1 л.д. 17).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сведения, отраженные ООО АК «СКОЛ» в первой части заявки, в том числе, касающиеся наименования страны происхождения медицинского оборудования, являются недостоверными. Указанная информация подтверждена ООО «Казанский агрегатный завод».

Согласно сведениям, представленным в адрес заказчика ПАО «Казанский вертолетный завод», все вертолеты «АНСАТ», серийно выпускаемые ПАО «Казанский вертолетный завод» и предназначенные для выполнения авиационных работ в целях оказания медицинской помощи, комплектуются медицинскими модулями модели ММ-А.9520.000 производства ООО «Казанский агрегатный завод» (т.1, л.д. 19).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом исследовался вопрос о производителях вертолета с товарным знаком «АНСАТ» на территории Российской Федерации, о правообладателях обозначенного товарного знака, о держателях сертификатов на изготовление (сборку) вертолетов «АНСАТ», о наличии у ООО «Казанский агрегатный завод» исключительных прав на производство вертолетов «АНСАТ» (т.3, л.д.118-131).

Согласно ответу ПАО «Казанский вертолетный завод» на запрос суда, вертолет «АНСАТ» был разработан Конструкторским бюро «Казанского вертолётного завода». В мае 2015 года сертификацию прошла модификация вертолета «АНСАТ» с медицинским модулем. Вертолет «АНСАТ» и его модификации, в том числе модификации, предназначенные для выполнения полетов в целях оказания медицинской помощи, производятся на ПАО «Казанский вертолетный завод», входящим в структуру Холдинга «Вертолеты России» и право производства вертолета «АНСАТ» от ПАО «Казанский вертолетный завод», как от разработчика - держателя сертификата типа на вертолет «АНСАТ», иным организациям не предоставлялось. ООО «Казанский агрегатный завод» является единственным производителем медицинского модуля, включенного в конструкторскую документацию на вертолет «АНСАТ». В подтверждение обозначенных сведений представлены копии свидетельства на товарный знак, сертификата одобрения производственной организации, сертификата типа № СТ-236-АНСАТ, выписки из конструкторской документации на вертолет «АНСАТ» (т.3, л.д. 121-131).

Также, согласно поступившему на запрос суда ответу ООО «Казанский агрегатный завод», обозначенное лицо является производителем медицинских модулей вертолетных, в частности для вертолетов «АНСАТ». На данный медицинский модуль имеется регистрационное удостоверение в Росздравнадзоре, подтверждающее производителя (представлена копия регистрационного удостоверения). Кроме того, на данный медицинский модуль получен Патент на изобретение №2600701 «Мобильный медицинский модуль (варианты)», согласно которому Патентообладателем является ООО «Казанский агрегатный завод» (представлена копия патента). Все вертолеты «АНСАТ», выпускаемые с 2014 года, оснащены медицинским модулем модель ММ-А.9520.000 (ММ) производства ООО «Казанский агрегатный завод» (представлена копия технических условий).

Медицинский модуль (модуль, носилки, штатив, блок кислородный, коробка распределительная, светильник), как и часть медицинского оборудования, которым он оснащен, произведены на территории Российской Федерации. Производителями части иного медицинского оборудования являются иностранные компании, расположенные на территориях США, Германии и Италии.

ООО «Казанский агрегатный завод» является единственным производителей медицинских модулей вертолетных для вертолетов «АНСАТ» на территории России. Производителем вертолетов с товарным знаком «АНСАТ» является ПАО «Казанский вертолетный завод» (письмо от 28.08.2020 № 190/20 с приложениями в деле).

Таким образом, довод ООО «Авиакомпания «СКОЛ» об отсутствии в заявке общества наименования медицинского модуля, с учетом обозначения участником наименования товара - вертолет с товарным знаком «АНСАТ», судом отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольным органом установлено представление недостоверной информации о массе модуля медицинского вертолетного, вследствие чего, жалоба общества признана частично обоснованной.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган ограничился положениями части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не усмотрев наличия обязанности у аукционной комиссии в соответствии с частью 6.1. статьи 66 Закона о контрактной системе по отстранению заявки общества от участия в аукционе в связи с представлением недостоверных сведений, в том числе, с учетом установленного антимонопольным органом нарушения – представление недостоверных сведений о массе медицинского модуля без медицинского оборудования.

Таким образом, вывод аукционной комиссии о представлении участником закупки недостоверных сведений, соответствует материалам дела, отклонение заявки ООО «Авиакомпания «СКОЛ» аукционной комиссией на основании обозначенного в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.02.2020 факта, с учетом положений части 6.1. статьи 66 Закона о контрактной системе, правомерно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, а в рассматриваемом случае - решения, незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа 28.02.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/30-2020 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в силу чего, данное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы антимонопольного органа, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как несостоятельные.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской от 28.02.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/30-2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной центр медицины катастроф».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева