Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-30246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-30246/18

136-209

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3

3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «НТЦ СПЕЦКОМ» (ОГРН <***>, 109145, <...>)

об исключении участника из общества

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по дов. от 08.11.2017;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 29.12.2015;

от третьего лица – не явился, уведомлен

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ СПЕЦКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества на дату рассмотрения спора являются ФИО2 и ФИО3 с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50% каждый номинальной стоимостью 50000 руб.

Заявляя иск об исключении ФИО3 из состава участников общества, истец мотивирует его систематическим препятствием со стороны ответчика к осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности.

В частности, ответчик оспаривает сделки, совершаемые обществом, на собрании участников общества голосует «против» по вопросам повестки дня.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Основания для прекращения производства по делу установлены в статье 150 АПК РФ.

Между тем, таких оснований в рамках настоящего дела судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации» от 23.06.2015 № 25  согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Довод истца о том, что ответчик оспаривает заключаемые обществом сделки отклоняется судом ввиду следующего.

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

При этом предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Таким образом, участник общества вправе обжаловать совершаемые сделки и выступать истцом в интересах общества.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями блокирует работу общества, голосуя «против» или «воздержался» также не могут быть признаны обоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем ответчик участие в общих собраниях принимает.

При этом выбор одного из вариантов ответа при голосовании является преимущественным правом ответчика, который таким образом реализует свое право на участие в корпоративном управлении.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Бесспорных доказательств того, что действия ФИО3 сделали невозможной дальнейшую деятельность ООО «НТЦ СПЕЦКОМ»  в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения спора общество продолжает осуществлять свою деятельность.

Исходя из изложенных сторонами доводов, суд приходит к выводу, что фактически в обществе сложилось противостояние его участников – ФИО2 и ФИО3 в длительном корпоративном конфликте.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт и нарастить корпоративный контроль, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Разногласия, возникшие между данными участниками в силу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут являться основанием для исключения ФИО3 из состава участников общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исключение ФИО3 из состава участников общества не будет способствовать большей эффективности деятельности общества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу №А40-30246/2018 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья                                                                                                А.Н. Петрухина