Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А27-3857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3857/2017
город Кемерово
24 мая 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс», г. Топки, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района от имени муниципального образования Топкинский муниципальный район, г. Топки, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 883 900 руб.

и встречному иску муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс»

о взыскании 230 723 руб. 68 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 15.07.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» (далее также – Общество, истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района (далее также – Учреждение, ответчик) о взыскании 883 900 руб., перечисленных Обществом Учреждению в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2-14-ЗН от 04.12.2014 Реконструкция двухэтажного здания редакции газеты «Провинция» под жилые квартиры в <...> (далее также – Контракт).

В предварительном судебном заседании 13.04.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 363 142,20 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту согласно расчету, приведенному во встречном исковом заявлении.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 10 до 17 мая) суд, учитывая условия Контракта и статус Учреждения как органа местного самоуправления, действующего в отношениях с Обществом по Контракту в интересах муниципального образования, при отсутствии возражений представителей сторон уточнил, что Учреждение выступает в рассматриваемых исках от имени муниципального образования Топкинский муниципальный район (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении суммы встречного иска до 230 723,68 руб. за период с 21.06.2016 по 30.09.2016. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражений по первоначальному иску не имел, просил уменьшить требуемую истцом сумму обеспечения Контракта на сумму пени по встречному иску.

Представитель истца, возражая встречному иску, полагает, что ответчик необоснованно требует пени за период, за который она уже была взыскана с Общества по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9024/2016. Полагает, что подписав соглашение о расторжении Контракта, стороны согласовали отсутствие необходимости в выполнении работ на оставшуюся сумму (цену) Контракта, и Учреждение не вправе требовать пени на эту сумму. Ходатайствовал, в случае признания судом встречного иска обоснованным, о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 муниципального контракта № 2-14-ЗН от 04.12.2014 Реконструкция двухэтажного здания редакции газеты «Провинция» под жилые квартиры в <...>, заключенного на основании итогового протокола по результатам запроса предложений № 2-ЗП от 25.11.2014, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик по платежному поручению № 698 от 03.12.2014 перечислил на лицевой счет заказчика в УФК по Кемеровской области 883 900 руб. в счет обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.6 Контракта денежные средства, оплаченные подрядчиком в обеспечение исполнения Контракта, возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по Контракту. Подтверждением факта выполнения обязательств, предусмотренных условиями Контракта, является подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ. Денежные средства возвращаются подрядчику в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании соответствующего письменного требования подрядчика.

По акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2016 подрядчик передал заказчику результат работ по Контракту стоимостью 15 094 866 руб. (при цене Контракта 15 910 000 руб.).

В декабре 2016 года стороны заключили соглашение № 1 о расторжении Контракта (далее – Соглашение № 1), в котором отразили, что подрядчиком за период с 04.12.2014 по 30.09.2016 фактически выполнены работы по Контракту на сумму 15 094 866 руб., и указали основание для расторжения Контракта - в связи с отсутствием необходимости дальнейшего выполнения работ по Контракту.

В предарбитражном уведомлении № 518 от 16.01.2017 (вручено адресату 16.01.2017, вх. № 9) Общество просило Учреждение в тридцатидневный срок с момента получения уведомления вернуть Обществу 883 900 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Учреждение требуемую Обществом сумму не возвратило, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела ответчик возражений относительно требования Общества не имеет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск Общества подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Разрешая спор между сторонами по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В претензии от 11.1.12016 № 70 (вручена адресату 14.11.2016 вх. № 610) Учреждение потребовало от Общества в течение десяти календарных дней со дня получения претензии оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту в размере 363 142,20 руб.

После чего подало в рамках настоящего дела встречное исковое заявление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу № А27-9024/2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 714 129 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков выполнения Обществом работ по Контракту, в остальной части иска о взыскании пени отказано в связи со снижением судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда по указанному делу установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, в том числе :

обязанность Общества выполнить работы по Контракту в срок до 02.02.2015 (пункт 4.2 Контракта);

нарушение подрядчиком установленного пунктом 4.2 конечного срока выполнения работ;

наличие в Контракте условия о праве заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств взыскать пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере, установленном Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

За просрочку выполнения Обществом работ по Контракту Учреждение правомерно предъявило к взысканию по ходатайству об уточнении исковых требований 230 723,68 руб. пени, начисленной на стоимость невыполненных работ по Контракту в 815 134 руб. за период с 21.06.2016 по 30.09.2016.

Расчет ответчика судом проверен, признан верным.

Возражения Общества по встречному иску судом отклонены по следующим мотивам. Из решения суда по делу № А27-9024/2016 и уточненного расчета пени Учреждения из указанного дела прямо следует, что в рамках указанного дела судом, с учетом уточнения Учреждением требований, рассмотрен иск Учреждения о взыскании с Общества пени за просрочку выполнения работ по 15.04.2016. В рамках настоящего дела Учреждением заявлена к взысканию с Общества пени за последующий период. Заключение сторонами Соглашения № 1 не исключает право Учреждения на взыскание этой пени по дату расторжения Контракта, поскольку Обществом в итоге не выполнены работы по Контракту на сумму 815 134 руб., а условий неприменении к подрядчику ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ на эту сумму Соглашение № 1 не содержит.

В то же время, учитывая соответствующее заявление Общества и принимая во внимание то, что решением суда по делу № А27-9024/2016 с Общества в пользу Учреждения уже взыскана значительная в абсолютном выражении сумма пени за просрочку выполнения работ, а сумма пени по настоящему делу за 102 дня просрочки составляет в процентом отношении от стоимости невыполненных работ более 28%, суд находит основания для снижения размера взыскиваемой с Общества пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и компенсирует в определенной части негативные для кредитора последствия, связанные с указанным нарушением.

При разрешении спора по делу № А27-9024/2016 суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизил пени за нарушение Обществом срока окончания работ по Контракту, исчислив ее с применением ставки 0,08% за каждый день просрочки.

Суд по настоящему делу полагает необходимым применить при расчете пени такую же процентную ставку, и исчисленная по такой методике пени составит 66 514,93 руб. : 815 134 руб. х 0,08% х 102 дня.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина по встречному иску, от уплаты которой Учреждение освобождено, исчисляется от его окончательной цены иска, относится на Общество пропорционально размеру удовлетворенного иска к заявленному и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом производится полный зачет взыскиваемой суммы пени по встречному иску на равнозначную сумму первоначального иска о взыскании суммы обеспечения исполнения Контракта.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Топкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» 883 900 руб., перечисленных в счет обеспечения муниципального контракта, 20 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» в пользу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района 66 514 руб. 93 коп. пени.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с муниципального образования Топкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» 817 385 руб. 07 коп. долга, 20 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» в доход федерального бюджета 2195 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин