Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А55-25626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57445/2019

Дело № А55-25626/2018
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А55-25626/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТ» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Классическая гимназия № 39» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент образования администрации городского округа Тольятти, Администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Классическая гимназия № 39» (далее – ответчик) о взыскании 294 059,88 руб., из которых: 266 109,50 руб. – основной долг, 27 950,38 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ПрофиТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование материалов дела и неправильное толкование норм законодательства просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт прибытия представителя истца без надлежащей доверенности и факт отказа его от подписания актов приемки товара не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствие маркировки не зафиксировано актами или экспертными заключениями, акты приемки товара и заключения экспертизы противоречат друг другу, акты приемки товара составлены без участия представителя истца, оценка качества товара при его приемке произведена без учета требований соответствующих ГОСТов. Заявитель также утверждает, что у ответчика не было оснований для удержания неустойки и ссылается на факт замены забракованного товара товаром надлежащего качества.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик представил отзыв, жалобу не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 по итогам конкурса между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0842300004016000403 - 0165596-01 (далее – контракт) на поставку продуктов питания, в пункте 1.1 которого истец принял на себя обязательство осуществить поставку продуктов питания для ответчика в количестве и ассортименте согласно спецификации, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов приемки товара на основании счета (счета-фактуры), составленного и выставленного заказчику в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и товарных накладных (универсальных передаточных документов).

В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта заказчик обязался обеспечить оплату товара на основании представленных документов (товарных накладных (УПД), актов приемки товара, счетов (счетов-фактур)) в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика продукты питания на общую сумму 1 687 145,83 руб., ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел, задолженность за поставленный товар составила 266 109,50 руб. На претензию истца ответчик сообщил, что данная сумма удержана им в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, по результатам исследования представленных в дело доказательств, исходя из условий контракта и руководствуясь нормами статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствии оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленный товар, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму задолженности и неустойку за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, а также статьями 469, 525, 527, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом некачественного товара, в связи с чем ответчик обоснованно и правомерно удержал сумму штрафа из стоимости поставленного товара, что послужило основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пунктах 4.2, 4.3 и 5.1 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации к обороту продуктов питания и нормативно-технической документацией производителя поставляемого товара.

Все поставляемые пищевые продукты должны соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям, должны быть зарегистрированы и разрешены к использованию на территории Российской Федерации. Все поставляемые пищевые продукты по показателям качества безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, а также нормативно-технических документов. Качество пищевых продуктов должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации, поставка других видов пищевых продуктов, а также пищевых продуктов с показателями качества ниже (хуже) указанных в спецификации не допускается.

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 266 109 (Двести шестьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 55 копеек, что составляет 10 % от цены контракта.

При этом пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом начисленного штрафа при оплате контракта.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в рамках контракта поставлял ответчику некачественную продукцию, о чем составлялись необходимые документы при приемке товара.

Так, ответчик при приемке продукции составил акты приемки товаров (с претензиями) от 27.03.2017, 28.03.2017, в которых указал, что поставленный товар является некачественным, в мясе превышена норма костей, неприятный запах, цвет несвежего мяса; при термической обработке запах усиливается.

В заключениях проведения экспертизы от 27.03.2017, 28.03.2017 указано на выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (доля костей, жировой и соединительной ткани более 20 %; присутствует запах не свойственный свежему мясу; отсутствует упаковка товара, которая позволяет обеспечить сохранение качества и безопасность при перевозке; нарушены требования, предусмотренные законодательством к транспортировке пищевых продуктов).

Согласно пункту 4.13 контракта при приемке товара ответчик обязан провести экспертизу поставленных истцом товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. При этом экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться ответчиком своими силами.

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта истец принял на себя обязанность выдавать доверенность своим представителям, доставляющим товар ответчику, на право подписи от его имени актов приемки товара, которую представитель должен был иметь при себе в момент сдачи ответчику.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства, установил, что в рассматриваемом случае товар доставлялся водителями, которые отказывались подписывать любые документы и у которых отсутствовали доверенности на право подписания документов.

По этой причине акты о выявленных недостатках были подписаны ответчиком в одностороннем порядке. В свою очередь, водители истца проставляли на этих актах только печати.

Заявляя в кассационной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих, что у представителей истца не было доверенностей на приемку товара, истец не представил соответствующих документов, подтверждающих факт исполнения контракта в части направления своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для приемки поставленного товара.

Доводы истца о том, что качество поставленного товара подтверждается ветеринарной справкой и клеймом лаборатории на поставленном товаре, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия даты клеймения мясной продукции.

Иных документов, свидетельствующих о качестве поставленной продукции, истцом представлено не было.

О выявленных недостатках поставленной продукции истец был извещен и вправе был самостоятельно провести экспертизу его качества, поскольку товар не был принят ответчиком.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае истец фактически уклонился от совершения каких-либо действий с целью подтвердить факт поставки товара надлежащего качества, ответчик правомерно применил к истцу штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта, удержав сумму штрафа из стоимости поставленной истцом продукции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ, однако учитывая то, что истец не представил доказательств исключительности данного случая, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности применяемой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности взыскания штрафа, поскольку возможность его применения в качестве санкции за поставку некачественного товара не была обусловлена наличием факта одностороннего отказа от контракта. Односторонний отказ последовал после применения штрафных санкций и был связан с продолжающейся поставкой некачественной продукции. Отмена отказа не влияет на правомерность применения штрафных санкций.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А55-25626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин