Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А49-1106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10269/2021

Дело № А49-1106/2021
г. Казань
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного кредитора (заявитель) – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» ? ФИО1 (доверенность от 25.09.2019),

должник – акционерное общество «Возрождение» в лице временного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А49-1106/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в сумме 507 415 542 руб 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Возрождение», г. Кузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц ? временного управляющего ФИО2, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области 11 02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» с заявлением о признании акционерного общества «Возрождение» (далее – АО «Возрождение») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Возрождение», производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» возбуждено производство по делу о признании банкротом несостоятельным (банкротом) АО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» на правопреемника – ФИО4, в отношении АО «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках этой процедуры 19.07.2021 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении его требования в размере 507 415 542 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на двух кредитных договорах от 21.11.2018 № 100-0170-18-3-3 и от 29.04.2019 № 100-0101-19-3-3, четырех банковских гарантиях от 09.09.2020: № 00554-20-03, № 00555-20-03, № 00556-20-03, № 00557-20-03, договорах залога.

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил, признав требование заявителя в размере 507 415 542 руб. 19 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе временной управляющей АО «Возрождение» ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ничтожность пункта 2.8 спорных кредитных договоров об уплате заемщиком (должником) комиссии за возможность кредитования в размере 0.25% от лимита задолженности единовременно в день заключения кредитного договора, в связи с чем размер требования кредитора подлежит уменьшению; считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у банка документов (кредитное досье на должника, протоколы заседания об одобрении кредитных договоров), свидетельствующих о соблюдении банком обязанности по оценке платежеспособности заемщика, для подтверждения своих возражений; необходимым привлечение к участию в деле поручителей и страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.05.2022 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить возражения на пояснения банка и документы, поступившие в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов исходит из имеющихся материалов дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей банка и временного управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных кредитных договоров, банковских гарантий, договоров залога, а также ? реальность возникновения денежных обязательств, руководствуясь со статьями 309, 334, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), признал доказанным факт наличия задолженности должника, в связи с чем включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил как недоказанные, носящие предположительный характер возражения временного управляющего о фактической аффилированности сторон договоров, о том, что кредитование осуществлялось на недоступных для независимых участников оборота условиях.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство временного управляющего об истребовании у банка документов, которые могли бы подтвердить его возражения: кредитное досье должника, протоколы заседания кредитного комитета об одобрении кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам (арбитражным управляющим) права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится

Как следует из материалов дела, временный управляющий для подтверждения своих возражений на требование кредитора (банка) заявил ходатайство об истребовании у банка документов, в том числе кредитное досье на должника, протоколы заседания кредитного комитета банка об одобрении заключения с должником дополнительных соглашений к кредитным договорам (л.д. 9, т. 6).

Однако суд первой инстанции в отсутствие оснований полагать, что временный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами, отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, отклоняя при этом его возражения по существу обособленного спора за их недоказанностью.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких условиях суд кассационной станции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался временный управляющий, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А49-1106/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров