Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-79344/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79344/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Технологический парк космонавтики «Линкос» (адрес: Россия, 142172, г. Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Комплексный технический сервис» (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза 68, литера Д, ОГРН 1027802721649, ИНН 780518382);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (адрес: Россия, 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 68, ОГРН 1107847274446, ИНН 7802722821)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 14.01.2018, ФИО4, на основании доверенности от 14.06.2018,

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Технологический парк космонавтики «Линкос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комплексный технический сервис» (далее – ответчик) об истребовании следующего имущества: макета № 1 – макет субмодуля регистрации излучений систем связи изделия «Землевед-КТС», макета № 2 – макет изделия «Землевед-КТС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монблан».

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика выполнить одно из двух обязательств: либо передать истцу по договору выполнения опытно-конструкторских работ от 18.05.2011 № 18/05-2011 макет субмодуля регистрации излучений систем связи изделия «Землевед-КТС» и макет изделия «Землевед-КТС», либо передать надлежащие учетные, имеющие юридическую силу документы, подтверждающие списание и утилизацию макета субмодуля регистрации излучений систем связи изделия «Землевед-КТС» и макета изделия «Землевед-КТС» в соответствии с правилами бухгалтерского учета, Порядком списания с учета вооружения, военной техники, других материальных средств в ВС РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ 2013 г. № 222дсп; обязать ответчика предоставить информацию о местонахождении макета субмодуля регистрации излучений систем связи изделия «Землевед-КТС» и макета изделия «Землевед-КТС», которая известна только ему (его работникам), о виновных в недостаче макетов лицах, несущих материальную ответственность перед ответчиком, а также о мерах, принятых по взысканию с указанных лиц стоимости недостачи имущества – макетов; обязать ответчика в случае гибели макета субмодуля регистрации излучений систем связи изделия «Землевед-КТС» и макета изделия «Землевед-КТС» и/или невозможности исполнения обязательства в натуре, оформить документы, подтверждающие гибель, которые правомочен составить только ответчик; взыскать с ответчика убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ в размере 26 305 990 руб. в случае неисполнения обязательства в натуре.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вопреки утверждениям истца, основанием иска в настоящем деле является не договор выполнения опытно-конструкторских работ от 18.05.2011 № 18/05-2011, а обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Первоначально подавая иск, истец ссылался на то, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком.

Заявляя уточненный иск, истец ссылается совсем на другие основания: на невыполнение ответчиком обязательств по передаче спорного имущества, созданного в связи с исполнением названного договора и невыполнение обязательств по передаче документов, подтверждающих списание и утилизацию макетов, непредоставление информации о местонахождении макетов, неоформление документов, подтверждающих гибель имущества, причинение убытков.

Поскольку истцом при подаче уточненного иска одновременно изменены и предмет, и основание иска, судом в принятии уточнения отказано.

В связи с этим суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, он является собственником следующего имущества: макет № 1 - макет субмодуля регистрации излучений систем связи изделия«Землевед-КТС»; макет № 2 - макет изделия «Землевед-КТС», общей стоимостью 26 305 990 руб.

Данное имущество является результатом выполненных опытно-конструкторских работ по договору от 18.05.2011 № 18/05-2011.

По независящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения истца и незаконно удерживается ответчиком (исполнителем).

Ранее, между исполнителем (ответчиком) и заказчиком (истцом) 18.05.2011 заключен договор № 18/05-2011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление модуля автоматизированного радиоэлектронной и гидроакустической разведки», шифр «Землевед-КТС».

Согласно пунктам 1 и 3.3 договора исполнитель обязался выполнить в рамках составной части опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка и изготовление модуля автоматизированного радиоэлектронной и гидроакустической разведки», шифр «Землевед-КТС» и своевременно сдать ее результаты заказчику, в том числе изготовленные макеты, образцы.

Истец направил в адрес ответчика письма с требованием передачи макетов.

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком вышеперечисленного имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Как видно из пояснений ответчика, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу № А56-76123/2014, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2015, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей ответчика у контролирующих должника лиц. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-76123/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Документы и материальные ценности организации ответчика на настоящий момент конкурсному управляющему не переданы. При этом между ответчиком и ООО «Монблан» 16.09.2010 заключен договор аренды № 01/М-2010, согласно которому ООО «Монблан» предоставило ответчику в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. Д. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-80078/2014 договор аренды № 01/М-2010 от 16.09.2010 признан прекратившимся. ООО «Монблан» 10.03.2015 произведены действия по вскрытию арендуемого ответчиком помещения, что подтверждается актом вскрытия помещения. Согласно акту вскрытия помещения №№ 124-126, 168-175 были освобождены от мебели и оргтехники арендатора, какой-либо бухгалтерской, учредительной или иной документации, равно как и иного имущества, обнаружено не было.

Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, что является обязательным для удовлетворения виндикационного иска, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.