Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А73-1395/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2900/2021
21 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300090943, ИНН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 2,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 30.03.2021

по делу № А73-1395/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

о понуждении передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – арбитражный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ответчик) с иском о понуждении передать металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 на ООО «РН-Комсомольский НПЗ» возложена обязанность передать предпринимателю металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг. В удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему отказано. С предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 019,20 руб.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при подготовке к реализации имущества признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Восточная верфь» конкурсным управляющим ФИО4 организованы торги, на которых лоты сформированы без указания идентификационных признаков, заявлены в качестве металлолома (металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг). Считает, что положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон. Полагает, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на обстоятельства дела № А51-4038/2020, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает на то, что судом не установлено существование в натуре товара (металлоконструкций «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкций «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг). Считает, что судом не назначена по делу экспертиза для определения существования товара на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Ссылается на неисполнимость решения суда, ввиду отсутствия товара.

02.06.2021 во исполнение определения от 20.05.2021 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» представило в материалы дела: платежное поручение от 30.04.2019 № 91276 на сумму 4 445 руб., справку на возврат государственной пошлины от 30.07.2020 № А73-11381/2020.

Шестым арбитражным апелляционным судом поименованные документы приобщены к материалам дела, заявленное при подаче апелляционной жалобы ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение от 30.03.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить решение от 30.03.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения, в обоснование исполнимости решения представил в материалы дела дополнительные документы: сообщение ООО «Восточная верфь» о результатах инвентаризации от 09.03.2016 № 973190, опубликованное на сайте ЕФРСБ, отчет оценщика об оценке имущества должника от 14.07.2016 № 1182908, опубликованный на сайте ЕФРСБ, определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу № А51-8807/2015 (обособленный спор № 205684/2015), материалы собрания кредиторов ООО «Восточная верфь» от 15.09.2016: протокол собрания кредиторов от 15.09.2016, ведомость регистрации участников собрания 15.09.2016, доверенность ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 17.06.2016, бюллетени голосования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на собрании 15.09.2016, Положение о продажи ТМЦ ООО «Восточная верфь» от 15.09.2016, материалы собрания кредиторов ООО «Восточная верфь» от 09.12.2016: протокол собрания кредиторов от 09.12.2016, ведомость регистрации участников собрания 09.09.2016, доверенность ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 17.06.2016, бюллетени голосования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на собрании 09.12.2016, Положение о продажи ТМЦ ООО «Восточная верфь» с изменениями от 09.12.2016, письмо ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 12.01.2017 № КПУ/28, реестр требований кредиторов ООО «Восточная верфь» от 09.08.2018.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела документы, представленные арбитражным управляющим для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу № А51-8807/2015 ООО «Восточная верфь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

С целью реализации имущества должника ООО «Восточная верфь» конкурсным управляющим организованы торги в форме публичного предложения о цене, предметом которого, в частности явилось следующее имущество:

Лот № 1: металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг.

Лот № 2: металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг.

Предприниматель ФИО2 признан победителем по итогам проведения торгов, с которым заключены следующие договоры.

Между ООО «Восточная верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТМЦ (Лот № 1) от 18.04.2017, согласно условиям которого продавец продает и обязуется передать в собственность покупателя имущество: металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ2 (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, а покупатель покупает и обязуется принять в собственность имущество, а также уплатить цену за имущество, предусмотренную договором.

Пунктом 2.1 договора от 18.04.2017 (Лот № 1) предусмотрено, что цена продажи имущества составляет 350 200 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.04.2017 (Лот № 1) сумма задатка в размере 34 020 руб., внесенная покупателем на расчетный счет продавца засчитывается в сумму цены продажи имущества. Остальная сумма от цены продажи имущества в размере 316 180 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того между ООО «Восточная верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТМЦ (Лот № 2) от 18.04.2017, по условиям которого продавец продает и обязуется передать в собственность покупателя имущество: металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг, а покупатель покупает и обязуется принять в собственность имущество, а также уплатить цену за имущество, предусмотренную договором.

Пунктом 2.1 договора от 18.04.2017 (Лот № 2) предусмотрено, что цена продажи имущества составляет 545 500 руб.

На основании пункта 2.2 договора от 18.04.2017 (Лот № 2) сумма задатка в размере 53 550 руб. внесенная покупателем на расчетный счет продавца засчитывается в сумму цены продажи имущества. Остальная сумма от цены продажи имущества в размере 491 950 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктами 3.1 договоров от 18.04.2017 (Лот № 1), от 18.04.2017 (Лот № 2) предусмотрено, что имущество передается покупателю после полной оплаты цены продажи имущества. Передача имущества происходит в месте нахождения имущества на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Покупатель обязан принять имущество в течение 10 дней с момента поступления денежных средств (полной оплаты цены продажи имущества) на расчетный счет продавца.

Согласно пункта 3.2 договоров купли-продажи подписание договоров означает, что покупатель осведомлен о всех количественных и качественных характеристиках имущества, его состоянии и о его местонахождении на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. На момент подписания договоров покупатель осведомлен о наличии условий и ограничений пропускного режима на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и с целью принятия имущества о продавца самостоятельно решает вопросы, связанные с оформлением необходимых документов для прохождения (проезда) на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В соответствии с пунктами 3.2 договоров купли-продажи права собственности на имущество от продавца к покупателю переходит в момент подписания сторонами передаточного акта.

В силу пунктов 4.1 договоров от 18.04.2017 (Лот № 1), от 18.04.2017 (Лот № 2) сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

12.05.2017 покупателем в полном объеме оплачена стоимость имущества по договорам купли-продажи, что не оспаривается.

Поскольку имущество предпринимателю ФИО2 не передано, покупателем в адрес арбитражного управляющего ФИО4 направлены претензии от 06.07.2017, от 02.12.2019 с требованием обеспечить передачу приобретенного имущества.

Претензии предпринимателя оставлены без удовлетворения.

С целью вывоза имущества с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» предприниматель ФИО2 неоднократно обращался к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с просьбами выдать пропуска сотрудникам для входа на территорию завода.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в ответ на просьбы предпринимателя сообщило, что для получения пропуска на территорию сотрудники сторонних организаций должны пройти вводный инструктаж по охране труда, а транспортные средства, выполняющие работы на территории общества, должны быть обеспечены соответствующим документами. Также в ответе завод сообщил истцу о том, что ООО «Восточная верфь» не передавало, а ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не принимало на хранение имущество, представленные документы не позволяют идентифицировать имущество, которое приобретено у ООО «Восточная верфь». В связи с чем, общество просило предоставить документы, позволяющее идентифицировать имущество, приобретенное у ООО «Восточная верфь».

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что требования предпринимателя к арбитражному управляющему ФИО4 обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи от 18.04.2017 (Лот № 1), от 18.04.2017 (Лот № 2) в части передачи приобретенного имущества и нормативно обоснованы положениями статьи 456 ГК РФ. В обоснование требований к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» предприниматель ссылается на положения статьи 301 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий, возражая против заявленных к нему требований, представил в материалы дела передаточные акты от 19.09.2017 к договорам купли-продажи, согласно которому покупатель принял в собственность имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 18.04.2017: металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг.

В свою очередь, предприниматель ФИО2 отрицал факт подписания названного акта.

С целью установления подлинности подписи истца в акте от 19.09.2017 судом первой инстанции определением от 16.09.2020 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2020 № 869/3-3, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, подписи от имени ФИО2, записи расшифровки подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «покупатель» в передаточном акте от 19.09.2017 к договору купли-продажи от 18.04.2017 (Лот № 1) и передаточном акте от 19.09.2017 к договору купли-продажи от 18.04.2017 (Лот № 2) (с подписью ФИО4) выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При таких обстоятельствах передаточные акты исключены из доказательственной базы по делу.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договоров купли-продажи, факту оплаты покупателем товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие передаточного акта не свидетельствует о том, что предприниматель ФИО2 не является собственником приобретенного товара.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя к ответчику - арбитражному управляющему, суд установил, что поскольку договоры купли-продажи заключены между ООО «Восточная верфь» и предпринимателем, то и обязанность по передаче товара возникло у продавца, а не у арбитражного управляющего.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Восточная верфь» на дату вынесения судебного решения прекратило деятельность на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу № А51-8807/2015 и исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела, во исполнение требований суда комиссией в составе предпринимателя ФИО2, представителей арбитражного управляющего и ООО «РН-Комсомольский НПЗ», осуществлен совместный осмотр территории завода (строительная площадка объекта «КГ.ОЗХ КГ Энергоблок утилизации пара Р = 40 атм»), в ходе которого обнаружено имущество, приобретенное предпринимателем по договорам купли-продажи от 18.04.2017 (Лот № 1), от 18.04.2017 (Лот № 2). Результаты осмотра оформлены актом от 05.03.2021.

Согласно акту от 05.03.2021 металлоконструкции находятся в том же месте, где они лежали ранее в 2017 году и относятся к одной группе металлических изделий. Обнаруженные металлоконструкции имеют маркировку (номера), совпадающими с номерами упаковочных листов, являющихся приложением к товарным накладным, по которым приобретались металлоконструкции ООО «Восточная верфь» у ООО «ПетроСтрой».

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные на территории ответчика металлоконструкции относятся к одной группе металлических изделий «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ», «ОЗХ Энергоблок. Установка», которые приобретены предпринимателем ФИО2

Доказательства передачи ответчиком ООО «РН-Комсомольский НПЗ» спорных металлоконструкций материалы дела не содержат.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя ФИО2 в силу статьи 301 ГК РФ права истребовать принадлежащих ему на основании договоров купли-продажи от 18.04.2017 (Лот № 1), от 18.04.2017 (Лот № 2) металлоконструкций «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкций «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг.

При этом судом установлено, что спорные металлоконструкции находятся на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», которое не представило в дело доказательств законного владения спорным имуществом.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении требования предпринимателя и понуждении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» передать в собственность предпринимателя металлоконструкции «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг.

Отклонен апелляционным судом довод жалобы ответчика об ошибочном применении судом к правоотношениям сторон статьи 301 ГК РФ, как основанный на неправильном понимании приведенной нормы права, поскольку между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и предпринимателем ФИО2 отсутствуют договорные отношения. Материалами дела, в том числе совместным актом осмотра территории завода от 05.03.2021, подтвержден факт нахождения спорного имущества у ответчика - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», принадлежность имущества предпринимателю (законное владение), что является основанием для предъявления виндикационного требования к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении (ООО «РН-Комсомольский НПЗ»).

Довод жалобы о том, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» является ненадлежащим ответчиком, отклонен апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие у него спорного имущества в натуре (металлоконструкций «ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкций «ОЗХ Энергоблок. Установка» (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг) подлежит отклонению судом, как несостоятельная, противоречащая совместному акту сторон от 05.03.2021, которым подтвержден факт нахождения спорного товара на территории завода ответчика.

В таком случае, поскольку местонахождение товара на территории ответчика подтверждено материалами дела, у суда отсутствовали процессуальные основания по собственной инициативе назначить по делу экспертизу для определения существования товара на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Отклонена апелляционной коллегией ссылка жалобы на материалы дела № А51-4038/2020 и избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

Довод жалобы ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о том, что арбитражным управляющим организованы торги, на которых лоты сформированы без указания идентификационных признаков, отклонен апелляционным судом, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Торги состоялись, не оспорены в установленном законом порядке. Кроме того арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства осуществления оценки спорного имущества перед торгами (сообщение ООО «Восточная верфь» о результатах инвентаризации от 09.03.2016 № 973190, опубликованное на сайте ЕФРСБ, отчет оценщика об оценке имущества должника от 14.07.2016 № 1182908, опубликованный на сайте ЕФРСБ, материалы собраний кредиторов ООО «Восточная верфь»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, несостоятельна ссылка жалобы на неисполнимость решения суда.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение от 30.04.2019 № 91276 на сумму 4 445 руб., справка на возврат государственной пошлины от 30.07.2020 № А73-11381/2020, а также ходатайство о зачете государственной пошлины, которое удовлетворено апелляционным судом. Таким образом, в бюджет заявителем перечислена государственная пошлина в сумме 4 445 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Ответчику следует возвратить излишне перечисленную по платежному поручению от 30.04.2019 № 91276 государственную пошлину в сумме 1 445 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 по делу № А73-1395/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины на сумму 3 000 руб., перечисленной Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» платежным поручением от 30.04.2019 № 91276 на сумму 5500 руб. и возвращенной плательщику согласно справке Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 в сумме 4445 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 30.04.2019 № 91276 государственную пошлину в сумме 1 445 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко