Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А33-13509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года

Дело № А33-13509/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН 2437005236, ОГРН 1162468095063, Красноярский край, с. Туруханск)

к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Туруханск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 2 397 863,88 руб., неустойки в размере 33 238 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.06.2020.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 27.05.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 03.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 397 863 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, 94 380 руб.84 коп. пени, начисленной за период с 15.01.2020 по 21.05.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом уточнения.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, доказательства частичной оплаты задолженности в размере 50 000 руб.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 11 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 314.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 25 мин. 11.06.2020.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом установлено, что протокольное определение суда от 08.06.2020 истцом не исполнено. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 16 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в связи с произведенным перерасчетом по причине изменения актуальной ставки ЦБ РФ и в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. Истец просит суд взыскать с ответчика 2 347 863 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, 115 314 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2020 по 11.06.2020. Истец представил доказательства направления уточненного расчета в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом уточнения.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ведутся переговоры с истцом о реструктуризации задолженности, а также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку от истца каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не поступало, доказательств ведения переговоров с истцом о реструктуризации задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным предприятием Туруханского района «Надежда» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23-П/2020-ЭЭ, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

В пункте 1.3 договора указано, что местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, являются точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах, выставленных энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 11.3 договора, для разрешения возникших разногласий сторонами устанавливается претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий противоположной стороны 10 календарных дней.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 и 12.4 договора, он заключен на срок до 31.12.2020, вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020.

Настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Количество продлений (пролонгации), предусмотренных данным пунктом, не ограничено. Если за 30 дней до окончания срока действия договора одной из сторон внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Прекращение срока действия настоящего договора не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии, потребленной в период действия договора.

Во исполнение своих обязательств по договору в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 2 397 863,88 руб., что подтверждается подписанными ответчиком универсальными платежными документами, актами о фактическом потреблении электрической энергии.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 249-п, от 18.12.2019 № 542-п.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие платежные документы.

Претензией от 20.03.2020 № 3/2020-п истец обратился к ответчику с требованием оплатить потреблённую электроэнергию и пени. Получение претензии ответчиком 23.03.2020 подтверждается подписью представителя ответчика на претензии.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 347 863,88 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за потребленную в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 электроэнергию истцом начислена пеня (с учетом уточнения, поступившего 15.06.2020) в размере 115 314,90 руб. за период с 16.01.2020 по 11.06.2020, исходя из 1/130 ставки и ключевой ставки Банка России 5,5%. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с целью получения субсидии на погашение кредиторской задолженности перед контрагентами, МКП «Надежда» направлено соответствующее обращение в администрацию Туруханского о выделении бюджетных ассигнований (письмо МКП «Надежда» от 22.01.2020 № 13).

В данном обращении в числе указанных кредиторов также указано ООО «ТуруханскЭнергоком» и задолженность перед истцом за оказанные услуги по электроснабжению.

В результате рассмотрения данного обращения Туруханским районным Советом депутатов 14.02.2020 принято решение о выделении МКП «Надежда» бюджетных ассигнований на возмещение убытков, в том числе на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг (решение Туруханского районного Совета депутатов от 14.02.2020 № 27-460 «О внесении изменений и дополнений в решение Туруханского районного Совета депутатов от 29.11.2019 № 26-432 «О районном бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов»).

Согласно данному решению и договору о предоставлении субсидии от 30.01.2020 № 2/2020 задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг за 2019 год полежит погашению за счет средств предоставляемой субсидии.

Тем не менее, субсидия в настоящий момент не получена в полном объеме, что делает невозможным по объективным причинам погашение задолженности перед истцом за 2019 год.

С целью погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в 2020 году, в администрацию Туруханского района также направлено обращение МКП «Надежда» о дополнительном выделении бюджетных ассигнований (письмо МКП «Надежда» от 26.03.2020 № 68).

Данное обращение не удовлетворено Туруханским районным Советом депутатов, так как в силу введенных ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции на территории региона, решение о внесении изменений в районный бюджет на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов более не рассматривалось.

Указанные обстоятельства стали причиной наличия дефицита денежных средств у ответчика, что сделало невозможным удовлетворение исковых требований ООО «Туруханскэнергоком».

Кроме того, 28.03.2020 введены ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В ухудшившихся в результате принятых мер условий экономики пострадали предприятия разных отраслей, среди которых общественное питание относится к наиболее пострадавшим.

С целью поддержки деятельности пострадавших организаций Правительством Российской Федерации приняты меры по сохранению занятости и возмещению работодателям расходов по выплате заработной плате.

Право на получение указанных мер имеют организации и индивидуальные предприниматели, включенные в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП).

МКП «Надежда» не относится к СМСП, в силу того, что является муниципальным предприятием и по этой причине не может получить государственную поддержку. Данный факт еще более осложняет финансовое положение предприятия.

Таким образом, ответчик просит суд учесть довод о том, что неоплата задолженности за оказанные коммунальные услуги явилась следствием не зависящих от ответчика обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 09.01.2020 № 23-П/2020-ЭЭ, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 09.01.2020 № 23-П/2020-ЭЭ в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на сумму 2 397 863,88 руб.

Объёмы и стоимость потреблённой электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иных объёмов потреблённого ресурса ответчик в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Туруханским районным Советом депутатов 14.02.2020 принято решение о выделении МКП «Надежда» бюджетных ассигнований на возмещение убытков, в том числе на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг (решение Туруханского районного Совета депутатов от 14.02.2020 № 27-460 «О внесении изменений и дополнений в решение Туруханского районного Совета депутатов от 29.11.2019 № 26-432 «О районном бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов»).

Однако до даты судебного заседания ответчиком не произведена в полном объеме оплата образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию с 01.12.2019 по 29.02.2020, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период. Принятие мер к получению субсидий не влияет на наличие непогашенной задолженности на дату принятия судебного акта.

Частичная оплата ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 751 от 08.06.2020) учтена истцом при уточнении исковых требований в части взыскания основного долга и принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2347 863,88 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 по договору от 09.01.2020 № 23-П/2020-ЭЭ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 115 314,90 руб. за период с 16.01.2020 по 11.06.2020, исходя из 1/130 и ключевой ставки Банка России 5,5%. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии.

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 115 314,90 руб. за период с 16.01.2020 по 11.06.2020, исходя из суммы задолженности, периодов просрочки, единой ключевой ставки ЦБ РФ 5,5%.

С 27.04.2020 установлена ключевая ставка Банка России 5,5 %, что подтверждается информацией Банка России от 24.04.2020.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату частичных оплат.

С учётом изложенного расчёт пени за весь период с применением ключевой ставки Банка России 5,5 % является обоснованным.

Расчет пени проверен судом, является верным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении пени не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 115 314,90 руб. за период с 16.01.2020 по 11.06.2020 (с учетом уточнения), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения истцом размера заявленных требований составляет 35 316 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачено 35 156 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 1335 от 13.04.2020.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, государственная пошлина в размере 163 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Туруханского района «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 347 863 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, 115 314 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2020 по 11.06.2020, 35 153 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Туруханского района «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова