Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-72811/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72811/2022
27 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36169/2022) акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) по делу № А56-72811/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – Общество) о взыскании 106 433,96 руб. задолженности по договору от 10.02.2012 № 43/12 за период с января 2020 года по июнь 2022 года.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен арбитражным судом 24.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что после принятия иска к рассмотрению Общество частично оплатило задолженность, в подтверждение чего представило платежные документы в суд первой инстанции. Суд первой инстанции данные платежи при принятии решения не учел. Общество также полагает, что Компания не обосновала исковые требования – акты выполненных работ и счета-фактуры в суд не представлены, в адрес Общества указанные документы не направлялись.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

Компания направила в апелляционный суд отзыв, который приобщен судом к материалам дел.

Исследовав в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (Организацией) и Обществом (Арендатор) заключен договор от 10.02.2012 № 43/12 (далее – Договор) о долевом участии владельца (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Договора Организация на основании договора управления с собственником нежилого помещения, используемого Арендатором по договору аренды, осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, осуществляет вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, уборку контейнерной площадки, а Арендатор обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать расходы на вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов, уборку контейнерной площадки.

Помещения, которыми владеет Общество на основании договора аренды для организации отделений почтовой связи, расположены в Петродворце города Санкт-Петербург по адресам: ул. Чебышевская, д. 14, корп. 1, а также Ропшинское шоссе, д. 4.

В соответствии с разделом 5 Договора размер платы по Договору определяется с учетом:

- доли собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равной отношению площади помещений к общей площади дома;

- размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной для собственников помещений в указанном многоквартирном доме;

- перечня работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от категории помещений, занимаемых Арендатором.

Денежные средства в счет платы по Договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются Арендатором на расчетный счет Организации не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Организацией счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. В случае неполучения в установленный срок подписанного Арендатором акта или мотивированного отказа услуги считаются оказанными в полном объеме.

В силу пункта 7.1 Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012. При этом Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания его срока действия о его расторжении или изменении его условий.

Компания в период с января 2020 года по июнь 2022 года оказала Обществу услуги по управлению многоквартирным домом на общую сумму 106 433,96 руб.

Полагая, что Общество не произвело оплату по Договору в полном объеме, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части, а решение – подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Соответственно, с учетом пункта 2 статьи 616 ГК РФ стороны своим соглашением могут возложить бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на лицо, не являющееся собственником помещения.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров аренды от 30.03.99 № 16АО1059 и от 02.03.99 № 16АО1049 является арендатором помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Компания.

В период с января 2020 года по июнь 2022 года Компания оказала Обществу услуги по Договору на общую стоимость 106 433,96 руб., согласно расчету истца. Претензий относительно объема и качества услуг Обществом не представлено, равно как и не представлено мотивированного отказа от принятия услуг полностью или в части. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что Компания не направляла в адрес Общества счета и акты выполненных работ/оказанных услуг, и Общества отсутствовали основания для исполнения своих обязательств по Договору, апелляционный суд находит несостоятельными.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в отзыве на иск указало на частичную оплату задолженности (за март 2021 года), в подтверждение чего представило платежное поручение от 29.07.2022 № 37588 на сумму 26 608,49 руб.

Вместе с тем, данные доводы не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Принимая во внимание, что Общество после принятия иска к рассмотрению, но до вынесения решения в форме резолютивной части оплатило задолженность в части, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению: с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 79 825,47 руб.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на частичное погашение задолженности 16.09.2022 на общую сумму 107 193,27 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 47311 (за март 2022 года) на сумму 26 608,49 руб., № 47312 (за апрель 2022 года) на сумму 26 608,49 руб., № 47313 (за май 2022 года) на сумму 26 608,49 руб., а также № 47323 (за июль 2022 года) на сумму 27 367,80 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за оказание услуг по Договору за период с января 2020 года по июнь 2022 года, следовательно, платежное поручение от 16.09.2022 №47323, подтверждающее внесение платы за июль 2022 года на сумму 27 367,80 руб., не относится к спорному периоду и не рассматривается судом в качестве доказательства.

Применительно к остальным платежным поручениям от 16.09.2022 на общую сумму 79 825,47 руб., апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Доказательства погашения задолженности, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как платежи осуществлены в день вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, платежные документы от 16.09.2022 в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались, в связи с чем, не могли быть учтены при вынесении судом резолютивной части решения. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта первой инстанции на день его принятия, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, платежи, совершенные Обществом в счет погашения задолженности на основании платежных поручений от 16.09.2022 № 47311, от 16.09.2022 № 47312 и от 16.09.2022 № 47323, на общую сумму 79 825,47 руб., могут быть учтены Обществом на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-72811/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» 79 825,47 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина