Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А32-17186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-17186/2018

27.06.2018


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018


Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ДАРЫ КАВКАЗА», г. Краснодар к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

1.УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Дары Кубани» в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, (р/с <***>);

2. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Дары Кавказа» отменить.



При участии в заседании

от заявителя: ФИО2-представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО1;

от заинтересованного лица 2: ФИО3 –представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, уведомлены



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАРЫ КАВКАЗА» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Дары Кубани» в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, (р/с <***>);

2. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Дары Кавказа» отменить.

Заявитель, настаивает на требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица возражают против требований, представляют отзыв на заявление.

Третье лицо не явилось, отзыв на заявление не представило.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Лица, участвовавшие в деле и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 в рамках дела № А32-36867/2014 48/160-Б о банкротстве ООО «Артисан» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ООО «ДИСКОН»; ООО «Фэир Трейд»; ООО «Торнадо»; ООО «Дары Кавказа» Далее - Должники).

В отношении ООО «Дары Кавказа» ИНН <***> на основании исполнительного листа от 13.04.2018 № ФС 019424321 судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 6965/18/23061-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.04.2018, на денежные средства, находящиеся на счете № <***> в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 наложен арест.

Не согласившись с принятым актом и используя свое право на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оспорив постановление от 26.04.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 6965/18/23061-ИП возбужденное 25.04.2018 на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 019424321 от 13.04.2018, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-36867/14-48/160-Б, вступившему в законную силу 12.04.2018, предмет исполнения: Наложение ареста, в отношении должника: ООО "Дары Кавказа", адрес должника: 350059, Россия,,, <...>, Б.. в пользу взыскателя: УФНС России по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: ул. Гоголя, д. 90, <...>, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.04.2018г.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наложение ареста на имущество должника носило в данном случае обеспечительный характер.

В соответствие с положениями ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязательный характер требований пристава

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого акта отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном трактовании заявителем норм действующего законодательства.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов, что обжалуемое постановление противоречит закону.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья Р.А. Нигоев