Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А70-6604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6604/2023
г. Тюмень
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» к ООО «Мединтелл» о взыскании штрафных санкций по договору от 29.12.2021 № 60/22-ГК в сумме 498 442,69 рублей, о расторжении договора от 29.12.2021 № 60/22-ГК,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» к ООО «Мединтелл» о взыскании 482 184 рублей 75 копеек штрафа и 13 744 рублей 28 копеек пени, о расторжении договора от 29.12.2021 № 60/22-ГК.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 310, 506-524 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением обязательств по договору на поставку реагентов для выполнения лабораторных исследований от 29.12.2021 № 60/22-ГК.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления ходатайство об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика 482 184 рубля 75 копеек штрафа и 16 257 рублей 94 копеек пени, расторгнуть договор от 29.12.2021 № 60/22-ГК.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласился по основаниям письменного отзыва, полагает, что требование документации об указании срока годности в процентном выражении противоречит позиции ФАС РФ, изложенной в письме №АК/34487/14 от 26.08.2014; поставленный по товарной накладной от 24.01.2022 № 115 вместе с товаром - «контрольный материал на гликозилированный гемоглобин (NicoCard HbA1c Control), 2x1x1, 5 мл Норвегия» (1 набор), от приема которого заказчик отказался, также был поставлен товар - «набор реагентов для диагностики in-vitro гликозилированного гемоглобина (NicoCard HbA1c) 24 теста» (1 набор), который был принят и оплачен заказчиком без замечаний; ООО «Мединтелл» своевременно поставило качественный товар, который можно было использовать в пределах срока годности до 30.06.2022, то есть, более 5 месяцев, однако вместо принятия и использования качественного товара заказчик предъявил претензию об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости договора, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и намерении причинить вред поставщику; в ходе исполнения договора заказчик отказывался принимать и оплачивать товар, срок годности которого составлял более 5 месяцев, при условии, что иного аналогичного товара в Российской Федерации не имеется, а с другой стороны, принял и оплатил товар в количестве 750 экспресс-тестов (30 упаковок * 25 тестов), срок годности которого на момент приемки составлял менее 2 месяцев, без реальной возможности использовать по назначению все тесты до окончания срока годности, при этом предлагал поставщику «переделать» товаросопроводительные документы текущей датой, в связи с чем ответчик усматривает недобросовестность заказчика; истец обратился в суд с требованием о расторжении договора только после того, как договор был исполнен сторонами в полном объеме, действительным намерением истца является не восстановление нарушенных прав, а причинение вреда ответчику путем внесения его в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения суда согласно ст. 5 Закона № 223-ФЗ, на которую истец ссылается в исковом заявлении; заказчик начисляет поставщику за одно и то же нарушение в виде просрочки исполнения обязательств как пени, так и штраф; просрочки, допущенные поставщиком вызваны исключительно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в связи с введением санкций и мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, в частности, иностранными организациями введен запрет на ввоз в РФ медицинской продукции, являющейся предметом поставки по договору, в результате чего поставщик по независящим от него обстоятельствам не мог поставить в срок необходимый товар, о чем неоднократно уведомлял заказчика.

Истец не согласился с позицией ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (заказчик) и ООО «Мединтелл» (поставщик) подписали договор на поставку реагентов для выполнения лабораторных исследований № 60/22-ГК (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны заключили договор на поставку реагентов для выполнения лабораторных исследований (далее именуемое - «товар») в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме и составляет 4821847 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя, подтверждаться сертификатами соответствия и иной необходимой документацией на данный вид товара, являющийся предметом настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям заказчика, установленным в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в течение 15 календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика (приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.8. договора на момент поставки товара заказчику остаточный срок годности должен составлять не менее 70 % срока годности, установленного производителем на данный вид товара.

Из пункта 6.2. договора следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, от стоимости просроченного к исполнению обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а так же в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, на срок более чем 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Стороны согласовали в пункте 10.4. договора, что расторжение договора допускается: 10.4.1) по соглашению сторон; 10.4.2.) по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, 10.4.3.) по инициативе заказчика в случае истечения срока подачи заявок, путем заключения сторонами договора соглашения о его расторжении с указанием фактической суммы и объемов исполнения договора в соответствии с п. 4.5. договора.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора: - по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; в случаях нарушения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора два и более раз; в случаях, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (исполнителя, подрядчика); в случаях выявления заказчиком при исполнении настоящего договора представления Поставщиком недостоверных сведений о стране происхождения товара (работы, услуги), на этапе подачи котировочной заявки, в связи с чем предоставлен приоритет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925; по другим основаниям, указанным в договоре. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) одним из способов: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в договоре, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 20 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС.

В пункте 10.6. договора предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в следующих случаях:

10.6.1. существенного нарушения поставщиком условий договора;

10.6.2. отказа одной из сторон на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика;

10.6.3. наступления предельной просрочки невыполнения поставщиком своих обязательств по договору. При этом предельная просрочка невыполнения поставщиком своих обязательств по договору составляет 10 календарных дней;

10.6.4. выявления заказчиком представления недостоверных сведений поставщиком на этапе подачи котировочной заявки о стране происхождения товара, работы, услуги, в связи с чем предоставлен приоритет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925.

Согласно позиции истца ответчик неоднократно нарушил обязательства в ходе исполнения договора.

Так, по заявке от 14.01.2022 № 1 ответчик должен был поставить товар согласно перечню указанных в заявке наименований на общую сумму 619 480 рублей 50 копеек.

Товар по заявке от 13.01.2022 № 1 был поставлен тремя партиями: 25.01.2022, 28.01.2022 и 21.02.2022.

Материалы дела содержат товарную накладную от 24.01.2022 № 115 подписанную контрагентами.

На основании пункта 3.8. договора часть поставленного по товарной накладной от 24.01.2022 № 115 товара, а именно товар - гликозилированный гемоглобин (NicoCard HbA1c Control), 2x1x1, 5 мл – не принят заказчиком, поскольку согласно сведениям с упаковки товара, дата его производства, установленная производителем: 2021-06-01, а окончание срока годности: 2022-06-30, таким образом остаточный срок годности товара на момент его поставки заказчику составил 5 месяцев, что в процентом соотношении составляет 41,67 %; поставленный товар не соответствует по качественным характеристикам, установленным условиями договора. Заказчик составил акт от 28.01.2022 (том 1 л.д. 44-45).

Письмом от 28.01.2022 № 11 поставщик в отношении годности товара пояснил, что переданный по товарной накладной от 24.01.2022 № 115 и не принятый товар стоимостью 156 035 рублей 00 копеек с другим сроком годности на территории Российской Федерации отсутствует по сведениям официального представителя завода-изготовителя, сослался на письмо ФАС от 26.08.2014 № АК/34487/14 (том 1 л.д. 51).

В ответ на письмо поставщика от 28.01.2022 № 11 заказчик предложил надлежащим образом выполнять договор.

Претензией от 04.03.2022 № 1037-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить штраф в размере 447 008 рублей 09 копеек и пени в размере 672 рубля 70 копеек за нарушение обязательств по поставке товаров по заявке от 13.01.2022 № 1 (том 1 л.д. 60-64).

В материалы дела представлено уточнение от 29.06.2022 № 680-П по претензии от 04.03.2022 № 1037-12/1-8 - штраф в размере 447 008 рублей 09 копеек и пени в размере 482184 рубля 75 копеек (том 1 л.д. 65-66).

В материалы дела также представлено письмо заказчика от 11.01.2023 № 69-12/118, в котором заказчик заявил о редакции требования претензией от 04.03.2022 № 1037-12/1-8: возместить штраф в размере 482 184 рубля 75 копеек (том 1 л.д. 67).

Претензией от 29.04.2022 № 2190-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 519 рублей 76 копеек в связи с нарушением срока поставки товаров по заявке от 13.01.2022 № 1 – товар стоимостью 74 608 рублей 00 копеек, наименование которого отражено в позиции 3 товарной накладной от 21.02.2022 № 386, поставлен 22.02.2022 вместо 31.01.2022 (том 1 л.д. 69-70).

По заявке от 02.03.2022 № 2 ответчик должен был поставить товар согласно перечню указанных в заявке наименований на общую сумму 230 216 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 71-72).

Материалы дела содержат товарную накладную от 22.04.2022 № 1056 подписанную контрагентами.

Претензией от 01.06.2022 № 2704-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 971 рубль 93 копейки в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 02.03.2022 № 2 – товар стоимостью 47 644 рублей 00 копеек, наименование которого отражено в позиции 2 товарной накладной от 22.04.2022 № 1056, поставлен 22.04.2022 вместо 17.03.2022 (том 1 л.д. 74-75).

Претензией от 01.06.2022 № 2705-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 048 рублей 99 копеек в связи с нарушением срока поставки товара по заявке № 2 – товар стоимостью 88 192 рубля 00 копеек, наименование которого отражено в позиции 3 товарной накладной от 27.04.2022 № 1092, поставлен 22.04.2022 вместо 17.03.2022 (том 1 л.д. 79-80).

По заявке от 21.03.2022 № 3 ответчик должен был поставить товар согласно перечню указанных в заявке наименований на общую сумму 612 846 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 81-83).

Материалы дела содержат товарную накладную от 27.04.2022 № 1096 подписанную контрагентами.

Претензией от 01.06.2022 № 2706-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 115 рублей 21 копейку в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 21.03.2022 № 3 – товар стоимостью 9 242 рубля 00 копеек, наименование которого отражено в позиции 5 товарной накладной от 27.04.2022 № 1096, поставлен 27.04.2022 вместо 05.04.2022 (том 1 л.д. 86-87).

Претензией от 01.06.2022 № 2707-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 681 рубль 95 копеек в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 21.03.2022 № 3 – товар стоимостью 70 791 рубль 00 копеек, наименование которого отражено в позициях 2, 4 товарной накладной от 22.04.2022 № 1056, поставлен 22.04.2022 вместо 05.04.2022 (том 1 л.д. 90-91).

Претензией от 01.06.2022 № 2708-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 709 рублей 12 копеек в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 21.03.2022 № 3 – товар стоимостью 56 882 рубля 00 копеек, наименование которого отражено в позициях 2, 5 товарной накладной от 27.04.2022 № 1092, поставлен 27.04.2022 вместо 05.04.2022 (том 1 л.д. 95-96).

По заявке от 01.04.2022 № 4 ответчик должен был поставить товар согласно перечню указанных в заявке наименований на общую сумму 1 898 318 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 97-100).

Материалы дела содержат товарные накладные от 07.06.2022 № 1426, от 27.06.2022 № 1626 и № 1644, подписанные контрагентами.

Претензией от 13.07.2022 № 3476-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2800 рублей 46 копеек в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 01.04.2022 № 4 – товар стоимостью 120 020 рублей 00 копеек, наименование которого отражено в позиции 14 товарной накладной от 07.06.2022 № 1426, поставлен 07.06.2022 вместо 18.04.2022 (том 1 л.д. 103-104).

Претензией от 29.07.2022 № 3886-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 789 рублей 49 копеек в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 01.04.2022 № 4 – товар стоимостью 261 180 рублей 00 копеек, наименование которого отражено в позициях 10 и 14 товарной накладной от 27.06.2022 № 1626, поставлен 27.06.2022 вместо 18.04.2022 (том 1 л.д. 108-109).

По заявке от 16.08.2022 № 5 ответчик должен был поставить товар согласно перечню указанных в заявке наименований на общую сумму 533 710 рублей 00 копеек (том 1 л.д.110-112).

Материалы дела содержат товарные накладные от 06.09.2022 № 2319, от 15.09.2022 № 2409, подписанные контрагентами.

Претензией от 03.10.2022 № 4929-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 71 рубль 42 копейки в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 16.08.2022 № 5 – товар стоимостью 44 638 рублей 00 копеек, наименование которого отражено в позициях 10 и 13 товарной накладной от 06.09.2022 № 2319, поставлен 06.09.2022 вместо 31.08.2022 (том 1 л.д. 116-117).

Претензией от 03.10.2022 № 4930-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 19 рублей 04 копейки в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 16.08.2022 № 5 – товар стоимостью 4760 рублей 00 копеек, наименование которого отражено в позиции 9 товарной накладной от 15.09.2022 № 2409, поставлен 15.09.2022 вместо 31.08.2022 (том 1 л.д. 120-121).

По заявке от 27.10.2022 № 7 ответчик должен был поставить товар согласно перечню указанных в заявке наименований на общую сумму 16 912 рублей 00 копеек (том 1 л.д.122).

Материалы дела содержат товарную накладную от 10.11.2022 № 3025, подписанную контрагентами.

Претензией от 23.11.2022 № 6227-12/1-8 заказчик предложил поставщику оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 16 рублей 91 копейку в связи с нарушением срока поставки товара по заявке от 27.10.2022 № 7 – товар стоимостью 16912 рублей 00 копеек, наименование которого отражено в позиции 1 товарной накладной от 10.11.2022 № 3025, поставлен 15.11.2022 вместо 11.11.2022 (том 1 л.д. 125-126).

Поскольку претензионные требования заказчика не были исполнены, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что в числе нарушений обязательства по поставке товаров, помимо нарушения сроков поставки товаров, указано на нарушение условия пункта 3.8. договора, выразившегося в поставке по товарной накладной от 24.01.2022 № 115 товара, а именно - гликозилированного гемоглобина (NicoCard HbA1c Control), 2x1x1, 5 мл – с остаточным сроком годности (на момент его поставки заказчику) 5 месяцев, что в процентом соотношении составляет 41,67 % и свидетельствует о его несоответствии качественным характеристикам, установленным договором.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора - поставлен товар, который не соответствует условиям договора по качеству. Доводы ответчика о том, что: требование документации об указании срока годности в процентном выражении противоречит позиции ФАС РФ, изложенной в письме №АК/34487/14 от 26.08.2014; поставленный по товарной накладной от 24.01.2022 № 115 вместе с товаром - «контрольный материал на гликозилированный гемоглобин (NicoCard HbA1c Control), 2x1x1, 5 мл Норвегия» (1 набор), от приема которого заказчик отказался, также был поставлен товар - «набор реагентов для диагностики in-vitro гликозилированного гемоглобина (NicoCard HbA1c) 24 теста» (1 набор), который был принят и оплачен заказчиком без замечаний; ответчик своевременно поставил качественный товар, который можно было использовать в пределах срока годности до 30.06.2022, то есть, более 5 месяцев, однако вместо принятия и использования качественного товара заказчик предъявил претензию об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости договора; в ходе исполнения договора заказчик отказывался принимать и оплачивать товар, срок годности которого составлял более 5 месяцев, при условии, что иного аналогичного товара в Российской Федерации не имеется, а с другой стороны, принял и оплатил товар в количестве 750 экспресс-тестов (30 упаковок * 25 тестов), срок годности которого на момент приемки составлял менее 2 месяцев, без реальной возможности использовать по назначению все тесты до окончания срока годности, при этом предлагал поставщику «переделать» товаросопроводительные документы текущей датой – судом не принимаются во внимание, поскольку срок годности товара очевидно и объективно влияет на его цену, соответственно, поставка товара с иным остаточным сроком годности, чем это указано в договоре, является нарушением обязательства ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обратился к истцу с заявлением о подписании дополнительного соглашения к договору либо с предложением заменить товар.

Стороны согласовали в пункте 10.4. договора, что расторжение договора допускается: 10.4.1) по соглашению сторон; 10.4.2.) по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, 10.4.3.) по инициативе заказчика в случае истечения срока подачи заявок, путем заключения сторонами договора соглашения о его расторжении с указанием фактической суммы и объемов исполнения договора в соответствии с п. 4.5. договора.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора: - по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; в случаях нарушения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора два и более раз; в случаях, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (исполнителя, подрядчика); в случаях выявления заказчиком при исполнении настоящего договора представления Поставщиком недостоверных сведений о стране происхождения товара (работы, услуги), на этапе подачи котировочной заявки, в связи с чем предоставлен приоритет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925; по другим основаниям, указанным в договоре.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Принимая во внимание то, что из материалов дела не следует, что ответчик передал во исполнение договора товар - гликозилированный гемоглобин (NicoCard HbA1c Control), 2x1x1, 5 мл – с остаточным сроком годности 70%, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец обратился в суд с требованием о расторжении договора только после того, как договор был исполнен сторонами в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд исходит из того, что ответчик нарушил обязательство по исполнению договора (в случаях нарушения поставщиком условий договора два и более раз; в случаях, если в ходе исполнения договора установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару), в результате чего истец на основании пункта 10.5. договора вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, так как заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Имеющиеся со стороны ответчика нарушения условий договора являются существенными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворения требования в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 482 184 рубля 75 копеек штрафа и 16 257 рублей 94 копеек пени за период с 01.02.2022 по 22.02.2022 и с 18.03.2022 по 22.04.2022.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.2. договора следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, от стоимости просроченного к исполнению обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а так же в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, на срок более чем 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной договором в виде штрафа.

Довод ответчика о том, что истец заказчик необоснованно начисляет поставщику за одно и то же нарушение в виде просрочки исполнения обязательств как пени так и штраф суд не принимает по следующим основаниям.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления № 7, согласно которой, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В рассматриваемом случае за нарушение сроков поставки сторонами предусмотрена ответственность в пунктах 6.2. и 6.7. договора, а именно, в виде пени и штрафа. Нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по поставке не означает невозможность начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (заказчик не получил ожидаемый к оговоренному сроку товар), так и о просрочке исполнения обязательства по договору.

Проверив расчет штрафа и пени, суд полагает, что расчет штрафа определен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления штрафа подтвержден документально.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в течение 15 календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика (приложения № 2 к договору).

В отношении расчета пени, выполненного истцом, суд полагает, что расчет выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Постановлением 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими "мораторными" процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, поскольку часть обязательств по оплате у ответчика возникли до 01.04.2022, т.е. до введения моратория, утвержденного Постановлением № 497, то начисление истцом неустойки после 01.04.2022 неправомерно.

В связи с чем суд выполнил собственный расчет пени в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством; по расчету суда сумма пени составила 14178 рублей 83 копейки.

Довод ответчика о том, что просрочки, допущенные поставщиком вызваны исключительно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в связи с введением санкций и мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, в частности, иностранными организациями введен запрет на ввоз в РФ медицинской продукции, являющейся предметом поставки по договору, в результате чего поставщик по независящим от него обстоятельствам не мог поставить в срок необходимый товар, о чем неоднократно уведомлял заказчика, суд не принимает, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленного штрафа и неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного исполнителем в результате нарушения сроков оказания услуг. Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения исполнителем обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафа до 96 436 рублей 95 копеек, что составляет 2% от стоимости договора.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 96 436 рублей 95 копеек, о взыскании пени в размере 14 178 рублей 83 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям до снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьи 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мединтелл» в пользу ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» штрафные санкции в сумме 110 615 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 865 рублей.

Расторгнуть договор от 29.12.2021 № 60/22-ГК, заключенный между ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» и ООО «Мединтелл».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.