Решение от 22 января 2021 г. по делу № А60-260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-260/2020
22 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговой фирмы «Солвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении размера и способа обеспечения исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 31 от 12.10.2020г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 54 от 08.10.2020 г., паспорт, диплом,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговой фирмы «Солвер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об изменении размера и способа обеспечения исполнения контракта № 00000000020154100002/000000000201573300002/636/1266 от 18.12.2017 ранее предоставленного в виде банковской гарантии № 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. на внесение денежных средств в размере 20 000 000 руб. на счет АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», признать банковскую гарантию № 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. утратившей свою функцию как способа обеспечения исполнения контракта № 00000000020154100002/000000000201573300002/636/1266 от 18.12.2017.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не сосален в полном объеме, в удовлетворении иска просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«18» декабря 2017 года между АО «НПК «Уралвагонзавод» (Покупатель) и ООО ИКФ «Солвер» (Продавец) по итогам закрытого аукциона (протокол №004-2017-за) заключен контракт № 00000000020154100002/00000000020157330002/636/1266 (далее – Контракт) на поставку, монтаж и пусконаладку токарно-фрезерного обрабатывающего центра (п.п.1.1, 1.5 Контракта).

Общая сумма Контракта составляет 910 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 138 813 559,32 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п.2.4.3 Контракта обеспечение исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст.96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 в сумме 735 861 734,62 руб., которое предоставляется Продавцом Покупателю за 5 рабочих дней до даты заключения контракта.

В случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Продавцом своих обязательств по контракту, Продавец обязуется в течение 5 банковских дней предоставить Покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по Контракту на начальных условиях и в том же размере (абз.1 п.2.4.5 Контракта).

В соответствии с п.2.4.7. Контракта в ходе исполнения контракта Продавец вправе предоставить Покупателю обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Указанное право Продавца также предусмотрено п.7 ст.96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013.

Исполнение настоящего Контракта было обеспечено банковской гарантией №13/0095/0071/1139 от 04.12.2017 сроком действия до 25.06.2019 на сумму 735 861 734,62 руб.

ООО ИКФ «Солвер» принятые на себя обязательства по поставке Оборудования выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №46 от 21.05.2019, №47 от 22.05.2019, №48 от 22.05.2019 на общую сумму Контракта – 910 000 000 руб.

Поскольку после поставки Оборудования приступить к пусконаладочным работам и вводу Оборудования в эксплуатацию ООО ИКФ «Солвер» не представилось возможным вплоть до августа 2019 года в связи с неготовностью АО «НПК «Уралвагонзавод» передать Продавцу строительную площадку (письмо АО «НПК «Уралвагонзавод» №2сги-07/0023 от 24.07.2019, акты от 01.08.2019, 12.08.2019 готовности фундамента к установке оборудования) истец был вынужден получить и предоставить Покупателю новую банковскую гарантию №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 сроком действия до 31.12.2019 на сумму 182 000 000 руб.

18.10.2019 и 25.10.2019 между сторонами были подписаны акты окончания монтажа оборудования, подтверждающие начало проведения окончательных испытаний Оборудования.

При этом работы по вводу оборудования в эксплуатацию находятся в заключительной стадии и будут завершены в ближайшую неделю, а работы по отработке тестовых деталей – до 31.01.2020г.

На сегодняшний день объем выполненных ООО ИКФ «Солвер» обязательств по Контракту, принятых ответчиком, составляет 95%, что свидетельствует о наступлении обстоятельств указанных в п.2.4.7 Контракта.

В связи с выполнением ООО ИКФ «Солвер» предусмотренных Контрактом обязательств на 95% от общего объема и истечением срока банковской гарантии истец реализовал право, предусмотренное п.2.4.7 Контракта, путем направления ответчику уведомления об уменьшении размера обеспечения исполнения Контракта пропорционально стоимости исполненных обязательств до 20 млн. руб. (стоимость незавершенных работ на текущий момент), и изменении способа обеспечения исполнения Контракта путем внесения денежных средств (письмо №31912-51 от 19.12.2019), а также перечислил обеспечительный платеж в размере 20 млн. руб. (платежное поручение №2289 от 20.12.2019).

Кроме того, поскольку механизм прекращения действия банковской гарантии при изменении Продавцом способа обеспечения исполнения контракта действующим законодательством не регламентирован (пробел права), ООО ИКФ «Солвер» направило АО «НПК «Уралвагонзавод» письмо №21912-29 от 30.12.2019 с требованием отозвать банковскую гарантию №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 и одновременно направить в банк отказ от прав по гарантии на основании пп.3 п.1 ст.378 ГК РФ.

Каких либо возражений на уведомление ООО ИКФ «Солвер» №31912-51 от 19.12.2019 об изменении способа и размера обеспечения, а также письмо №21912-29 от 30.12.2019 со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» до сегодняшнего дня не поступало. Перечисленные платежным поручением №2289 от 20.12.2019 денежные средства зачислены на счет ответчика.

Однако, несмотря на изменение ООО ИКФ «Солвер» размера и способа обеспечения Контракта, а также отсутствие со стороны Покупателя претензионных требований в отношении выполнения работ, АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в ПАО Сбербанк требование о совершении платежа по банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в полном объеме (182 млн. руб.), обосновывая это своим правом на возврат перечисленной по Контракту суммы авансового платежа, которая до сегодняшнего дня ответчиком не отозвана.

В связи с чем, Истец обратился с иском в суд об изменении размера и способаобеспечения исполнения контракта № 00000000020154100002/000000000201573300002/636/1266 от 18.12.2017 ранее предоставленного в виде банковской гарантии № 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. на внесение денежных средств в размере 20 000 000 руб. на счет АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», признании банковской гарантии № 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. утратившей свою функцию как способа обеспечения исполнения контракта № 00000000020154100002/000000000201573300002/636/1266 от 18.12.2017.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст.10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В п.1 ст.329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 и условиями Контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, в том числе может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Поскольку Контрактом предусмотрена возможность исполнения обязательств по частям и большая часть обязательств по Контракту (поставка и монтаж оборудования) истцом выполнена и принята ответчиком, то Продавец был вправе уменьшить сумму и изменить способ обеспечения исполнения Контракта на основании п.2.4.7 Контракта, ст.96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013.

Действующим законодательством РФ и положениями Контракта не предусмотрена возможность Покупателя отказаться от нового обеспечения.

Уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере.

В связи с выполнением ООО ИКФ «Солвер» предусмотренных Контрактом обязательств на 95% от общего объема и истечением срока банковской гарантии истец реализовал право, предусмотренное п.2.4.7 Контракта. Обратного Ответчиком не доказано.

В связи с тем, что ООО ИКФ «Солвер» изменен размер и способ обеспечения обязательств по Контракту: вместо банковской гарантии на счет ответчика внесены денежные средства в размере 20 мл. руб., банковская гарантия №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 утратила обеспечительную функцию и ее действие подлежит прекращению.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело № А14-549/2020 по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил (ОГРН <***> ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по указанному делу от 27.07.2020г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г., апелляционная жалоба возвращена акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». Таким образом, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области установлено, что ПАО «Сбербанк» была предоставлена ООО ИКФ «Солвер» банковская гарантия №13/0095/0071/153 от 21.06.2019, с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту, заключенному между АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО ИКФ «Солвер».

По условиям банковской гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить сумму в размере 182 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ИКФ «Солвер» обязательств по поставке, монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами пуска оборудования в эксплуатацию №№1, 2, 3 от 19.02.2020, в соответствии с которыми сторонами указано, что работы выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в настоящее время банковская гарантия №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 прекратила свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанные факты, установленные судом по делу №А60-А14-549/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку решение от 27.07.2020 г. по делу № А14-549/2020 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось, суд полагает, что обстоятельства по признанию банковской гарантии № 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. утратившей свою функцию как способа обеспечения исполнения контракта № 00000000020154100002/000000000201573300002/636/1266 от 18.12.2017, следует считать установленными и доказанными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Изменить размер и способ обеспечения исполнения контракта № 00000000020154100002/000000000201573300002/636/1266 от 18.12.2017 ранее предоставленного в виде банковской гарантии № 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. на внесение денежных средств в размере 20 000 000 руб. на счет акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать банковскую гарантию № 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. утратившей свою функцию как способа обеспечения исполнения контракта № 00000000020154100002/000000000201573300002/636/1266 от 18.12.2017.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговой фирмы «Солвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина