Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-22581/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22581/2024
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18785/2024) ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-22581/2024, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к  ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее - ответчик) о взыскании 453 588,19 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с 09.2023 по 12.2023  по адресу: <...>, пер. Лодыгина, д. 9/7ул. 10-я Красноармейская, д.24.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ввиду смены состава юридического отдела ответчик не был извещен судом о принятии иска к производству, в связи с чем не мог представить свои возражения, представить доказательства оплаты услуг.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.2023 по 12.2023 истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, пер. Лодыгина, <...>.

Управление вышеуказанными МКД осуществляет ответчик, что подтверждается данными, размещенными на официальном портале ГИС ЖКХ.

В спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данных  домов заключен не был.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость оказанных в период с 09.2023 по 12.2023 коммунальных услуг в размере  453 588,19  руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса ответчик суду первой инстанции не представил, суд обосновано признал требование истца о взыскании 453 588,19 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не представил мотивированных возражений на исковое заявление, не предоставил контррасчёт и доказательства погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию определения суда о принятии иска к производству (РПО 19085492481443) направлено отвечтику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте акционерного общества "Почта России", судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи 15.04.2024. В этот же день почтальоном предпринята попытка вручения почтового отправления, после чего отправление передано отделению почтовой связи. Поскольку за период с 15.04.2024 Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации, 23.04.2024 почтовое отправление возвращено суду ввиду истечения срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Доводы Ответчика о смене состава юридического отдела и отсутствии в распоряжении отдела информации по настоящему делу являются несостоятельными, поскольку по общему правилу не могут рассматриваться в качестве уважительных причин несовершения процессуально значимых действий необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) какого-либо вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. В данном случае исполнительская дисциплина сотрудников относится к внутренним организационным вопросам хозяйствующего субъекта.

Ссылки подателя жалобы на погашения задолженности также подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено. Представленная ответчиком справка по платежным документам не может быть приняты о внимание, поскольку не заверена надлежащим образом, из представленной справки невозможно установить лицо, ее составившее.

При этом, как пояснил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с актом сверки задолженности задолженность по оплате тепловой энергии частично погашена после подачи искового заявления. В то же время, истец воспользовался правом на разнесение оплаты задолженности в рамках очерёдности наступления срока исполнения однородного обязательства ввиду того, что должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Приведенные истцом доводы и факт разнесения платежей ответчиком не оспорены.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ответчик данные документы суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения исходя из обстоятельств, которые имели место на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Соответственно, произведенные ответчиком платежи подлежат учету на стадии исполнения решения суда, либо подлежат учету при последующих начислениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2024  по делу №  А56-22581/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова