Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А40-172206/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-172206/22-107-1143
30 декабря 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-172206/22-107-1143 по иску ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Д-ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору № 06/21 от 16.10.2021 в размере 3 140 595,70 руб., неустойки в размере 1 192 267,85 руб., неустойки на сумму долга с 10.08.2022 по дату фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилась в суд к ООО "Д-ТЕХНО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы долга по договору № 06/21 от 16.10.2021 в размере 3 140 595,70 руб., неустойки в размере 1 192 267,85 руб., неустойки на сумму долга с 10.08.2022 по дату фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, в связи с чем, суд, учитывая его надлежащее извещение, на основании статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Д-Техно» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг № 06/21 от 16.10.2021 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги Заказчику по предоставлению техники, указанной в Спецификации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные Услуги в порядке и на условиях, указанных в Договоре. Стороны также заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2021 к Договору.

Так согласно Договору Ответчику переданы самосвалы МАН ТГС 40.400 (в количестве 3 ед.).

Истец обязательства по Договору выполнил, технику Ответчику предоставил. Вместе с тем, Ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 3 140 595 руб. 70 коп.

Так Истец оказал услуги на сумму: 3 930 642,50 руб.

Ответчик оплатил 90 046,80 руб. платежным поручением от 24.11.2021 № 137.

Кроме того, Стороны зачли 700 000 руб. расходов Ответчика на содержание техники.

Таким образом, 3 140 595 руб. 70 коп, (сумма долга) = 3 930 642,50 руб. (стоимость оказанных услуг) - 90 046,80 руб. (оплата платежным поручением от 24.11.2021 № 137) - 700 000 руб. (расходы Ответчика на содержание техники).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, удовлетворяя который суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако, ответчик свои обязательства по оплате работ по договору в размере 3 140 595,70 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию Об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за выполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным в части неустойки рассчитанной за период по 31.03.2022 в размере 833 626,28 р., а также начисление неустойки по дату фактического погашения задолженности, начиная с 02.10.2022 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Д-ТЕХНО" в пользу ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумму задолженности по договору № 06/21 от 16.10.2021 в размере 3 140 595,70 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 833 626,28 р. (всего задолженность, неустойка в размере 3 974 221,98 р.), неустойка с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "Д-ТЕХНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 871 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин